Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу до подписания договора денежные средства. Однако основной договор купли-продажи не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к Р.Н. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Р.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.Н. в пользу К. <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2011 г., <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с Р.Н. в пользу муниципального образования г. Минусинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании суммы.
Требования мотивировала требования тем, что 29.10.2011 года между нею и Р.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. До подписания предварительного договора купли-продажи указанной квартиры ею была передана ответчице сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она должна была уплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи указанной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 01.03.2012 года, однако ответчица длительное время не могла собрать все документы, необходимые для сделки. Выяснилось, что сособственником квартиры является ее сын - Р.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для совершения сделки от него была необходима доверенность на продажу его доли квартиры, которая была выдана лишь 02.08.2012 года. Кроме того, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.11.2000 г., не прошел регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, и она с сыном фактически не является собственником квартиры. 22.11.2012 года ответчицей было подано исковое заявление в Боготольский районный суд Красноярского края о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что предварительный договор не исполнен основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, считает, что денежная сумма, полученная ответчицей от нее, по предварительному договору должна быть возвращена. Просила взыскать с Р.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное в части взыскания с нее госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что истица должна ее уплачивать, так как она подавала исковое заявление. Также указывает, что она является пенсионеркой, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, находятся на иждивении 2 малолетних ребенка.
С учетом того, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика госпошлины в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что продавец Р.Н. и покупатель М., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Согласно п. 3 предварительного договора стороны оценили квартиру в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до подписания договора, <данные изъяты> руб. покупатель обязался уплатить в срок до 01.03.2012 г. при подписании основного договора купли-продажи квартиры.
Получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Р.Н., а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором купли-продажи сроки не был заключен сторонами не оспаривалось.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца определил к взысканию с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).
Кроме этого, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Р.Н. в местный бюджет суммы государственной пошлины, которая с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, составила сумму <данные изъяты> рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход не может являться основанием для изменения решения суда, между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК об отсрочке или рассрочке исполнения решения на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8791/2013
Требование: О взыскании суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу до подписания договора денежные средства. Однако основной договор купли-продажи не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8791/2013
Судья Минкина М.Т.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к Р.Н. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Р.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.Н. в пользу К. <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2011 г., <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с Р.Н. в пользу муниципального образования г. Минусинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании суммы.
Требования мотивировала требования тем, что 29.10.2011 года между нею и Р.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. До подписания предварительного договора купли-продажи указанной квартиры ею была передана ответчице сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она должна была уплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи указанной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 01.03.2012 года, однако ответчица длительное время не могла собрать все документы, необходимые для сделки. Выяснилось, что сособственником квартиры является ее сын - Р.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для совершения сделки от него была необходима доверенность на продажу его доли квартиры, которая была выдана лишь 02.08.2012 года. Кроме того, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.11.2000 г., не прошел регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, и она с сыном фактически не является собственником квартиры. 22.11.2012 года ответчицей было подано исковое заявление в Боготольский районный суд Красноярского края о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что предварительный договор не исполнен основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, считает, что денежная сумма, полученная ответчицей от нее, по предварительному договору должна быть возвращена. Просила взыскать с Р.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное в части взыскания с нее госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что истица должна ее уплачивать, так как она подавала исковое заявление. Также указывает, что она является пенсионеркой, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, находятся на иждивении 2 малолетних ребенка.
С учетом того, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика госпошлины в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что продавец Р.Н. и покупатель М., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Согласно п. 3 предварительного договора стороны оценили квартиру в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до подписания договора, <данные изъяты> руб. покупатель обязался уплатить в срок до 01.03.2012 г. при подписании основного договора купли-продажи квартиры.
Получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Р.Н., а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором купли-продажи сроки не был заключен сторонами не оспаривалось.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца определил к взысканию с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).
Кроме этого, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Р.Н. в местный бюджет суммы государственной пошлины, которая с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, составила сумму <данные изъяты> рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход не может являться основанием для изменения решения суда, между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК об отсрочке или рассрочке исполнения решения на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)