Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор об условиях обмена квартиры ответчика. Согласовав с ответчиком найденный вариант обмена, истец уплатил продавцу аванс. Ответчик отказался от сделки и не возвратил аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кутузовский проспект" к М.Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М.Н.Н. в пользу ЗАО "Кутузовский проспект" 240 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей 00 копеек,
установила:
истец ЗАО "Кутузовский проспект" обратился в суд с иском к ответчику М.Н.Н. ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об условиях обмена, согласно которому истец должен был оказать ответчику услуги, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры и на приобретение в собственность другой альтернативной квартиры. Согласно дополнительному соглашению от 24 января 2014 года вознаграждение истца составляет 200 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью: был найден покупатель на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, и подобрано альтернативное жилье по адресу: ***. 19 февраля 2014 были проведены сделки по отчуждению квартиры ответчика и приобретения другой квартиры, подписаны договоры купли-продажи четырех квартир, денежные средства были внесены в банковские ячейки. 20 февраля 2014, в день сдачи документов на регистрацию прав на квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу поступила телеграмма от ответчика с просьбой приостановить регистрацию сделок отчуждения и приобретения квартир, так как приобретаемая ответчиком квартира расположена рядом с химическим объектом - Институтом биоорганической химии. Однако 12 февраля 2014 года при подписании ответчиком акта осмотра недвижимости и уведомления о внесении денежных средств на покупку недвижимости, ответчик не высказывала никаких претензий по поводу приобретаемой квартиры. Истец внес продавцу квартиры 40 000 рублей в качестве предоплаты и ответчик была уведомлена, что в случае отказа от покупки квартиры, ответчик выплачивает истцу денежные средства в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента отказа. 21 февраля 2014 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, однако данное требование осталось без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в размере 200 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Представитель истца М.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.Н., ссылаясь на то, что судом не рассмотрен встречный иск, который был сдан в экспедицию; продажа квартиры по условленной сторонами цене не состоялась; ответчик сама нашла альтернативную квартиру; истец не осуществлял показ альтернативных квартир; договор и соглашение с истцом подписаны до начала мошеннических действий со стороны истца; отсутствовали необходимые документы по сделке; наличие вблизи квартиры химически опасного объекта явилось одной из причин отказа от сделки, поскольку истцы допустили мошенничество при закладке денег; после отказа от сделки ответчик подверглась вымогательству со стороны риэлторов; протокол судебного заседания не содержит объяснений ответчика о причинах отказа от сделки.
Ответчик М.Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Кутузовский проспект" по доверенности М.И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об условиях обмена, согласно которому истец должен был оказать ответчику услуги, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры и на приобретение в собственность другой альтернативной квартиры (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение истца составляет 600 рублей (л.д. 8 - оборот). 24 января 2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым вознаграждение истца составляет 200 000 рублей (л.д. 11).
Истец свои обязательства выполнил полностью, а именно был найден покупатель на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, и подобрано альтернативное жилье по адресу: ***, которое соответствовало требованиям ответчика, указанным в 1.1 "б" Договора (л.д. 7).
Указанная квартира была осмотрена ответчиком (л.д. 12), 12 февраля 2014 года ответчик подписала Акт осмотра недвижимости, в котором подтвердила собственноручно учиненной подписью, что лично ознакомлена с техническими характеристиками, месторасположением и санитарным состоянием предложенной недвижимости; предложенная недвижимость полностью устраивает ответчика и претензий не имеется.
12 февраля 2014 года ответчик была уведомлена о том, что поскольку она согласна на приобретение квартиры по адресу ***, то для приобретения этой квартиры Агентство (истец по делу) вносит продавцу (представителю продавца) денежные средства в сумме 40 000 рублей, и в случае отказа от покупки квартиры, ответчик выплачивает истцу денежные средства в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента отказа (л.д. 13).
Указанные денежные средства были переданы по Соглашению об авансе представителю продавца (л.д. 25), факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской (л.д. 26).
Согласно пункту 4 Соглашения об авансе в случае не заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца.
19 февраля 2014 года был подписан договор купли-продажи четырех квартир, денежные средства внесены в банковские ячейки (л.д. 14 - 16).
20 февраля 2014, в день сдачи документов на регистрацию прав на квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу поступила телеграмма от ответчика с просьбой приостановить регистрацию сделок отчуждения и приобретения квартир, так как приобретаемая ответчиком квартира расположена рядом с химическим объектом - Институтом биоорганической химии.
21 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 23), которое вручено ответчику, однако оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 393, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по Договору об условиях обмена выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик необоснованно отказалась от исполнения договора, направив телеграмму о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом суд учитывал, что доказательств того, что квартира, которую истец подобрал ответчику в соответствии с условиями договора, находится рядом с химически опасным объектом, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При этом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со ст. 2.3 договора истец был обязан организовать поиск приобретателей, рекламируя недвижимость в информационных базах данных, специализированных изданиях и среди клиентов Агентства; организовывать и проводить просмотры потенциальными приобретателями недвижимости в согласованное заказчиками время; подобрать варианты альтернативного жилья, отвечающего требованиям заказчика, организовать их просмотр; проанализировать документы на недвижимость, необходимые для заключения договора отчуждения/приобретения недвижимости и государственной регистрации перехода прав, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства, и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера, незамедлительно сообщить об этом заказчикам; оказать необходимую помощь в подготовке и оформлении правоустанавливающей документации, необходимой для заключения договоров; организовать подписание договоров отчуждения/приобретения недвижимости при наличии согласия всех участников сделок, а также необходимых и достаточных документов; оказать содействие при регистрации в соответствующих государственных органах перехода права собственности по договорам отчуждения/приобретения недвижимости, а также при нотариальном удостоверении сделок (по деланию заказчика); содействовать в проведении взаиморасчетов с приобретателем недвижимости и собственниками жилья, в том числе с использованием банковских услуг.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик М.Н.Н. отказалась от исполнения договоров на завершающей стадии оказания услуг, на стадии государственной регистрации договоров, указав причину - расположение рядом с домом химического объекта.
При этом каких-либо достоверных доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора, которые позволяли бы заказчику не оплачивать услуги исполнителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца оплаты по договору возмездного оказания услуг и убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу от исполнения договора явились мошеннические действия истца, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку мошеннические действия квалифицируется как действия, подпадающие под признаки ст. 159 УК РФ и могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.
Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят к рассмотрению встречный иск.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, встречный иск в судебном заседании не предъявлялся, был сдан в отдел делопроизводства суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения по существу основного иска.
При этом ответчик М.Н. не лишена возможности реализовать свое право на предъявления самостоятельного иска к ЗАО "Кутузовский проспект".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22966
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор об условиях обмена квартиры ответчика. Согласовав с ответчиком найденный вариант обмена, истец уплатил продавцу аванс. Ответчик отказался от сделки и не возвратил аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-22966
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кутузовский проспект" к М.Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М.Н.Н. в пользу ЗАО "Кутузовский проспект" 240 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей 00 копеек,
установила:
истец ЗАО "Кутузовский проспект" обратился в суд с иском к ответчику М.Н.Н. ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об условиях обмена, согласно которому истец должен был оказать ответчику услуги, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры и на приобретение в собственность другой альтернативной квартиры. Согласно дополнительному соглашению от 24 января 2014 года вознаграждение истца составляет 200 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью: был найден покупатель на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, и подобрано альтернативное жилье по адресу: ***. 19 февраля 2014 были проведены сделки по отчуждению квартиры ответчика и приобретения другой квартиры, подписаны договоры купли-продажи четырех квартир, денежные средства были внесены в банковские ячейки. 20 февраля 2014, в день сдачи документов на регистрацию прав на квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу поступила телеграмма от ответчика с просьбой приостановить регистрацию сделок отчуждения и приобретения квартир, так как приобретаемая ответчиком квартира расположена рядом с химическим объектом - Институтом биоорганической химии. Однако 12 февраля 2014 года при подписании ответчиком акта осмотра недвижимости и уведомления о внесении денежных средств на покупку недвижимости, ответчик не высказывала никаких претензий по поводу приобретаемой квартиры. Истец внес продавцу квартиры 40 000 рублей в качестве предоплаты и ответчик была уведомлена, что в случае отказа от покупки квартиры, ответчик выплачивает истцу денежные средства в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента отказа. 21 февраля 2014 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, однако данное требование осталось без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в размере 200 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Представитель истца М.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.Н., ссылаясь на то, что судом не рассмотрен встречный иск, который был сдан в экспедицию; продажа квартиры по условленной сторонами цене не состоялась; ответчик сама нашла альтернативную квартиру; истец не осуществлял показ альтернативных квартир; договор и соглашение с истцом подписаны до начала мошеннических действий со стороны истца; отсутствовали необходимые документы по сделке; наличие вблизи квартиры химически опасного объекта явилось одной из причин отказа от сделки, поскольку истцы допустили мошенничество при закладке денег; после отказа от сделки ответчик подверглась вымогательству со стороны риэлторов; протокол судебного заседания не содержит объяснений ответчика о причинах отказа от сделки.
Ответчик М.Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Кутузовский проспект" по доверенности М.И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об условиях обмена, согласно которому истец должен был оказать ответчику услуги, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры и на приобретение в собственность другой альтернативной квартиры (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение истца составляет 600 рублей (л.д. 8 - оборот). 24 января 2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым вознаграждение истца составляет 200 000 рублей (л.д. 11).
Истец свои обязательства выполнил полностью, а именно был найден покупатель на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, и подобрано альтернативное жилье по адресу: ***, которое соответствовало требованиям ответчика, указанным в 1.1 "б" Договора (л.д. 7).
Указанная квартира была осмотрена ответчиком (л.д. 12), 12 февраля 2014 года ответчик подписала Акт осмотра недвижимости, в котором подтвердила собственноручно учиненной подписью, что лично ознакомлена с техническими характеристиками, месторасположением и санитарным состоянием предложенной недвижимости; предложенная недвижимость полностью устраивает ответчика и претензий не имеется.
12 февраля 2014 года ответчик была уведомлена о том, что поскольку она согласна на приобретение квартиры по адресу ***, то для приобретения этой квартиры Агентство (истец по делу) вносит продавцу (представителю продавца) денежные средства в сумме 40 000 рублей, и в случае отказа от покупки квартиры, ответчик выплачивает истцу денежные средства в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента отказа (л.д. 13).
Указанные денежные средства были переданы по Соглашению об авансе представителю продавца (л.д. 25), факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской (л.д. 26).
Согласно пункту 4 Соглашения об авансе в случае не заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца.
19 февраля 2014 года был подписан договор купли-продажи четырех квартир, денежные средства внесены в банковские ячейки (л.д. 14 - 16).
20 февраля 2014, в день сдачи документов на регистрацию прав на квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу поступила телеграмма от ответчика с просьбой приостановить регистрацию сделок отчуждения и приобретения квартир, так как приобретаемая ответчиком квартира расположена рядом с химическим объектом - Институтом биоорганической химии.
21 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 23), которое вручено ответчику, однако оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 393, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по Договору об условиях обмена выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик необоснованно отказалась от исполнения договора, направив телеграмму о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом суд учитывал, что доказательств того, что квартира, которую истец подобрал ответчику в соответствии с условиями договора, находится рядом с химически опасным объектом, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При этом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со ст. 2.3 договора истец был обязан организовать поиск приобретателей, рекламируя недвижимость в информационных базах данных, специализированных изданиях и среди клиентов Агентства; организовывать и проводить просмотры потенциальными приобретателями недвижимости в согласованное заказчиками время; подобрать варианты альтернативного жилья, отвечающего требованиям заказчика, организовать их просмотр; проанализировать документы на недвижимость, необходимые для заключения договора отчуждения/приобретения недвижимости и государственной регистрации перехода прав, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства, и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера, незамедлительно сообщить об этом заказчикам; оказать необходимую помощь в подготовке и оформлении правоустанавливающей документации, необходимой для заключения договоров; организовать подписание договоров отчуждения/приобретения недвижимости при наличии согласия всех участников сделок, а также необходимых и достаточных документов; оказать содействие при регистрации в соответствующих государственных органах перехода права собственности по договорам отчуждения/приобретения недвижимости, а также при нотариальном удостоверении сделок (по деланию заказчика); содействовать в проведении взаиморасчетов с приобретателем недвижимости и собственниками жилья, в том числе с использованием банковских услуг.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик М.Н.Н. отказалась от исполнения договоров на завершающей стадии оказания услуг, на стадии государственной регистрации договоров, указав причину - расположение рядом с домом химического объекта.
При этом каких-либо достоверных доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора, которые позволяли бы заказчику не оплачивать услуги исполнителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца оплаты по договору возмездного оказания услуг и убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу от исполнения договора явились мошеннические действия истца, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку мошеннические действия квалифицируется как действия, подпадающие под признаки ст. 159 УК РФ и могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.
Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят к рассмотрению встречный иск.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, встречный иск в судебном заседании не предъявлялся, был сдан в отдел делопроизводства суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения по существу основного иска.
При этом ответчик М.Н. не лишена возможности реализовать свое право на предъявления самостоятельного иска к ЗАО "Кутузовский проспект".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)