Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу ******* В.Л. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя ******* руб., а всего ******* рублей.
Взыскать с ООО "Диском" в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей.
установила:
******* В.Л. обратился с иском к ООО "Диском", просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб. ******* коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом и ответчиком долго не подписывался истцом, поскольку квартира - объект долевого строительства - имела многочисленные недостатки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* В.Л. и его представитель ******* А.М. заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ******* А.В. явился в суд, пояснил, что ответчик заранее предупреждал истца о невозможности передачи квартиры в срок, установленный договором.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтены причины несвоевременной передачи квартиры истцу, а также указывают на то, что истец по своей инициативе длительное время не подписывал акт приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца ******* В.Л., представителя ответчика ООО "Диском", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ******* А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между застройщиком ООО "Диском" и участником долевого строительства ******* В.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N ******* (л.д. 9 - 22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира общей площадью 34,82 кв. м со строительным номером 133 во второй секции (подъезд 2) на шестом этаже по адресу: *******.
В силу п. 6.3. указанного договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* руб.; согласно п. 6.2. указанного договора стоимость 1 кв. м квартиры составляет ******* руб.
Согласно п. 3.3. и 4.3. указанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2012 года, а согласно п. 4.4. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 30 апреля 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области.
Принятые на себя обязательства ******* В.Л. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2012 года (л.д. 23).
03 сентября 2013 года при осмотре квартиры у истца ******* В.Л. имелись замечания к ответчику по качеству вышеуказанной квартиры. (л.д. 30). Фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 06 ноября 2013 года (л.д. 32).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения исполнения обязательств, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющими правоотношения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), а также последствия нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства потребителю, принимая во внимание Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка установлена - 8,25%, исходя из буквального толкования условий договора и значения слов "не позднее 30 апреля 2013 года", пришел к выводу, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 30 апреля 2013 года включительно.
И, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика судом обоснованно взыскана неустойка, размер которой составил: ******* руб. (цена 1 кв. м квартиры) x 34,82 кв. м (площадь квартиры по договору) x 8,25% / 150 x 186 дней просрочки (с 01 мая 2013 года по 06 ноября 2013 года) = ******* руб. ******* коп.
С учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до ******* руб.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере ******* рублей: (******* руб. + ******* руб.) / 2 = ******* руб., что является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков при доказанности нарушения прав потребителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорного объекта недвижимости было вызвано невыдачей Администрацией города Подольска Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоотношения между ответчиком и другими органами не влияют на права и обязанности сторон рассматриваемого спора, а потому не могут повлечь изменения сроков исполнения обязательства истца и ответчика.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонении от подписания акта приема-передачи спорной квартиры не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41266
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41266
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу ******* В.Л. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя ******* руб., а всего ******* рублей.
Взыскать с ООО "Диском" в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей.
установила:
******* В.Л. обратился с иском к ООО "Диском", просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб. ******* коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом и ответчиком долго не подписывался истцом, поскольку квартира - объект долевого строительства - имела многочисленные недостатки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* В.Л. и его представитель ******* А.М. заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ******* А.В. явился в суд, пояснил, что ответчик заранее предупреждал истца о невозможности передачи квартиры в срок, установленный договором.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтены причины несвоевременной передачи квартиры истцу, а также указывают на то, что истец по своей инициативе длительное время не подписывал акт приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца ******* В.Л., представителя ответчика ООО "Диском", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ******* А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между застройщиком ООО "Диском" и участником долевого строительства ******* В.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N ******* (л.д. 9 - 22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира общей площадью 34,82 кв. м со строительным номером 133 во второй секции (подъезд 2) на шестом этаже по адресу: *******.
В силу п. 6.3. указанного договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* руб.; согласно п. 6.2. указанного договора стоимость 1 кв. м квартиры составляет ******* руб.
Согласно п. 3.3. и 4.3. указанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2012 года, а согласно п. 4.4. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 30 апреля 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области.
Принятые на себя обязательства ******* В.Л. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2012 года (л.д. 23).
03 сентября 2013 года при осмотре квартиры у истца ******* В.Л. имелись замечания к ответчику по качеству вышеуказанной квартиры. (л.д. 30). Фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 06 ноября 2013 года (л.д. 32).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения исполнения обязательств, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющими правоотношения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), а также последствия нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства потребителю, принимая во внимание Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка установлена - 8,25%, исходя из буквального толкования условий договора и значения слов "не позднее 30 апреля 2013 года", пришел к выводу, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 30 апреля 2013 года включительно.
И, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика судом обоснованно взыскана неустойка, размер которой составил: ******* руб. (цена 1 кв. м квартиры) x 34,82 кв. м (площадь квартиры по договору) x 8,25% / 150 x 186 дней просрочки (с 01 мая 2013 года по 06 ноября 2013 года) = ******* руб. ******* коп.
С учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до ******* руб.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере ******* рублей: (******* руб. + ******* руб.) / 2 = ******* руб., что является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков при доказанности нарушения прав потребителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорного объекта недвижимости было вызвано невыдачей Администрацией города Подольска Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоотношения между ответчиком и другими органами не влияют на права и обязанности сторон рассматриваемого спора, а потому не могут повлечь изменения сроков исполнения обязательства истца и ответчика.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонении от подписания акта приема-передачи спорной квартиры не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)