Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с заключением трудового договора. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на дом и отказал истцу в передаче в собственность комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Ц. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** (по поэтажному плану N ***), на 4 этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, с 2-я встроенными шкафами размером по 0,7 кв. м каждый, по адресу: ***.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** д. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу ***, размером 16,0 кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ц. на комнату N ***, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенную в д. ***,
установила:
истец Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату. В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 октября 1981 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. ***, в связи с заключением трудового договора с УМ N 39 "Моспромстрой". 19 мая 1998 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получило свидетельство о праве собственности на дом ***, которое зарегистрировано 24 июля 1995 года в БТИ за N 383. 25 и 29 июля 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" соответственно отказали Ц. в передаче в собственность комнаты N *** в г. Москве. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, прекратить право собственности ответчика на комнату, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Истец Ц. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Д. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года о приватизации и включения здания общежития в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой".
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ц., представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что здание общежития - *** находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N *** г. Ц. зачислен на работу в УМ N 39, уволен 30 июня 1986 года в связи с ликвидацией.
08 сентября 1986 года Ц. принят на работу СУМиАТ "Мосстрой-49" ГМПС и уволен 19 мая 1998 года по собственному желанию.
С 1981 г. истец проживает в общежитии по ***, которое находилось на балансе и полном хозяйственном ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой" на момент приватизации предприятия, занимает спорную комнату, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение, расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N *** соответствует номеру комнаты N *** на четвертом этаже здания; комната имеет размер 16,0 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N *** и N ***, размерами по 0,7 кв. м каждый.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ц.
При этом суд верно исходил из того, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N *** по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта не заявлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Требование: О признании права собственности на комнату.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с заключением трудового договора. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на дом и отказал истцу в передаче в собственность комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2266
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Ц. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** (по поэтажному плану N ***), на 4 этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, с 2-я встроенными шкафами размером по 0,7 кв. м каждый, по адресу: ***.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** д. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу ***, размером 16,0 кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ц. на комнату N ***, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенную в д. ***,
установила:
истец Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату. В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 октября 1981 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. ***, в связи с заключением трудового договора с УМ N 39 "Моспромстрой". 19 мая 1998 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получило свидетельство о праве собственности на дом ***, которое зарегистрировано 24 июля 1995 года в БТИ за N 383. 25 и 29 июля 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" соответственно отказали Ц. в передаче в собственность комнаты N *** в г. Москве. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, прекратить право собственности ответчика на комнату, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Истец Ц. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Д. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года о приватизации и включения здания общежития в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой".
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ц., представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что здание общежития - *** находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N *** г. Ц. зачислен на работу в УМ N 39, уволен 30 июня 1986 года в связи с ликвидацией.
08 сентября 1986 года Ц. принят на работу СУМиАТ "Мосстрой-49" ГМПС и уволен 19 мая 1998 года по собственному желанию.
С 1981 г. истец проживает в общежитии по ***, которое находилось на балансе и полном хозяйственном ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой" на момент приватизации предприятия, занимает спорную комнату, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение, расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N *** соответствует номеру комнаты N *** на четвертом этаже здания; комната имеет размер 16,0 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N *** и N ***, размерами по 0,7 кв. м каждый.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ц.
При этом суд верно исходил из того, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N *** по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта не заявлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)