Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2015 года по делу N А69-2016/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Тываагроснаб" (ОГРН 1021700509808, ИНН 1701006073).
Определением суда от 08.10.2009 г. заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 08.01.2010 г.; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2010 г. ОАО "Тываагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.07.2010 г.; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич.
Определением суда от 09.02.2011 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.12.2010 г. между ОАО "Тываагроснаб" и кредиторами - ОАО "Росагроснаб" и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с учетом дополнения к мировому соглашению от 14.12.2010 г.
Определением суда от 10.04.2012 г. производство по делу о банкротстве возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения от 14.12.2010 г., введено в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2012 г.; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Наумов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 17.02.2014 года конкурсный управляющий Наумов А.Н. освобожден по состоянию здоровья от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Хертек Александр Оданович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 06.08.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 05.12.2014 г.
31.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Росагроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хертека А.О.
Согласно заявленным требования ОАО "Росагроснаб" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Хертека А.О. по невыполнению своих обязанностей в виде необращения с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, вследствие неполной оплаты стоимости имущества должника по договору купли-продажи, в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Росагроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тываагроснаб" Хертека Александра Одановича, выразившегося в непринятии мер в отношении покупателя имущества должника, не оплатившего стоимость имущества в полном объеме, и обязании обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, по делу N А69-2016/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тываагроснаб", отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что имущество, до настоящего времени, не оплачено покупателем в полном объеме (задолженность составляет 2 106 486 руб.). При этом, конкурсным управляющим должника (ОАО "Тываагроснаб")- Хертек А.О. надлежащих и исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности предпринято не было, что указывает на его бездействие, обжалуемое ОАО "Росагроснаб". Не предъявив иска к покупателю имущества Должника (ОАО "Тываагроснаб"), не полностью оплатившего приобретенное имущество, конкурсный управляющий Хертек А.О., не исчерпал, в полном объеме, всю полноту предусмотренных законом мер, что как раз и указывает на его бездействие. Неполучение и нераспределение средств, подлежащих получению, между кредиторами Должника, влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы на ее дальнейшее проведение.
Конкурсный управляющий ОАО "Тываагроснаб" Хертек А.О. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2015.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От ОАО "Роагроснаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже имущества должника по Лоту N 2 между конкурсным управляющим ОАО "Тываагроснаб" (Продавец) и ОАО "Тывасельхозтехника" (Покупатель) заключен 05.09.2013 г. договор купли-продажи имущества должника по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97, общей стоимостью 9615957 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 05.09.2013 г. расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.
На основании обращения покупателя - ОАО "Тывасельхозтехника" о предоставлении отсрочки 11.11.2013 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о предоставлении ОАО "Тывасельхозтехника" отсрочки оплаты по договору купли-продажи имущества ОАО "Тываагроснаб" на торгах посредством публичного предложения от 05.09.2013 г.
На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор - ОАО "Росагроснаб" с суммой требований 33562792 рубля 38 копеек, что составляет 94,2% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.
На счет ОАО "Росагроснаб" произведено перечисление 4250000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности должника.
В связи с неоплатой покупателем оставшейся части задолженности конкурсным управляющим 20.03.2014 г. направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы стоимости имущества должника.
15.05.2014 г. конкурсным управляющим направлено письмо-уведомление о намерении им расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2013 г. в судебном порядке в связи с нарушением условий договора.
В ответ на полученную претензию ООО "Тывасельхозтехника" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 10.06.2014 г. N 86 о содействии по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
20.06.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника по указанному имуществу должника: по первому пункту повестки дня был вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества ОАО "Тываагроснаб" от 05.09.2013 г. по заявлению покупателя ООО "Тывасельхозтехника" с внесением дополнений и изменений в договор; вторым пунктом повестки дня собрания был вопрос о внесении в договор дополнительный пункт 5.2 в следующей редакции: Покупатель осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Третьим пунктом - внести изменение в п. 3.2 договора в следующей редакции: Расчет оставшейся суммы в размере 2106486 рублей, Покупатель производит путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности.
23.06.2014 г. между ОАО "Тываагроснаб" в лице конкурсного управляющего Хертек А.О. и ООО "Тывасельхозтехника" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 05.09.2013 г. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны внесли с договор пункт 5.2 в следующей редакции: Покупатель осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 3.2 внесены изменения в следующей редакции: Расчет оставшейся суммы в размере 2106486 рублей покупатель производит путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно свидетельствам от N 17-АВ 259774, 17-АВ 259772, 17-АВ 259769, 17-АВ 259773 переход права собственности на имущество должника зарегистрировано 22.07.2014 г.
ОАО "Роагроснаб" обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Хертека А.О. по невыполнению своих обязанностей в виде необращения с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, вследствие неполной оплаты стоимости имущества должника по договору купли-продажи, в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Роагроснаб" на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего Хертека А.О. в отношении покупателя имущества должника - ООО "Тывасельхозтехника", не оплатившего стоимость имущества должника в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.
Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание неоплату покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.
В свою очередь, как предусмотрено пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.
Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.
Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.
Расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства. А именно, избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам ОАО "Росагроснаб", в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.
Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.
Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.
Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий Хертек А.О. нарушил права и законные интересы кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий об обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, требование ОАО "Росагроснаб" об обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии действий конкурсного управляющего нарушении требований Закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а, следовательно, вынося оспариваемое определение суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2015 года по делу N А69-2016/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Жалобу кредитора открытого акционерного общества "Росагроснаб" удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Тываэнергоснаб" Хертека Александра Одановича обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер в отношении покупателя имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Тывасельхозтехника", не оплатившего стоимость имущества в полном объеме.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2016/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А69-2016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2015 года по делу N А69-2016/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Тываагроснаб" (ОГРН 1021700509808, ИНН 1701006073).
Определением суда от 08.10.2009 г. заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 08.01.2010 г.; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2010 г. ОАО "Тываагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.07.2010 г.; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич.
Определением суда от 09.02.2011 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.12.2010 г. между ОАО "Тываагроснаб" и кредиторами - ОАО "Росагроснаб" и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с учетом дополнения к мировому соглашению от 14.12.2010 г.
Определением суда от 10.04.2012 г. производство по делу о банкротстве возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения от 14.12.2010 г., введено в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2012 г.; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Наумов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 17.02.2014 года конкурсный управляющий Наумов А.Н. освобожден по состоянию здоровья от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Хертек Александр Оданович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 06.08.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 05.12.2014 г.
31.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Росагроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хертека А.О.
Согласно заявленным требования ОАО "Росагроснаб" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Хертека А.О. по невыполнению своих обязанностей в виде необращения с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, вследствие неполной оплаты стоимости имущества должника по договору купли-продажи, в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Росагроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тываагроснаб" Хертека Александра Одановича, выразившегося в непринятии мер в отношении покупателя имущества должника, не оплатившего стоимость имущества в полном объеме, и обязании обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, по делу N А69-2016/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тываагроснаб", отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что имущество, до настоящего времени, не оплачено покупателем в полном объеме (задолженность составляет 2 106 486 руб.). При этом, конкурсным управляющим должника (ОАО "Тываагроснаб")- Хертек А.О. надлежащих и исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности предпринято не было, что указывает на его бездействие, обжалуемое ОАО "Росагроснаб". Не предъявив иска к покупателю имущества Должника (ОАО "Тываагроснаб"), не полностью оплатившего приобретенное имущество, конкурсный управляющий Хертек А.О., не исчерпал, в полном объеме, всю полноту предусмотренных законом мер, что как раз и указывает на его бездействие. Неполучение и нераспределение средств, подлежащих получению, между кредиторами Должника, влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы на ее дальнейшее проведение.
Конкурсный управляющий ОАО "Тываагроснаб" Хертек А.О. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2015.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От ОАО "Роагроснаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже имущества должника по Лоту N 2 между конкурсным управляющим ОАО "Тываагроснаб" (Продавец) и ОАО "Тывасельхозтехника" (Покупатель) заключен 05.09.2013 г. договор купли-продажи имущества должника по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97, общей стоимостью 9615957 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 05.09.2013 г. расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.
На основании обращения покупателя - ОАО "Тывасельхозтехника" о предоставлении отсрочки 11.11.2013 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о предоставлении ОАО "Тывасельхозтехника" отсрочки оплаты по договору купли-продажи имущества ОАО "Тываагроснаб" на торгах посредством публичного предложения от 05.09.2013 г.
На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор - ОАО "Росагроснаб" с суммой требований 33562792 рубля 38 копеек, что составляет 94,2% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.
На счет ОАО "Росагроснаб" произведено перечисление 4250000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности должника.
В связи с неоплатой покупателем оставшейся части задолженности конкурсным управляющим 20.03.2014 г. направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы стоимости имущества должника.
15.05.2014 г. конкурсным управляющим направлено письмо-уведомление о намерении им расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2013 г. в судебном порядке в связи с нарушением условий договора.
В ответ на полученную претензию ООО "Тывасельхозтехника" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 10.06.2014 г. N 86 о содействии по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
20.06.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника по указанному имуществу должника: по первому пункту повестки дня был вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества ОАО "Тываагроснаб" от 05.09.2013 г. по заявлению покупателя ООО "Тывасельхозтехника" с внесением дополнений и изменений в договор; вторым пунктом повестки дня собрания был вопрос о внесении в договор дополнительный пункт 5.2 в следующей редакции: Покупатель осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Третьим пунктом - внести изменение в п. 3.2 договора в следующей редакции: Расчет оставшейся суммы в размере 2106486 рублей, Покупатель производит путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности.
23.06.2014 г. между ОАО "Тываагроснаб" в лице конкурсного управляющего Хертек А.О. и ООО "Тывасельхозтехника" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 05.09.2013 г. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны внесли с договор пункт 5.2 в следующей редакции: Покупатель осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 3.2 внесены изменения в следующей редакции: Расчет оставшейся суммы в размере 2106486 рублей покупатель производит путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно свидетельствам от N 17-АВ 259774, 17-АВ 259772, 17-АВ 259769, 17-АВ 259773 переход права собственности на имущество должника зарегистрировано 22.07.2014 г.
ОАО "Роагроснаб" обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Хертека А.О. по невыполнению своих обязанностей в виде необращения с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, вследствие неполной оплаты стоимости имущества должника по договору купли-продажи, в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Роагроснаб" на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего Хертека А.О. в отношении покупателя имущества должника - ООО "Тывасельхозтехника", не оплатившего стоимость имущества должника в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.
Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание неоплату покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.
В свою очередь, как предусмотрено пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.
Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.
Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.
Расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства. А именно, избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам ОАО "Росагроснаб", в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.
Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.
Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.
Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий Хертек А.О. нарушил права и законные интересы кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий об обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, требование ОАО "Росагроснаб" об обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии действий конкурсного управляющего нарушении требований Закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а, следовательно, вынося оспариваемое определение суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2015 года по делу N А69-2016/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Жалобу кредитора открытого акционерного общества "Росагроснаб" удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Тываэнергоснаб" Хертека Александра Одановича обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер в отношении покупателя имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Тывасельхозтехника", не оплатившего стоимость имущества в полном объеме.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)