Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что еще до расторжения брака ответчик стал проживать в другой семье, где родился ребенок, и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е.С., Т. к Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.Ю. к Е.С., Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Е.Ю. - Г., Е.Ю., Е.С., представителя Е.С. и представителя Т. - К.,
установила:
Е.С. и Т. обратился в суд с иском о признании утратившим Е.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О. <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ответчик с 2004 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ответчиком и нанимателем квартиры - Е.Л., скончавшейся в 2010 году, был расторгнут в 2006 году, однако еще до расторжения брака ответчик стал проживать в другой семье, где родился ребенок, и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. До настоящего времени в квартире он не появлялся, никаких вещей ответчика в квартире нет. Регистрация Е.Ю. по указанному выше адресу не соответствует действительному месту проживания и носит формальный характер.
Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Е.С. и Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель, заявленные требования поддержали и пояснили, что в связи с расторжением брака с Е.Л. истец вынужденно временно проживает по другому адресу. Ответчик Е.С. препятствует ему в проживании в спорной квартире.
Третье лицо УФМС по М.О. в <данные изъяты>, извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е.С., Т. к Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Е.Ю. к Е.С., Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Е.Л., являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О. <данные изъяты>.
Согласно решению мирового судьи 55 Судебного участка Жуковского судебного района от <данные изъяты> брак между Е.Л. и Е.Ю. был расторгнут.
В 2010 году Е.Л. скончалась.
В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: истцы по первоначальному иску - Е.С. и Т. - бабушка истца, Е.А. и Е.Д. - дети истца и ответчик Е.Ю. - отец истца.
К материалам дела приобщено решение мирового судьи 54 Судебного участка Жуковского судебного района М.О. от <данные изъяты>, с Е.Ю. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, а также судом установлено, что Е.Ю. действительно не проживает в квартире с 2004 года, имеет другую семью и не оплачивает коммунальные услуги за квартиру.
Разрешая спор по существу, суд правомерно, руководствуясь ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования Е.С., Т. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Е.Ю. в 2004 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Поскольку ответчиком доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не представлено, с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Е.М., С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь постановленного по делу решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении данного спора судом принцип состязательности был соблюден. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не представлены таковые в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11790/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что еще до расторжения брака ответчик стал проживать в другой семье, где родился ребенок, и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11790/2015
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е.С., Т. к Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.Ю. к Е.С., Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Е.Ю. - Г., Е.Ю., Е.С., представителя Е.С. и представителя Т. - К.,
установила:
Е.С. и Т. обратился в суд с иском о признании утратившим Е.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О. <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ответчик с 2004 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ответчиком и нанимателем квартиры - Е.Л., скончавшейся в 2010 году, был расторгнут в 2006 году, однако еще до расторжения брака ответчик стал проживать в другой семье, где родился ребенок, и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. До настоящего времени в квартире он не появлялся, никаких вещей ответчика в квартире нет. Регистрация Е.Ю. по указанному выше адресу не соответствует действительному месту проживания и носит формальный характер.
Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Е.С. и Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель, заявленные требования поддержали и пояснили, что в связи с расторжением брака с Е.Л. истец вынужденно временно проживает по другому адресу. Ответчик Е.С. препятствует ему в проживании в спорной квартире.
Третье лицо УФМС по М.О. в <данные изъяты>, извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е.С., Т. к Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Е.Ю. к Е.С., Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Е.Л., являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О. <данные изъяты>.
Согласно решению мирового судьи 55 Судебного участка Жуковского судебного района от <данные изъяты> брак между Е.Л. и Е.Ю. был расторгнут.
В 2010 году Е.Л. скончалась.
В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: истцы по первоначальному иску - Е.С. и Т. - бабушка истца, Е.А. и Е.Д. - дети истца и ответчик Е.Ю. - отец истца.
К материалам дела приобщено решение мирового судьи 54 Судебного участка Жуковского судебного района М.О. от <данные изъяты>, с Е.Ю. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, а также судом установлено, что Е.Ю. действительно не проживает в квартире с 2004 года, имеет другую семью и не оплачивает коммунальные услуги за квартиру.
Разрешая спор по существу, суд правомерно, руководствуясь ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования Е.С., Т. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Е.Ю. в 2004 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Поскольку ответчиком доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не представлено, с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Е.М., С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь постановленного по делу решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении данного спора судом принцип состязательности был соблюден. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не представлены таковые в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)