Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушает договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года, которым
по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору
постановлено:
В исковых требованиях П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца П., представителя МУП "АРТ" Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее МУП "АРТ") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору, указывая, что 21 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N ... в многоквартирном жилом доме по ........... Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 90 дней. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 апреля 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .........., а также обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что в подтверждение направления уведомления о переносе срока сдачи объекта ответчиком представлено только почтовое уведомление, без описи отправления, из которого нельзя установить, было ли оно отправлено в действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик исполнил перед истцом обязательства о сроках передачи объекта, не допустив просрочки исполнения, поскольку направил уведомление о переносе срока сдачи данного объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Объектом строительства выступает многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ...........
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость квартиры составляет .......... руб.
Обязательства истцом выполнены, что не оспаривается и не отрицается сторонами.
По условиям договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.4 данного договора определен 4 квартал 2013 года. Данный срок может быть изменен застройщиком с письменным предупреждением Участника долевого строительства и внесением изменений в проектную декларацию. В случае, если строительство не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязуется не позднее чем за один месяц до истечения срока завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора. Стороны договорились о том, что с момента направления застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства, считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении застройщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок, а именно в 4 квартале 2013 года строительство дома не было завершено, однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление исх. N ... от 24 октября 2013 года об изменении срока строительства и предложении об изменении договора, из которого следует, что срок сдачи объекта переносится на 2 квартал 2014 года (л.д. 88). Данное письмо-уведомление истцом получено 28 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N ... о личном получении его истцом, почтовой квитанцией N ... (л.д. 89 - 90, 94).
Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 30 апреля 2014 года и истец ее принял, не имея каких-либо претензий (л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок исполнил, не допустив просрочки.
Поскольку судом не установлено нарушений сроков сдачи объекта долевого строительства, требования о взысканий компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в адрес истца было отправлено письмо заказным письмом без описи отправления, в связи с чем невозможно установить содержание письма, необоснованно, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление ответчика о переносе срока сдачи объекта противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, предусмотрен порядок изменения срока завершения строительства, который ответчиком не нарушен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3719/14
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушает договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3719/14
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года, которым
по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору
постановлено:
В исковых требованиях П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца П., представителя МУП "АРТ" Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее МУП "АРТ") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору, указывая, что 21 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N ... в многоквартирном жилом доме по ........... Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 90 дней. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 апреля 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .........., а также обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что в подтверждение направления уведомления о переносе срока сдачи объекта ответчиком представлено только почтовое уведомление, без описи отправления, из которого нельзя установить, было ли оно отправлено в действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик исполнил перед истцом обязательства о сроках передачи объекта, не допустив просрочки исполнения, поскольку направил уведомление о переносе срока сдачи данного объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Объектом строительства выступает многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ...........
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость квартиры составляет .......... руб.
Обязательства истцом выполнены, что не оспаривается и не отрицается сторонами.
По условиям договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.4 данного договора определен 4 квартал 2013 года. Данный срок может быть изменен застройщиком с письменным предупреждением Участника долевого строительства и внесением изменений в проектную декларацию. В случае, если строительство не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязуется не позднее чем за один месяц до истечения срока завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора. Стороны договорились о том, что с момента направления застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства, считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении застройщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок, а именно в 4 квартале 2013 года строительство дома не было завершено, однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление исх. N ... от 24 октября 2013 года об изменении срока строительства и предложении об изменении договора, из которого следует, что срок сдачи объекта переносится на 2 квартал 2014 года (л.д. 88). Данное письмо-уведомление истцом получено 28 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N ... о личном получении его истцом, почтовой квитанцией N ... (л.д. 89 - 90, 94).
Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 30 апреля 2014 года и истец ее принял, не имея каких-либо претензий (л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок исполнил, не допустив просрочки.
Поскольку судом не установлено нарушений сроков сдачи объекта долевого строительства, требования о взысканий компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в адрес истца было отправлено письмо заказным письмом без описи отправления, в связи с чем невозможно установить содержание письма, необоснованно, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление ответчика о переносе срока сдачи объекта противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, предусмотрен порядок изменения срока завершения строительства, который ответчиком не нарушен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)