Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Ш.А., поступившую в суд 28.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к К.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную от имени П.С.И. и П.Н.Н., удостоверенную вр.и.о. нотариуса Т. 19.05.2011 г. и зарегистрированную в реестре за N 3-3361, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между П.С.А., П.Н.Н. и ответчиком К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за N *** от 10.06.2011 г., выданное на имя К.Е. на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить соответствующую запись из реестра, признать за Б. право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. с Б. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира N ** по адресу: г. ***, ранее на праве собственности принадлежала П.С.А. и П.Н.Н., была передана им в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 15.01.1998 г. N 022700 - Д01537, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1991255.
Истец Б. приходится П.С.А. и П.Н.Н. дочерью, а ответчик К.Е. - внучкой (дочь истца).
19.05.2011 г. П.С.А. составил завещание на все свое имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, на имя внучки К.Е.
19.05.2011 г. П.С.А. и П.Н.Н. выдали доверенность на имя К.И. и Н.И.А. на основании которой спорная квартира N ** по адресу: ***, была подарена их внучке К.Е.
Завещание и доверенность были подписаны лично П.Н.Н., а за П.С.А. в связи с его болезнью завещание и доверенность по его просьбе были подписаны П.А.В.
Доверенность согласно копии реестра, представленной нотариусом г. Москвы Ш.Е., 19.05.2011 г. была удостоверена и зарегистрирована по реестру за N 3-3361.
31.05.2011 г. П.С.А. и П.Н.Н. заключили договор дарения спорной квартиры со своей внучкой К.Е.
От имени П.С.А. договор дарения был подписан К.И. на основании доверенности от 19.05.2011 г. и К.Е. приняла в дар квартиру N **, расположенную по адресу: **, на которую 10.06.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
28.12.2011 г. умерла П.Н.Н.
18.04.2012 г. умер П.С.А.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.С.А., которая установила, что у П.С.А. в период оформления завещания и доверенности от 19.05.2011 г., а также в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г. отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии П.С.А. на момент оформления завещания и доверенности от 19.05.2011 г., в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г. и в ближайшие к ним периоды, а также неоднозначности свидетельских показаний эксперты не смогли дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у П.С.А. психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и доверенности от 19.05.2011 г., в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г., а также решить вопрос о возможности проведения каких-либо нотариальных действий с его участием в указанные юридически значимые периоды.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца об отсутствии волеизъявления П.С.А. на дачу доверенности на заключение сделки дарения в связи с его невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу ст. 177 ГК РФ судом не рассмотрены, не состоятельны, опровергаются содержанием решения суда, в котором указано, что поскольку судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности П.С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Ш.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/4-6136
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/4-6136
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Ш.А., поступившую в суд 28.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к К.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную от имени П.С.И. и П.Н.Н., удостоверенную вр.и.о. нотариуса Т. 19.05.2011 г. и зарегистрированную в реестре за N 3-3361, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между П.С.А., П.Н.Н. и ответчиком К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за N *** от 10.06.2011 г., выданное на имя К.Е. на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить соответствующую запись из реестра, признать за Б. право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. с Б. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира N ** по адресу: г. ***, ранее на праве собственности принадлежала П.С.А. и П.Н.Н., была передана им в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 15.01.1998 г. N 022700 - Д01537, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1991255.
Истец Б. приходится П.С.А. и П.Н.Н. дочерью, а ответчик К.Е. - внучкой (дочь истца).
19.05.2011 г. П.С.А. составил завещание на все свое имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, на имя внучки К.Е.
19.05.2011 г. П.С.А. и П.Н.Н. выдали доверенность на имя К.И. и Н.И.А. на основании которой спорная квартира N ** по адресу: ***, была подарена их внучке К.Е.
Завещание и доверенность были подписаны лично П.Н.Н., а за П.С.А. в связи с его болезнью завещание и доверенность по его просьбе были подписаны П.А.В.
Доверенность согласно копии реестра, представленной нотариусом г. Москвы Ш.Е., 19.05.2011 г. была удостоверена и зарегистрирована по реестру за N 3-3361.
31.05.2011 г. П.С.А. и П.Н.Н. заключили договор дарения спорной квартиры со своей внучкой К.Е.
От имени П.С.А. договор дарения был подписан К.И. на основании доверенности от 19.05.2011 г. и К.Е. приняла в дар квартиру N **, расположенную по адресу: **, на которую 10.06.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
28.12.2011 г. умерла П.Н.Н.
18.04.2012 г. умер П.С.А.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.С.А., которая установила, что у П.С.А. в период оформления завещания и доверенности от 19.05.2011 г., а также в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г. отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии П.С.А. на момент оформления завещания и доверенности от 19.05.2011 г., в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г. и в ближайшие к ним периоды, а также неоднозначности свидетельских показаний эксперты не смогли дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у П.С.А. психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и доверенности от 19.05.2011 г., в период заключения договора дарения от 31.05.2011 г., а также решить вопрос о возможности проведения каких-либо нотариальных действий с его участием в указанные юридически значимые периоды.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца об отсутствии волеизъявления П.С.А. на дачу доверенности на заключение сделки дарения в связи с его невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу ст. 177 ГК РФ судом не рассмотрены, не состоятельны, опровергаются содержанием решения суда, в котором указано, что поскольку судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности П.С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Ш.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)