Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить. Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 55,3 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Д. - представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру N <...>, дома N <...> по ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Транк" 15.02.2011 г. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...>, секция 3. В соответствии с договором истец обязалась произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, секция 3, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Квартира фактически передана истцу и пригодна для постоянного проживания. Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...>, общей площадью 55,3 кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры N <...> дома по ул. <...>, общей площадью 55,3 кв. м и о прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Транк", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.
Судом, по мнению заявителя, нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры N <...> жилого дома по ул. <...> не введенного в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. Ссылаясь на нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель указывает, что вывод суда о том, что дом N <...> в по ул. <...> построен, жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира фактически передана истцу, не соответствует указанным нормам.
Заявитель считает, что решением суда нарушаются права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве. Истец является одним из кредиторов, предъявивших требования к ООО "Транк" на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства. Удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N <...> требования истца включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Транк" по договору N <...> от 15.02.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Следовательно, права истца защищены способом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принятым решением истец поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, включенными в реестр требований.
В Отзыве на апелляционную жалобу истец в лице ее представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 22, 103 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО "Транк" и К. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> секция 3, стоимостью <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию. Сумма <...> руб. оплачена истцом в полном объеме; финансовые претензии друг к другу у сторон отсутствуют, что подтверждено Справкой от 16.02.2011 г. и квитанциями (л.д. 20. 21). За строящимся 17-ти этажным многоквартирным домом (секция 3) зарезервирован адрес: <...>, что следует из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми от 18.12.2009 г. Судом установлено также, что по состоянию на 11.11.2013 г. в ЕГРП содержатся сведения, что К. является участником долевого строительства квартиры N <...> по ул. <...> секция 3. Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 55,3 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, К. выполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен. Дом N <...> по ул. <...> выстроен, жилой дом как объект недвижимости существует. Отсутствие права собственности на квартиру препятствует истцу в законном владении и пользовании ею. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При этом, суд исходил из того, что действиями ответчика, не передавшего в срок квартиру в собственность истцов, не сдавшего дом в эксплуатацию, были нарушены права К. как потребителя, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации судом учтены степень моральных и нравственных страданий истца, а также, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Помимо требований о признании права собственности, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика не исполнившего обязательства по передаче спорного жилого помещения в срок. Указанные требования истец обосновала положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 2, 15 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода ответчика о рассмотрении требований только в рамках дела о банкротстве и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции отмену решения и прекращение производства по делу не влечет.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительствам введенный в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, отмену решения также не влечет. Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности возможно в том числе и по решению суда. Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО "Транк" получения в собственность спорной квартиры. В связи с чем, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. При неисполнении ответчиком обязательств истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требований о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Однако, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, как объект недвижимости, что подтверждается Техническим паспортом данному объекту присвоен кадастровый номер. Квартира фактически передана истцу, пригодна для проживания (что не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение обоснованно удовлетворены судом.
Довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Указанное решение не влечет нарушения прав иных кредиторов, не ставит истца в преимущественное положение, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истцом договора.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-808/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-808/2014
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить. Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 55,3 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Д. - представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру N <...>, дома N <...> по ул. <...>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Транк" 15.02.2011 г. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...>, секция 3. В соответствии с договором истец обязалась произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, секция 3, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Квартира фактически передана истцу и пригодна для постоянного проживания. Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...>, общей площадью 55,3 кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры N <...> дома по ул. <...>, общей площадью 55,3 кв. м и о прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Транк", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.
Судом, по мнению заявителя, нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры N <...> жилого дома по ул. <...> не введенного в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. Ссылаясь на нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель указывает, что вывод суда о том, что дом N <...> в по ул. <...> построен, жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира фактически передана истцу, не соответствует указанным нормам.
Заявитель считает, что решением суда нарушаются права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве. Истец является одним из кредиторов, предъявивших требования к ООО "Транк" на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства. Удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N <...> требования истца включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Транк" по договору N <...> от 15.02.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Следовательно, права истца защищены способом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принятым решением истец поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, включенными в реестр требований.
В Отзыве на апелляционную жалобу истец в лице ее представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 22, 103 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО "Транк" и К. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> секция 3, стоимостью <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию. Сумма <...> руб. оплачена истцом в полном объеме; финансовые претензии друг к другу у сторон отсутствуют, что подтверждено Справкой от 16.02.2011 г. и квитанциями (л.д. 20. 21). За строящимся 17-ти этажным многоквартирным домом (секция 3) зарезервирован адрес: <...>, что следует из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми от 18.12.2009 г. Судом установлено также, что по состоянию на 11.11.2013 г. в ЕГРП содержатся сведения, что К. является участником долевого строительства квартиры N <...> по ул. <...> секция 3. Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 55,3 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, К. выполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен. Дом N <...> по ул. <...> выстроен, жилой дом как объект недвижимости существует. Отсутствие права собственности на квартиру препятствует истцу в законном владении и пользовании ею. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При этом, суд исходил из того, что действиями ответчика, не передавшего в срок квартиру в собственность истцов, не сдавшего дом в эксплуатацию, были нарушены права К. как потребителя, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации судом учтены степень моральных и нравственных страданий истца, а также, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Помимо требований о признании права собственности, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика не исполнившего обязательства по передаче спорного жилого помещения в срок. Указанные требования истец обосновала положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 2, 15 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода ответчика о рассмотрении требований только в рамках дела о банкротстве и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции отмену решения и прекращение производства по делу не влечет.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительствам введенный в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, отмену решения также не влечет. Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности возможно в том числе и по решению суда. Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО "Транк" получения в собственность спорной квартиры. В связи с чем, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. При неисполнении ответчиком обязательств истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требований о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Однако, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, как объект недвижимости, что подтверждается Техническим паспортом данному объекту присвоен кадастровый номер. Квартира фактически передана истцу, пригодна для проживания (что не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение обоснованно удовлетворены судом.
Довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Указанное решение не влечет нарушения прав иных кредиторов, не ставит истца в преимущественное положение, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истцом договора.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)