Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "КАМЕЛОТ 2012" - представитель Мельникова В.В. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика ООО "Пассаж" - представитель Соловьев Ю.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012" (ОГРН 1117746787300, ИНН 7706762998), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1031619001920, ИНН 1651035319), г. Нижнекамск,
об обязании подготовить и предоставить в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан третий экземпляр оригинала договора субаренды, об обязании ответчика зарегистрировать договор субаренды, путем оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и договора субаренды и предоставления в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан необходимого пакета документов для государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ N 122 "о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж", г. Нижнекамск об обязании подготовить и предоставить в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан третий экземпляр оригинала договора субаренды, об обязании ответчика зарегистрировать договор субаренды, путем оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и договора субаренды и предоставления в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан необходимого пакета документов для государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ N 122 "о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЕЛОТ 2012" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "КАМЕЛОТ 2012" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Пассаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "КАМЕЛОТ 2010" (арендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды N 75/К1-205/11-Б (л.д. 18-23), согласно которому ответчик передал ООО "КАМЕЛОТ 2010" во временное владение и пользование нежилое помещение N 31 площадью 43 кв. м расположенное в здании по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 31, корп. 1, этаж 2, общей площадью 217 м кв.
В соответствии с договором перенайма от 11.11.2011 г. ООО "Камелот 2010" передало истцу все права и обязанности субарендатора по договору субаренды N 75/К1-205/11-Б от 01.08.2011 г.
Согласно п. 1.4. договора субаренды договор заключен на сроком на пять лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. До момента государственной регистрации договор считается краткосрочным и прекращает свое действие либо по истечении 11 месяцев, либо с даты его государственной регистрации, в зависимости от того какой момент наступит раньше.
Право на сдачу имущества в субаренду принадлежит ответчику (субарендодателю) на основании договора аренды нежилого помещения N 93К/11 от 01.06.2011 г. (л.д. 76-80), в соответствии с которым, Мустафин Рафис Миннивалиевич (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду для передачи в субаренду (п. 1.1 договора аренды) помещения на срок 11 месяцев с 01.06.2011 г. по 30 апреля 2012 г.
Стороны согласно п. 5.4. договора обязались заключить долгосрочный договор аренды до истечения срока договора аренды нежилого помещения N 93К/11, действие договора прекращается досрочно автоматически с момента государственной регистрации и вступления в законную силу долгосрочного договора аренды. Если долгосрочный договор аренды за один месяц до истечения срока действия договора аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор аренды пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.
Мустафин Рафис Миннивалиевич является собственником передаваемого в аренду объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.04.2013 г.серия 16 АН N 001402 и от 29.09.2010 г. серия 16 АЕ N 556040 (л.д. 83-84). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 615, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация осуществляется на основании заявления одной из сторон договора. При этом, наличие заявления от второй стороны закон не предусматривает.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия предусмотренной законом или договором исключительной обязанности ответчика провести государственную регистрацию указанного договора. Факты отказа ответчика в предоставлении истцу необходимой документации или обращения последнего в регистрационную службу с целью осуществления самостоятельной регистрации данного договора материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7481/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-7481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "КАМЕЛОТ 2012" - представитель Мельникова В.В. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика ООО "Пассаж" - представитель Соловьев Ю.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012" (ОГРН 1117746787300, ИНН 7706762998), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1031619001920, ИНН 1651035319), г. Нижнекамск,
об обязании подготовить и предоставить в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан третий экземпляр оригинала договора субаренды, об обязании ответчика зарегистрировать договор субаренды, путем оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и договора субаренды и предоставления в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан необходимого пакета документов для государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ N 122 "о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж", г. Нижнекамск об обязании подготовить и предоставить в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан третий экземпляр оригинала договора субаренды, об обязании ответчика зарегистрировать договор субаренды, путем оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и договора субаренды и предоставления в Нижнекамский отдел Управления Росреестра Республики Татарстан необходимого пакета документов для государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ФЗ N 122 "о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЕЛОТ 2012" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "КАМЕЛОТ 2012" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Пассаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "КАМЕЛОТ 2010" (арендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды N 75/К1-205/11-Б (л.д. 18-23), согласно которому ответчик передал ООО "КАМЕЛОТ 2010" во временное владение и пользование нежилое помещение N 31 площадью 43 кв. м расположенное в здании по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 31, корп. 1, этаж 2, общей площадью 217 м кв.
В соответствии с договором перенайма от 11.11.2011 г. ООО "Камелот 2010" передало истцу все права и обязанности субарендатора по договору субаренды N 75/К1-205/11-Б от 01.08.2011 г.
Согласно п. 1.4. договора субаренды договор заключен на сроком на пять лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. До момента государственной регистрации договор считается краткосрочным и прекращает свое действие либо по истечении 11 месяцев, либо с даты его государственной регистрации, в зависимости от того какой момент наступит раньше.
Право на сдачу имущества в субаренду принадлежит ответчику (субарендодателю) на основании договора аренды нежилого помещения N 93К/11 от 01.06.2011 г. (л.д. 76-80), в соответствии с которым, Мустафин Рафис Миннивалиевич (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду для передачи в субаренду (п. 1.1 договора аренды) помещения на срок 11 месяцев с 01.06.2011 г. по 30 апреля 2012 г.
Стороны согласно п. 5.4. договора обязались заключить долгосрочный договор аренды до истечения срока договора аренды нежилого помещения N 93К/11, действие договора прекращается досрочно автоматически с момента государственной регистрации и вступления в законную силу долгосрочного договора аренды. Если долгосрочный договор аренды за один месяц до истечения срока действия договора аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор аренды пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.
Мустафин Рафис Миннивалиевич является собственником передаваемого в аренду объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.04.2013 г.серия 16 АН N 001402 и от 29.09.2010 г. серия 16 АЕ N 556040 (л.д. 83-84). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 615, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация осуществляется на основании заявления одной из сторон договора. При этом, наличие заявления от второй стороны закон не предусматривает.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия предусмотренной законом или договором исключительной обязанности ответчика провести государственную регистрацию указанного договора. Факты отказа ответчика в предоставлении истцу необходимой документации или обращения последнего в регистрационную службу с целью осуществления самостоятельной регистрации данного договора материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу N А65-7481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ 2012" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)