Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Д.
на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2014 частично удовлетворен иск С.Ю. к Д. Суд расторг договор инвестирования в строительство от 27.08.2012 N/__/; взыскал с Д. в пользу С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору от 27.08.2012 N/__/ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.
Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2014, указав в обоснование на то, что в настоящее время решение не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением ответчика (отсутствует какой-либо источник дохода) и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Д. требования поддержал, дополнительно указав, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке недвижимости не может продать построенные квартиры. Доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Представитель заинтересованного лица С.Ю. С.О. против удовлетворения требований возражала, указав, что с учетом имеющейся у ответчика недвижимости отсутствуют затруднения в исполнении решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением суд на основании п. 2 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 6.1, ч. 2 ст. 13, 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, в удовлетворении заявления Д. отказал.
В частной жалобе Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование.
В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, неправильно выяснил обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку, не представлено.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявляя об отсрочке, Д. ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, предоставив в подтверждение рекламные объявления о продаже недвижимого имущества и свидетельства о рождении детей.
Между тем наличие несовершеннолетних детей и реклама о продаже имущества достаточными и убедительными доказательствами тяжелого материального положения не являются.
В материалы дела не представлены справки о составе семьи и совокупном семейном доходе, при том, что обязанность содержать детей возложена и на второго родителя.
Отсутствуют сведения с места работы заявителя, налогового и пенсионного органа с указанием ежемесячного дохода. Не представлены данные об открытых банковских счетах и о наличии либо об отсутствии на них денежных средств, равно как нет данных об отсутствии в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, которые могли быть реализованы помимо квартир, реклама о продаже которых представлена.
Кроме того, рекламные объявления о продаже недвижимого имущества не соответствуют требованиям допустимости и относимости (ст. 59 - 60 ГПК РФ), поскольку из них не усматривается, в чьей собственности находятся указанные в них объекты недвижимости.
В связи с указанным не может быть принят во внимание довод частной жалобы об обратном.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении требований, сославшись на недопущение нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о защите прав потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3406/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Д.
на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2014 частично удовлетворен иск С.Ю. к Д. Суд расторг договор инвестирования в строительство от 27.08.2012 N/__/; взыскал с Д. в пользу С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору от 27.08.2012 N/__/ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.
Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2014, указав в обоснование на то, что в настоящее время решение не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением ответчика (отсутствует какой-либо источник дохода) и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Д. требования поддержал, дополнительно указав, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке недвижимости не может продать построенные квартиры. Доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Представитель заинтересованного лица С.Ю. С.О. против удовлетворения требований возражала, указав, что с учетом имеющейся у ответчика недвижимости отсутствуют затруднения в исполнении решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением суд на основании п. 2 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 6.1, ч. 2 ст. 13, 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, в удовлетворении заявления Д. отказал.
В частной жалобе Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование.
В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, неправильно выяснил обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку, не представлено.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявляя об отсрочке, Д. ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, предоставив в подтверждение рекламные объявления о продаже недвижимого имущества и свидетельства о рождении детей.
Между тем наличие несовершеннолетних детей и реклама о продаже имущества достаточными и убедительными доказательствами тяжелого материального положения не являются.
В материалы дела не представлены справки о составе семьи и совокупном семейном доходе, при том, что обязанность содержать детей возложена и на второго родителя.
Отсутствуют сведения с места работы заявителя, налогового и пенсионного органа с указанием ежемесячного дохода. Не представлены данные об открытых банковских счетах и о наличии либо об отсутствии на них денежных средств, равно как нет данных об отсутствии в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, которые могли быть реализованы помимо квартир, реклама о продаже которых представлена.
Кроме того, рекламные объявления о продаже недвижимого имущества не соответствуют требованиям допустимости и относимости (ст. 59 - 60 ГПК РФ), поскольку из них не усматривается, в чьей собственности находятся указанные в них объекты недвижимости.
В связи с указанным не может быть принят во внимание довод частной жалобы об обратном.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении требований, сославшись на недопущение нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)