Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего по доверенности в интересах РОО "Правозащита", действующей в интересах истца К., поступившую 23.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.,
РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилось в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "СУ-155" о взыскании переплаты за разницу в метраже квартир, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2003 г. он заключил договор с ООО "Промышленные полы и кровли" о долевом соучастии в строительстве жилого дома N 3, согласно которому последние передают права и обязанности, вытекающие из договора N 18/2003-И, заключенного 06.02.2003 г. между ООО "Промышленные полы и кровли" и ЗАО "СУ-155", в том числе право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 129,32 кв. м по адресу: г....., секция 1, слева (тип 5б), N пп 3, стоимостью.... Стоимость квартиры оплачена К. полностью. Условиями договора предусмотрен возврат суммы по договору, в случае если после результатов обмеров, квартира становиться меньшего размера по результатам сверки БТИ. После постройки дома общая площадь указанной квартиры составила 120,6 кв. м, что меньше на 8,72 кв. м, чем планировалось, что соответствует сумме возврата.... руб.... коп. 24.03.2005 г. истец также заключил с ООО "Промышленные полы и кровли" договор о долевом соучастии в строительстве жилого дома N 4, согласно которому последние передают права и обязанности, вытекающие из договора N 215/2004-И, заключенного 26.01.2004 г. между ООО "Промышленные полы и кровли" и ЗАО "СУ-155", в том числе право на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 87,23 кв. м по адресу..., справа (тип 2б), N пп 4, стоимостью.... Стоимость квартиры оплачена К. полностью. Условиями договора предусмотрен возврат суммы по договору, в случае если после результатов обмеров, квартира становиться меньшего размера по результатам сверки БТИ. После постройки дома, общая площадь указанной квартиры составила 87,2 кв. м, что меньше на 0,03 кв. м, чем планировалось, что соответствует сумме возврата.. руб... коп. 26.06.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств за указанные квартиры, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. излишне уплаченные денежные средства в размере.... и...., неустойку в размере... и...., штраф в пользу потребителя и представителя истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении иска РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов К. к ЗАО "СУ-155" о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение:
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. денежные средства в размере...., неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере....
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.
Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2003 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с ЗАО "СУ-155" договор N 18/2003-И о долевом участии в строительстве жилого дома, в том числе с правом приобретения собственности на трехкомнатную квартиру по адресу... 1, N пп 3, слева (тип 5б) ориентировочно по проектной документации общей площадью 129,32 кв. м.
01.11.2003 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с истцом К. договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору N 18/2003-И, в том числе по приобретению квартиры, перешли к К.
В условиях указанных договоров указано, что общая площадь квартиры будет составлять 129,32 кв. м.
26.01.2004 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с ЗАО "СУ-155" договор N 215/2004-И инвестирования, в том числе с правом приобретения собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., N пп 4, справа ориентировочно по проектной документации общей площадью 87,23 кв. м.
24.03.2005 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с истцом К. договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору N 215/2004-И, в том числе по приобретению квартиры, перешли к К.
В условиях указанных договоров указано, что общая площадь квартиры, будет составлять 87,23 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения сторонами указанных выше договоров по передаче истцу квартир в пользование и уплате К. предусмотренной цены за передаваемые квартиры, между сторонами установились правоотношения, регулируемые законодательством о купле-продаже.
Таким образом, поскольку указанными выше договорами установлены цены на квартиры, суд пришел к выводу, что при заключении данных договоров сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора, которая является неизменной и не зависит от размера общей площади квартир на момент их передачи истцу.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 от 01.11.2003 г., заключенного между ООО "Промышленные полы и кровли" и К., следует, что, если общая площадь жилья, являющаяся предметом настоящего договора, по обмеру БТИ фактически окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Общество (ООО "Промышленные полы и кровли") обязуется осуществить возврат Гражданину (К.) излишне уплаченных средств по цене равной... рублей до нотариального оформления договора передачи квартиры в собственность.
Согласно п. 7.6 договора N 18/2003-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.02.2003 г., заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Промышленные полы и кровли", если общая площадь жилья, передаваемого Субинвестору, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Генеральный инвестор (ЗАО "СУ-155") обязуется осуществить возврат Субинвестору (ООО "Промышленные полы и кровли") излишне уплаченных средств исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров БТИ.
Пунктом 4.1 указанного договора стоимость 1 кв. м установлена в размере...., общая инвестиционная стоимость квартиры составила..... Определенная условиями договора сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Из п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 24.03.2005 г., заключенного между ООО "Промышленные полы и кровли" и К., следует, что, если общая площадь жилья, являющаяся предметом настоящего договора, по обмеру БТИ фактически окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Общество (ООО "Промышленные полы и кровли") обязуется осуществить возврат Гражданину (К.) излишне уплаченных средств по цене равной.... руб. до нотариального оформления договора передачи квартиры в собственность.
Согласно п. 6.5 договора N 215/2004-И инвестирования от 26.01.2004 г., заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Промышленные полы и кровли", если общая площадь квартир, права на которые приобретает Субинвестор, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п. 1.2 настоящего договора, инвестор (ЗАО "СУ-155") обязуется осуществить возврат Субинвестору (ООО "Промышленные полы и кровли") излишне внесенных средств исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения данных обмеров БТИ.
Пунктом 3.1 указанного договора стоимость 1 кв. м установлена в размере..., общая инвестиционная стоимость квартиры составила.... Определенная условиями договора сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что квартире, расположенной по строительному адресу: ..., слева (тип 5б), N пп 3 был присвоен следующий почтовый адрес....; квартире, расположенной по строительному адресу: ..., справа (тип 2б), N пп 4 был присвоен следующий почтовый адрес: ....
Согласно обмерам БТИ по квартире N 57 ее общая площадь составила 126,6 кв. м.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что фактический размер площади указанной квартиры N 57 меньше чем указано в договоре на 2,72 кв. м (129,32 - 126,6 = 2,72), в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу переплаченные им денежные средства исходя из стоимости 1 кв. м в размере 93 591 руб. 06 коп. (2,72 x 34 408,48 = 93 591,06).
Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за разницу в метраже квартиры N 57 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскала с ЗАО "СУ-155" в пользу К. денежные средства в сумме....
Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты за разницу в метраже по квартире N 58, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно обмерам БТИ по квартире N 58 ее общая площадь составила 91,6 кв. м, в то время как по договору ее площадь составляла 87,23 кв. м, то есть размер площади указанной квартиры увеличился.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно включил в общую площадь квартиры площади балконов и лоджий не состоятелен и не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом положены в основу решения результаты обмера квартир БТИ, как то предусмотрено договором инвестирования.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., действующего по доверенности в интересах РОО "Правозащита", действующей в интересах истца К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/6-3461/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/6-3461/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего по доверенности в интересах РОО "Правозащита", действующей в интересах истца К., поступившую 23.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.,
установил:
РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилось в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "СУ-155" о взыскании переплаты за разницу в метраже квартир, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2003 г. он заключил договор с ООО "Промышленные полы и кровли" о долевом соучастии в строительстве жилого дома N 3, согласно которому последние передают права и обязанности, вытекающие из договора N 18/2003-И, заключенного 06.02.2003 г. между ООО "Промышленные полы и кровли" и ЗАО "СУ-155", в том числе право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 129,32 кв. м по адресу: г....., секция 1, слева (тип 5б), N пп 3, стоимостью.... Стоимость квартиры оплачена К. полностью. Условиями договора предусмотрен возврат суммы по договору, в случае если после результатов обмеров, квартира становиться меньшего размера по результатам сверки БТИ. После постройки дома общая площадь указанной квартиры составила 120,6 кв. м, что меньше на 8,72 кв. м, чем планировалось, что соответствует сумме возврата.... руб.... коп. 24.03.2005 г. истец также заключил с ООО "Промышленные полы и кровли" договор о долевом соучастии в строительстве жилого дома N 4, согласно которому последние передают права и обязанности, вытекающие из договора N 215/2004-И, заключенного 26.01.2004 г. между ООО "Промышленные полы и кровли" и ЗАО "СУ-155", в том числе право на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 87,23 кв. м по адресу..., справа (тип 2б), N пп 4, стоимостью.... Стоимость квартиры оплачена К. полностью. Условиями договора предусмотрен возврат суммы по договору, в случае если после результатов обмеров, квартира становиться меньшего размера по результатам сверки БТИ. После постройки дома, общая площадь указанной квартиры составила 87,2 кв. м, что меньше на 0,03 кв. м, чем планировалось, что соответствует сумме возврата.. руб... коп. 26.06.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств за указанные квартиры, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. излишне уплаченные денежные средства в размере.... и...., неустойку в размере... и...., штраф в пользу потребителя и представителя истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении иска РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов К. к ЗАО "СУ-155" о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение:
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу К. денежные средства в размере...., неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере....
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.
Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2003 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с ЗАО "СУ-155" договор N 18/2003-И о долевом участии в строительстве жилого дома, в том числе с правом приобретения собственности на трехкомнатную квартиру по адресу... 1, N пп 3, слева (тип 5б) ориентировочно по проектной документации общей площадью 129,32 кв. м.
01.11.2003 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с истцом К. договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору N 18/2003-И, в том числе по приобретению квартиры, перешли к К.
В условиях указанных договоров указано, что общая площадь квартиры будет составлять 129,32 кв. м.
26.01.2004 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с ЗАО "СУ-155" договор N 215/2004-И инвестирования, в том числе с правом приобретения собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., N пп 4, справа ориентировочно по проектной документации общей площадью 87,23 кв. м.
24.03.2005 г. ООО "Промышленные полы и кровли" заключило с истцом К. договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору N 215/2004-И, в том числе по приобретению квартиры, перешли к К.
В условиях указанных договоров указано, что общая площадь квартиры, будет составлять 87,23 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения сторонами указанных выше договоров по передаче истцу квартир в пользование и уплате К. предусмотренной цены за передаваемые квартиры, между сторонами установились правоотношения, регулируемые законодательством о купле-продаже.
Таким образом, поскольку указанными выше договорами установлены цены на квартиры, суд пришел к выводу, что при заключении данных договоров сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора, которая является неизменной и не зависит от размера общей площади квартир на момент их передачи истцу.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 от 01.11.2003 г., заключенного между ООО "Промышленные полы и кровли" и К., следует, что, если общая площадь жилья, являющаяся предметом настоящего договора, по обмеру БТИ фактически окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Общество (ООО "Промышленные полы и кровли") обязуется осуществить возврат Гражданину (К.) излишне уплаченных средств по цене равной... рублей до нотариального оформления договора передачи квартиры в собственность.
Согласно п. 7.6 договора N 18/2003-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.02.2003 г., заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Промышленные полы и кровли", если общая площадь жилья, передаваемого Субинвестору, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Генеральный инвестор (ЗАО "СУ-155") обязуется осуществить возврат Субинвестору (ООО "Промышленные полы и кровли") излишне уплаченных средств исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данных обмеров БТИ.
Пунктом 4.1 указанного договора стоимость 1 кв. м установлена в размере...., общая инвестиционная стоимость квартиры составила..... Определенная условиями договора сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Из п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 24.03.2005 г., заключенного между ООО "Промышленные полы и кровли" и К., следует, что, если общая площадь жилья, являющаяся предметом настоящего договора, по обмеру БТИ фактически окажется менее той, что указана в ст. 1 настоящего договора, Общество (ООО "Промышленные полы и кровли") обязуется осуществить возврат Гражданину (К.) излишне уплаченных средств по цене равной.... руб. до нотариального оформления договора передачи квартиры в собственность.
Согласно п. 6.5 договора N 215/2004-И инвестирования от 26.01.2004 г., заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Промышленные полы и кровли", если общая площадь квартир, права на которые приобретает Субинвестор, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п. 1.2 настоящего договора, инвестор (ЗАО "СУ-155") обязуется осуществить возврат Субинвестору (ООО "Промышленные полы и кровли") излишне внесенных средств исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения данных обмеров БТИ.
Пунктом 3.1 указанного договора стоимость 1 кв. м установлена в размере..., общая инвестиционная стоимость квартиры составила.... Определенная условиями договора сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что квартире, расположенной по строительному адресу: ..., слева (тип 5б), N пп 3 был присвоен следующий почтовый адрес....; квартире, расположенной по строительному адресу: ..., справа (тип 2б), N пп 4 был присвоен следующий почтовый адрес: ....
Согласно обмерам БТИ по квартире N 57 ее общая площадь составила 126,6 кв. м.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что фактический размер площади указанной квартиры N 57 меньше чем указано в договоре на 2,72 кв. м (129,32 - 126,6 = 2,72), в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу переплаченные им денежные средства исходя из стоимости 1 кв. м в размере 93 591 руб. 06 коп. (2,72 x 34 408,48 = 93 591,06).
Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за разницу в метраже квартиры N 57 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскала с ЗАО "СУ-155" в пользу К. денежные средства в сумме....
Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты за разницу в метраже по квартире N 58, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно обмерам БТИ по квартире N 58 ее общая площадь составила 91,6 кв. м, в то время как по договору ее площадь составляла 87,23 кв. м, то есть размер площади указанной квартиры увеличился.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно включил в общую площадь квартиры площади балконов и лоджий не состоятелен и не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом положены в основу решения результаты обмера квартир БТИ, как то предусмотрено договором инвестирования.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего по доверенности в интересах РОО "Правозащита", действующей в интересах истца К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)