Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 вместе со своей матерью проживали до ее смерти в спорной квартире и в настоящее время являются ее нанимателями, ответчик-2 вселен в помещение ответчиком-1 - его отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, к О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, признании недействительным договора социального найма в части, по встречному иску О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе О.О.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. <данные изъяты> встречного иска О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к О.В., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ответчики вселились в спорное жилое помещения незаконно, не являются членами семьи истца, в спорном помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрели.
О.В., О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд со встречным иском к О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики не являются членами семьи истцов, в спорном помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.О. просит отменить решение суда в части отказа исковых требований О.О., указывает на то, что О.В., нарушил договор социального найма, более шести месяцев не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги и не производит текущий ремонт. Ссылается на то, что свидетели, допрошенные в суде, путались в своих показаниях; чеки, подтверждающие оплату коммунальных платежей апеллянтом, судом учтены не были.
О.В., администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края, МОО администрации Березовского района Красноярского края, ООО УК "Заказчик ЖКУ" в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.Р., пояснения О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> пояснения К. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, квартира 9 в доме 10 по ул. Солнечной в п. Березовка Березовского района Красноярского края входит в состав муниципальной собственности Березовского района.
О.О., О.В., К. (О.) вместе со своей матерью О.Л., умершей 15 марта 1993 года, проживали до ее смерти в спорной квартире. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. По данным поквартирной карточки О.Л. с 1984 года и по момент смерти была прописана по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно ответу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 17 июля 2013 года N <данные изъяты> в соответствии с журналами регистрации выданных ордеров на жилую площадь в п. Березовка в период с 13 августа 1982 года по 01 января 1988 год О.Л. ордера на жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты> не выдавалось.
Из ответа отдела Военного комиссариата Красноярского края по Березовского району и г. Сосновоборску N 2/4058 от 08 октября 2013 года О.В. при постановке на воинский учет 30 марта 1989 года был прописан по адресу: <данные изъяты> проходил службу по призыву с 05 июля 1989 года по 23 мая 1991 года и встал на воинский учет после демобилизации 13 августа 1991 года по указанному адресу.
В соответствии с постановлением Администрации п. Березовка N 127 от 01 июля 1993 года (с учетом внесенных изменений на основании постановления N 11 от 21 января 2008 года), над несовершеннолетней О.О., <данные изъяты> года рождения установлена опека ее тетей С. <данные изъяты>, при этом, за детьми была закреплена жилплощадь по адресу: <данные изъяты>
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и не оспаривается сторонами, что О.О. после смерти матери с 1993 года по 2004 года проживала у своего опекуна С., а с апреля 2004 года проживала по указанному адресу, но в связи с конфликтной ситуацией, вызванной злоупотреблением О.В. алкоголем, в 2005 году добровольно выселилась из спорного жилого помещения
На основании Постановления Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21 апреля 1995 года N 158, О.В. по ходатайству АО "Энергетик" на указанную квартиру был выдан ордер на ранее занимаемую площадь N 99 от 24 февраля 1995 года, в котором в качестве состава семьи указаны О.С., О.О. (истец по первоначальному иску).
Согласно договору социального найма N 34/2007 от 25 декабря 2007 года нанимателями жилого помещения на основании ордера N 99 являются О.О. и О.В.
Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении усматривается, что О.В. и О.Е. являются родителями <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении II-<данные изъяты>), а О.О. - матерью <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: О.В. <данные изъяты>, О.О. с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.В., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Разрешая заявленные требования О.О., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что О.В. был вселен в спорную квартиру и проживал там при жизни его матери О.Л., которой она была изначально предоставлена в 1984 году, а несовершеннолетняя <данные изъяты> <данные изъяты> была вселена в спорную квартиру ее отцом <данные изъяты> и зарегистрирована по месту жительства. При этом О.В. на момент выдачи ему ордера на квартиру и заключения договора социального найма имел право пользования спорным жилым помещением.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать также правильный вывод об отсутствии основания для признания О.О. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку до совершеннолетия последней квартира была закреплена за ней постановлением Администрации Березовского района, после совершеннолетия О.О. вселилась в квартиру и проживала в ней до 2005 года, а в 2007 году с ней был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что О.В. утратил право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2014
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконной регистрации в нем и частично недействительным - договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 вместе со своей матерью проживали до ее смерти в спорной квартире и в настоящее время являются ее нанимателями, ответчик-2 вселен в помещение ответчиком-1 - его отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4560/2014
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, к О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, признании недействительным договора социального найма в части, по встречному иску О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе О.О.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. <данные изъяты> встречного иска О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к О.В., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ответчики вселились в спорное жилое помещения незаконно, не являются членами семьи истца, в спорном помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрели.
О.В., О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд со встречным иском к О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики не являются членами семьи истцов, в спорном помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О.О. просит отменить решение суда в части отказа исковых требований О.О., указывает на то, что О.В., нарушил договор социального найма, более шести месяцев не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги и не производит текущий ремонт. Ссылается на то, что свидетели, допрошенные в суде, путались в своих показаниях; чеки, подтверждающие оплату коммунальных платежей апеллянтом, судом учтены не были.
О.В., администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края, МОО администрации Березовского района Красноярского края, ООО УК "Заказчик ЖКУ" в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.Р., пояснения О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> пояснения К. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, квартира 9 в доме 10 по ул. Солнечной в п. Березовка Березовского района Красноярского края входит в состав муниципальной собственности Березовского района.
О.О., О.В., К. (О.) вместе со своей матерью О.Л., умершей 15 марта 1993 года, проживали до ее смерти в спорной квартире. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. По данным поквартирной карточки О.Л. с 1984 года и по момент смерти была прописана по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно ответу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 17 июля 2013 года N <данные изъяты> в соответствии с журналами регистрации выданных ордеров на жилую площадь в п. Березовка в период с 13 августа 1982 года по 01 января 1988 год О.Л. ордера на жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты> не выдавалось.
Из ответа отдела Военного комиссариата Красноярского края по Березовского району и г. Сосновоборску N 2/4058 от 08 октября 2013 года О.В. при постановке на воинский учет 30 марта 1989 года был прописан по адресу: <данные изъяты> проходил службу по призыву с 05 июля 1989 года по 23 мая 1991 года и встал на воинский учет после демобилизации 13 августа 1991 года по указанному адресу.
В соответствии с постановлением Администрации п. Березовка N 127 от 01 июля 1993 года (с учетом внесенных изменений на основании постановления N 11 от 21 января 2008 года), над несовершеннолетней О.О., <данные изъяты> года рождения установлена опека ее тетей С. <данные изъяты>, при этом, за детьми была закреплена жилплощадь по адресу: <данные изъяты>
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и не оспаривается сторонами, что О.О. после смерти матери с 1993 года по 2004 года проживала у своего опекуна С., а с апреля 2004 года проживала по указанному адресу, но в связи с конфликтной ситуацией, вызванной злоупотреблением О.В. алкоголем, в 2005 году добровольно выселилась из спорного жилого помещения
На основании Постановления Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21 апреля 1995 года N 158, О.В. по ходатайству АО "Энергетик" на указанную квартиру был выдан ордер на ранее занимаемую площадь N 99 от 24 февраля 1995 года, в котором в качестве состава семьи указаны О.С., О.О. (истец по первоначальному иску).
Согласно договору социального найма N 34/2007 от 25 декабря 2007 года нанимателями жилого помещения на основании ордера N 99 являются О.О. и О.В.
Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении усматривается, что О.В. и О.Е. являются родителями <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении II-<данные изъяты>), а О.О. - матерью <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: О.В. <данные изъяты>, О.О. с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.В., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Разрешая заявленные требования О.О., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что О.В. был вселен в спорную квартиру и проживал там при жизни его матери О.Л., которой она была изначально предоставлена в 1984 году, а несовершеннолетняя <данные изъяты> <данные изъяты> была вселена в спорную квартиру ее отцом <данные изъяты> и зарегистрирована по месту жительства. При этом О.В. на момент выдачи ему ордера на квартиру и заключения договора социального найма имел право пользования спорным жилым помещением.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать также правильный вывод об отсутствии основания для признания О.О. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку до совершеннолетия последней квартира была закреплена за ней постановлением Администрации Березовского района, после совершеннолетия О.О. вселилась в квартиру и проживала в ней до 2005 года, а в 2007 году с ней был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что О.В. утратил право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)