Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец произвел оплату денежных средств по договору, ответчиком обязательство о передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Салихова Х.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "И." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.К.С. к ОАО "И." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "И." в пользу А.К.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N ... от дата долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу адрес, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "И." государственную пошлину в доход бюджета городского округа ...... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.К.С. обратился с иском к ОАО "И." о защите прав потребителя указывая, что <дата> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно договору А.К.С. обязался внести денежные средства в размере ... рублей, а ОАО "И." обязалось построить и передать ему для последующего проживания жилую квартиру общей площадью 38,86 кв. м по указанному адресу в срок до <дата>. А.К.С. произвел оплату денежных средств по договору, ответчиком обязательство о передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче квартиры в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "И." ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на его необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "И." просит уменьшить неустойку и снизить размер морального вреда до ... рублей, поскольку истцу не был причинен моральный вред как потребителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "И." Н.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.К.С. - Н.А.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающее среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому с него подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя, но поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению. Судом первой инстанции также взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "И." и А.К.С. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен IV квартал 2013 года. Передача объекта застройщиком участнику производится в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору.
<дата> А.К.С. произвел оплату квартиры по указанному договору в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства не исполнил. дата ОАО "И." направило в адрес А.К.С. уведомление о продлении срока строительства жилого дома <адрес> до <дата>. <дата> ОАО "И." направило А.К.С. уведомлении о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и приглашение для подписания акта приема-передачи. Акт о передаче объекта долевого строительства был подписан между сторонами <дата>, то есть позже на 9 месяцев, чем предусмотрено договором.
Принимая во внимание положения приведенных ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для изменения размера неустойки и размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, при этом А.К.С. не был причинен моральный вред как потребителю, судебная коллегия полагает необоснованными, что влечет оставление обжалуемого решения без изменения.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка
судья:
В.В.МИТЮГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3558/2015
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче квартиры в эксплуатацию, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец произвел оплату денежных средств по договору, ответчиком обязательство о передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3558/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Салихова Х.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "И." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.К.С. к ОАО "И." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "И." в пользу А.К.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N ... от дата долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу адрес, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "И." государственную пошлину в доход бюджета городского округа ...... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.К.С. обратился с иском к ОАО "И." о защите прав потребителя указывая, что <дата> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно договору А.К.С. обязался внести денежные средства в размере ... рублей, а ОАО "И." обязалось построить и передать ему для последующего проживания жилую квартиру общей площадью 38,86 кв. м по указанному адресу в срок до <дата>. А.К.С. произвел оплату денежных средств по договору, ответчиком обязательство о передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче квартиры в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "И." ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на его необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "И." просит уменьшить неустойку и снизить размер морального вреда до ... рублей, поскольку истцу не был причинен моральный вред как потребителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "И." Н.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.К.С. - Н.А.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающее среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому с него подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя, но поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению. Судом первой инстанции также взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "И." и А.К.С. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен IV квартал 2013 года. Передача объекта застройщиком участнику производится в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору.
<дата> А.К.С. произвел оплату квартиры по указанному договору в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства не исполнил. дата ОАО "И." направило в адрес А.К.С. уведомление о продлении срока строительства жилого дома <адрес> до <дата>. <дата> ОАО "И." направило А.К.С. уведомлении о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и приглашение для подписания акта приема-передачи. Акт о передаче объекта долевого строительства был подписан между сторонами <дата>, то есть позже на 9 месяцев, чем предусмотрено договором.
Принимая во внимание положения приведенных ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для изменения размера неустойки и размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, при этом А.К.С. не был причинен моральный вред как потребителю, судебная коллегия полагает необоснованными, что влечет оставление обжалуемого решения без изменения.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка
судья:
В.В.МИТЮГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)