Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Ч., Д.Э., Е.А., М., Ч. к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве по частной жалобе Б.О., Б.Н., Е.А., представителя истцов Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Я., Д.Э., Е.А., М., Ч. к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств, возвратить.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Ч., Д.Э., Е.А., М., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заявленные требования мотивированы тем, что положения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцами, в части условий, касающихся нумерации объектов долевого строительства, их площади, общей площади дома, наименования дома, изменены в одностороннем порядке застройщиком. На письменное обращение истцов о внесении изменений в договоры долевого участия в строительстве застройщик не ответил. Без внесения соответствующих изменений в названные договоры государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства невозможна.
Районный суд постановил определение о возвращении искового заявления, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Б.О., Б.Н., Е.А., представитель истцов Е.Е. просят определение суда отменить. Авторы жалобы указывают на нарушение районным судом принципа равенства всех перед законом и судом, принципа правовой определенности, поскольку при схожих обстоятельствах по другому делу исковое заявление было принято к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В настоящем случае требования истцов направлены на изменение условий договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Возвращая настоящее исковое заявление, районный суд правомерно исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В письме истцов (направлено 30.04.2014 г.) застройщику об изменении условий договоров участия в долевом строительстве срок получения ответа не указан, а истцы обратились в суд до истечения тридцатидневного срока, указанного в законе для урегулирования спора.
Таким образом, следует согласиться, что предъявление иска в суд без соблюдения соответствующей досудебной процедуры было преждевременно, и данное исковое заявление было обоснованно возвращено истцам.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно, доводы частной жалобы во внимание принять нельзя. Ссылка на судебную практику по другому делу несостоятельна, поскольку в приведенном в жалобе примере содержались требования отличные от ныне заявленных, когда принятие иска допускается и без досудебной процедуры урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2428
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2428
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Ч., Д.Э., Е.А., М., Ч. к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве по частной жалобе Б.О., Б.Н., Е.А., представителя истцов Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Я., Д.Э., Е.А., М., Ч. к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств, возвратить.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.О., Б.Н., Д.В.Ч., Д.Э., Е.А., М., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Левый берег" об изменении условий договоров участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заявленные требования мотивированы тем, что положения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцами, в части условий, касающихся нумерации объектов долевого строительства, их площади, общей площади дома, наименования дома, изменены в одностороннем порядке застройщиком. На письменное обращение истцов о внесении изменений в договоры долевого участия в строительстве застройщик не ответил. Без внесения соответствующих изменений в названные договоры государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства невозможна.
Районный суд постановил определение о возвращении искового заявления, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Б.О., Б.Н., Е.А., представитель истцов Е.Е. просят определение суда отменить. Авторы жалобы указывают на нарушение районным судом принципа равенства всех перед законом и судом, принципа правовой определенности, поскольку при схожих обстоятельствах по другому делу исковое заявление было принято к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В настоящем случае требования истцов направлены на изменение условий договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Возвращая настоящее исковое заявление, районный суд правомерно исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В письме истцов (направлено 30.04.2014 г.) застройщику об изменении условий договоров участия в долевом строительстве срок получения ответа не указан, а истцы обратились в суд до истечения тридцатидневного срока, указанного в законе для урегулирования спора.
Таким образом, следует согласиться, что предъявление иска в суд без соблюдения соответствующей досудебной процедуры было преждевременно, и данное исковое заявление было обоснованно возвращено истцам.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно, доводы частной жалобы во внимание принять нельзя. Ссылка на судебную практику по другому делу несостоятельна, поскольку в приведенном в жалобе примере содержались требования отличные от ныне заявленных, когда принятие иска допускается и без досудебной процедуры урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)