Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5672/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску К. к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К., представителя истца К. - У. представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге - Я. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 04.04.2014 года с истицей заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило К. за плату в размере 3 100 рублей в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> для проживания в ней (л.д. 6 - 7).
14.07.2014 года К. обратилась в ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и в ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге с заявлением о рассмотрении вопроса передачи в ее собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в приватизации указанной квартиры.
Полагая, что ее права нарушены, истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 81, 82).
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заключении с К. договора передачи спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, поскольку спорная жилая площадь на условиях договора социального найма жилого помещения истице не предоставлялась, нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу закона истица не признана. При этом, договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами не может рассматриваться как договор социального найма и не порождает соответствующих жилищных прав за истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что квартира N <...> расположенная по адресу: <адрес> учтена в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
С 17.08.2012 года данная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (л.д. 10).
Спорная квартира N <...> состоит из двух комнат (17,3 + 12,4 кв. метров), имеет общую площадь 54,8 кв. метров, жилую - 29,7 кв. метров (л.д. 9).
17.03.2014 года жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней бессрочного договора найма на квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 44 - 45).
04.04.2014 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило К. за плату в размере 3 100 рублей в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 7).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" с К. договора найма жилого помещения не является основанием для возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел Администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Доказательства постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленном законом порядке, суду не представлено.
В данном случае основанием для предоставления ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" истице спорного жилого помещения послужило непризнание К. нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке статьи 51 ЖК РФ, с учетом требований Закона Санкт-Петербурга, а обстоятельства наличия положительной характеристики по работе К. в Дирекции, отсутствие ранее реализованного права на приватизацию жилого помещения и отсутствие ранее заключенного договора социального найма жилого помещения.
Представляется правильным и вывод суда о том, что договор найма от 04.04.2014 года с истицей заключался не на условиях договора социального найма, а на условиях договора найма жилого помещения, регулируемого положениями статьи 671 ГК РФ.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 672 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, доказательств тому не представлено.
При таком положении, принимая во внимание, что закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как заключенный Дирекцией с К. договор таковым не является, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1694/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5672/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1694/15
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5672/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску К. к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К., представителя истца К. - У. представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге - Я. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 04.04.2014 года с истицей заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило К. за плату в размере 3 100 рублей в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> для проживания в ней (л.д. 6 - 7).
14.07.2014 года К. обратилась в ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и в ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге с заявлением о рассмотрении вопроса передачи в ее собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в приватизации указанной квартиры.
Полагая, что ее права нарушены, истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 81, 82).
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заключении с К. договора передачи спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, поскольку спорная жилая площадь на условиях договора социального найма жилого помещения истице не предоставлялась, нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу закона истица не признана. При этом, договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами не может рассматриваться как договор социального найма и не порождает соответствующих жилищных прав за истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что квартира N <...> расположенная по адресу: <адрес> учтена в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
С 17.08.2012 года данная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (л.д. 10).
Спорная квартира N <...> состоит из двух комнат (17,3 + 12,4 кв. метров), имеет общую площадь 54,8 кв. метров, жилую - 29,7 кв. метров (л.д. 9).
17.03.2014 года жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней бессрочного договора найма на квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 44 - 45).
04.04.2014 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило К. за плату в размере 3 100 рублей в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 7).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" с К. договора найма жилого помещения не является основанием для возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел Администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Доказательства постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленном законом порядке, суду не представлено.
В данном случае основанием для предоставления ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" истице спорного жилого помещения послужило непризнание К. нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке статьи 51 ЖК РФ, с учетом требований Закона Санкт-Петербурга, а обстоятельства наличия положительной характеристики по работе К. в Дирекции, отсутствие ранее реализованного права на приватизацию жилого помещения и отсутствие ранее заключенного договора социального найма жилого помещения.
Представляется правильным и вывод суда о том, что договор найма от 04.04.2014 года с истицей заключался не на условиях договора социального найма, а на условиях договора найма жилого помещения, регулируемого положениями статьи 671 ГК РФ.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 672 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, доказательств тому не представлено.
При таком положении, принимая во внимание, что закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как заключенный Дирекцией с К. договор таковым не является, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)