Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС и начислил НДС в связи с выводом о неправомерном применении обществом вычета в отношении инвестиционного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Олейник Н.И. - доверенность от 21.05.2014, Цанова Е.С. - доверенность N 01 от 13.03.2015, Куницын С.Ю. - доверенность N 02 от 13.03.2015
от заинтересованного лица Демина А.В. - доверенность N 05-04 от 20.06.2014
рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
на решение от 10.09.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2013: N 16-04-57113/(23471) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16-04-57113/1628 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не понесены реальные затраты при осуществлении инвестиций, путем создания хозяйственной деятельности между взаимозависимыми участниками, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 налоговым органом составлен акт от 05.08.2013 N 16-04-57113/33796 и вынесены решения от 14.11.2013 N 16-04-57113/(23471) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 5 589 205,93 руб., N 16-0457113/1628 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 46 748 413 руб.
Решением УФНС России N 21-19/013880 от 14.02.2014 оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды также не представлено.
Судами установлено, что между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" заключен договор долевого участия в строительстве N 2010-09-28 от 28.09.2010, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2011 к договору долевого участия в строительстве N 2010-09-28, в соответствии с которым сроки ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию перенесены на один год (с 31.03.2011 на 31.03.2012).
03.08.2011 между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" в связи с наличием риска несвоевременной реализации инвестиционного проекта заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2011 к договору долевого участия в строительстве N 2010-09-28, в соответствии с которым договор долевого участия расторгается, а инвестиционный взнос возвращается Обществу.
16.07.2012 Общество заключило с компанией ОАО "Белгородпромстройбанк" инвестиционный договор N 3 от 16.07.2012, в соответствии с условиями которого Общество, являясь инвестором, обязуется профинансировать работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта (пристройка к существующему зданию банка, расположенному по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79) в объеме, установленном данным договором.
Налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде на основании п. 6 ст. 171 НК РФ применил налоговый вычет на основании сводного счета-фактуры, выставленного ему застройщиком по инвестиционному договору. Вычет применен в полном объеме.
Согласно ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Для применения инвестором налоговых вычетов, предусмотренных положениями п. 6 ст. 171 НК РФ, по части объекта, который после окончания строительства будет принадлежать соответствующему инвестору, застройщику следует выставить в адрес данного инвестора счет-фактуру по передаваемой части объекта, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.
Таким образом, инвестор имеет право заявить к вычету сумму НДС в отношении инвестиционного объекта в случае наличия выставленного застройщиком сводного счета-фактуры и принятия на учет инвестиционного объекта, который приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
На основании вышеизложенного, ОАО "Белгородпромстройбанк", как застройщик по рассматриваемому инвестиционному договору, выставило в адрес Общества сводный счет-фактуру N 428, составленный на основании счетов-фактур поставщиков и подрядчиков, по которому Общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 49 117 414,92 руб.
Налоговым органом не оспаривается правомерность отражения инвестиционного объекта на балансе Общества. Также налоговый орган не оспаривает, что инвестиционный объект приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Таким образом, довод налогового органа о нарушении Обществом порядка применения налоговых вычетов, является необоснованным и правомерно не принят судами.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Белгородпромстройбанк" проверялся судом и с учетом ст. 20 НК РФ признан необоснованным.
В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводил цепочку движения денежных средств в различных суммах по расчетным счетам ряда компаний и ссылался на взаимозависимость Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что признаки взаимозависимости, установленные НК РФ, у участников рассматриваемой сделки отсутствуют, при этом ни одного обоснованного довода о том, по каким причинам движение денежных средств оценивается как незаконное и свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведено.
Довод Инспекции о том, что Обществом не понесены расходы, связанные со строительством инвестиционного объекта. При этом, в качестве оснований отсутствия несения Обществом расходов, Инспекция указывает на то, что расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период, в котором Общество не являлось инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012, превышают расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период, в течение которого Общество являлось инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012, проверялся судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Довод налогового органа о том, что отсутствует экономическая цель заключения договора уступки прав требования между ООО "Белгородпромстройбанк" (цедент) и Обществом (цессионарий) от 25.12.2012 также отклонен судами.
Как установлено судами в соответствии с актом приемки-передачи к инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк" в качестве застройщика передало, а Общество, в качестве инвестора, приняло инвестиционный объект, созданный в исполнении инвестиционного договора N 3. В указанном акте приемки-передачи подробно указано состояние и характеристики передаваемого объекта, в частности, указаны состояние и характеристики передаваемых помещений, систем и коммуникаций, электрооборудования, противопожарной безопасности и пр.
В соответствии с данным актом приемки-передачи эскалаторы не входят в состав передаваемого инвестиционного объекта. Таким образом, на момент передачи инвестиционного объекта эскалаторы не были установлены, что не оспаривается налоговым органом.
ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" в силу необходимости импорта оборудования и объективных временных затрат на это, не осуществило поставку оборудования к моменту передачи инвестиционного объекта от застройщика (ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк") инвестору (Обществу). Учитывая, что для полноценной эксплуатации инвестиционного объекта существует производственная необходимость в наличии указанных эскалаторов, стороны 25.12.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии).
Из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора обусловлено деловыми целями и соответствует интересам сторон. При этом Обществом соблюдены все условия для заявления суммы НДС, предъявленного ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" в отношении поставленных эскалаторов, к вычету. Вывод налогового органа о том, что произошла только формальная смена собственника недвижимого имущества (инвестиционный объект) для целей получения заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения создать правовые последствия от совершения указанной сделки, не принята судами как противоречащая материалам дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Соответственно, наличие в действиях Общества намерения получить реальный экономический эффект в результате совершения рассматриваемой сделки, выраженный в извлечении дохода по договорам аренды, подтверждает наличие деловой цели при заключении инвестиционного договора. Таким образом, налоговая выгода, возникшая у Общества, не может рассматриваемая как необоснованная.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 Согласно п. 1 указанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, полученного по инвестиционному договору, заключило в отношении данного объекта договоры аренды, по которым передало его во временное пользование. В течение 2013 года доход Общества по договорам аренды недвижимого имущества отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за соответствующий период, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, Общество, выступая собственником объекта недвижимого имущества, полученного по инвестиционному договору, заключило договоры аренды данного объекта, тем самым создав правовые последствия от совершенной по инвестиционному договору сделки, использует объект недвижимого имущества в деятельности, направленной на получение дохода, операции по которой облагаются НДС.
Таким образом, инвестиционный договор, заключенный между Обществом и ООО "Белгородпромстройбанк", повлек для Общества соответствующие юридические последствия.
Учитывая что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, оформленные надлежащим образом, полученная Обществом налоговая выгода, является обоснованной. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.
Кассационная инстанция в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-60106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-2347/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60106/14
Требование: Об отмене решений налогового органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС и начислил НДС в связи с выводом о неправомерном применении обществом вычета в отношении инвестиционного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А40-60106/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Олейник Н.И. - доверенность от 21.05.2014, Цанова Е.С. - доверенность N 01 от 13.03.2015, Куницын С.Ю. - доверенность N 02 от 13.03.2015
от заинтересованного лица Демина А.В. - доверенность N 05-04 от 20.06.2014
рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
на решение от 10.09.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2013: N 16-04-57113/(23471) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16-04-57113/1628 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не понесены реальные затраты при осуществлении инвестиций, путем создания хозяйственной деятельности между взаимозависимыми участниками, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 налоговым органом составлен акт от 05.08.2013 N 16-04-57113/33796 и вынесены решения от 14.11.2013 N 16-04-57113/(23471) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 5 589 205,93 руб., N 16-0457113/1628 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 46 748 413 руб.
Решением УФНС России N 21-19/013880 от 14.02.2014 оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды также не представлено.
Судами установлено, что между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" заключен договор долевого участия в строительстве N 2010-09-28 от 28.09.2010, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2011 к договору долевого участия в строительстве N 2010-09-28, в соответствии с которым сроки ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию перенесены на один год (с 31.03.2011 на 31.03.2012).
03.08.2011 между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" в связи с наличием риска несвоевременной реализации инвестиционного проекта заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2011 к договору долевого участия в строительстве N 2010-09-28, в соответствии с которым договор долевого участия расторгается, а инвестиционный взнос возвращается Обществу.
16.07.2012 Общество заключило с компанией ОАО "Белгородпромстройбанк" инвестиционный договор N 3 от 16.07.2012, в соответствии с условиями которого Общество, являясь инвестором, обязуется профинансировать работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта (пристройка к существующему зданию банка, расположенному по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79) в объеме, установленном данным договором.
Налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде на основании п. 6 ст. 171 НК РФ применил налоговый вычет на основании сводного счета-фактуры, выставленного ему застройщиком по инвестиционному договору. Вычет применен в полном объеме.
Согласно ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Для применения инвестором налоговых вычетов, предусмотренных положениями п. 6 ст. 171 НК РФ, по части объекта, который после окончания строительства будет принадлежать соответствующему инвестору, застройщику следует выставить в адрес данного инвестора счет-фактуру по передаваемой части объекта, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.
Таким образом, инвестор имеет право заявить к вычету сумму НДС в отношении инвестиционного объекта в случае наличия выставленного застройщиком сводного счета-фактуры и принятия на учет инвестиционного объекта, который приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
На основании вышеизложенного, ОАО "Белгородпромстройбанк", как застройщик по рассматриваемому инвестиционному договору, выставило в адрес Общества сводный счет-фактуру N 428, составленный на основании счетов-фактур поставщиков и подрядчиков, по которому Общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 49 117 414,92 руб.
Налоговым органом не оспаривается правомерность отражения инвестиционного объекта на балансе Общества. Также налоговый орган не оспаривает, что инвестиционный объект приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Таким образом, довод налогового органа о нарушении Обществом порядка применения налоговых вычетов, является необоснованным и правомерно не принят судами.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Белгородпромстройбанк" проверялся судом и с учетом ст. 20 НК РФ признан необоснованным.
В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводил цепочку движения денежных средств в различных суммах по расчетным счетам ряда компаний и ссылался на взаимозависимость Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что признаки взаимозависимости, установленные НК РФ, у участников рассматриваемой сделки отсутствуют, при этом ни одного обоснованного довода о том, по каким причинам движение денежных средств оценивается как незаконное и свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведено.
Довод Инспекции о том, что Обществом не понесены расходы, связанные со строительством инвестиционного объекта. При этом, в качестве оснований отсутствия несения Обществом расходов, Инспекция указывает на то, что расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период, в котором Общество не являлось инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012, превышают расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период, в течение которого Общество являлось инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012, проверялся судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Довод налогового органа о том, что отсутствует экономическая цель заключения договора уступки прав требования между ООО "Белгородпромстройбанк" (цедент) и Обществом (цессионарий) от 25.12.2012 также отклонен судами.
Как установлено судами в соответствии с актом приемки-передачи к инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк" в качестве застройщика передало, а Общество, в качестве инвестора, приняло инвестиционный объект, созданный в исполнении инвестиционного договора N 3. В указанном акте приемки-передачи подробно указано состояние и характеристики передаваемого объекта, в частности, указаны состояние и характеристики передаваемых помещений, систем и коммуникаций, электрооборудования, противопожарной безопасности и пр.
В соответствии с данным актом приемки-передачи эскалаторы не входят в состав передаваемого инвестиционного объекта. Таким образом, на момент передачи инвестиционного объекта эскалаторы не были установлены, что не оспаривается налоговым органом.
ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" в силу необходимости импорта оборудования и объективных временных затрат на это, не осуществило поставку оборудования к моменту передачи инвестиционного объекта от застройщика (ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк") инвестору (Обществу). Учитывая, что для полноценной эксплуатации инвестиционного объекта существует производственная необходимость в наличии указанных эскалаторов, стороны 25.12.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии).
Из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора обусловлено деловыми целями и соответствует интересам сторон. При этом Обществом соблюдены все условия для заявления суммы НДС, предъявленного ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" в отношении поставленных эскалаторов, к вычету. Вывод налогового органа о том, что произошла только формальная смена собственника недвижимого имущества (инвестиционный объект) для целей получения заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения создать правовые последствия от совершения указанной сделки, не принята судами как противоречащая материалам дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Соответственно, наличие в действиях Общества намерения получить реальный экономический эффект в результате совершения рассматриваемой сделки, выраженный в извлечении дохода по договорам аренды, подтверждает наличие деловой цели при заключении инвестиционного договора. Таким образом, налоговая выгода, возникшая у Общества, не может рассматриваемая как необоснованная.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 Согласно п. 1 указанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, полученного по инвестиционному договору, заключило в отношении данного объекта договоры аренды, по которым передало его во временное пользование. В течение 2013 года доход Общества по договорам аренды недвижимого имущества отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за соответствующий период, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, Общество, выступая собственником объекта недвижимого имущества, полученного по инвестиционному договору, заключило договоры аренды данного объекта, тем самым создав правовые последствия от совершенной по инвестиционному договору сделки, использует объект недвижимого имущества в деятельности, направленной на получение дохода, операции по которой облагаются НДС.
Таким образом, инвестиционный договор, заключенный между Обществом и ООО "Белгородпромстройбанк", повлек для Общества соответствующие юридические последствия.
Учитывая что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, оформленные надлежащим образом, полученная Обществом налоговая выгода, является обоснованной. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.
Кассационная инстанция в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-60106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)