Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Г.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к А. признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ф. и А. 10 апреля 2012 года, недействительным.
Спорную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, возвратить в собственность Ф., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 16.04.2012 г. о праве собственности А., возникшем на основании недействительной сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Ф. - П., представителя А. - Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2012 года между Ф. и А. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. подарил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, А.
Истец полагает, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.
В 2011 году истец познакомился с ФИО1, 26 ноября 2011 года между ними был заключен брак. После заключения брака ФИО1 и ее дочь - А. стали уговаривать истца написать завещание на ответчика А. В апреле 2012 года Ф. согласился с их убеждениями, после чего они отвезли его в центр города, где он подписал какие-то бумаги, текст которых он не читал, в смысл написанного не вникал, поскольку верил ФИО1 и очень хорошо к ней относился. Сразу же после написания "завещания" отношения между супругами изменились в худшую сторону - ФИО1 немедленно заявила, что Ф. в квартире больше никто, стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, приводить посторонних людей, ограничивать его право пользования жилым помещением, заявляя, что если что-то не нравится, он может собирать свои вещи и уходить. Впоследствии он узнал, что подписал не завещание, а договор дарения квартиры.
Ф. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 10 октября 2013 года комиссии судебных экспертов ГКУЗ Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, проведенной в рамках возбужденного против него уголовного дела, признан невменяемым, что является основанием полагать, что на момент подписания оспариваемого договора дарения он уже страдал психическим расстройством, хотя и не был признан недееспособным, то есть находился в момент его подписания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Просил суд признать договор дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенный 10 апреля 2012 года между Ф. и А., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за А. на квартиру недействительной.
Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель А. - Г.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не был определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. Считает, что суд незаконно отказал в допросе экспертов в судебном заседании. Полагает, что по делу было необходимо провести не комиссионную психиатрическую экспертизу, а комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку поставленный судом вопрос требовал специальных познаний не только врачей-психиатров, но и врачей-психологов. При проведении экспертизы эксперты психиатры вышли за пределы специальных познаний в области психиатрии и выразили суждения из области психологии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО2 (О.) В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель А. - Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ф., ответчик А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. был зарегистрирован с 20 ноября 1984 года и проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: < данные изъяты >, принадлежащей ему на праве собственности.
По договору дарения от 10 апреля 2012 года Ф. безвозмездно передал указанную квартиру А. - дочери своей второй супруги Ф. (до брака ФИО1), брак с которой был заключен 26 ноября 2011 года. Договор дарения был совершен Ф. и А. в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16 апреля 2012 года. В этот же день запись о праве собственности А. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а на ответчика - обязанность представить доказательства своих возражений, что нашло отражение в определении суда от 17 октября 2013 года.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ф. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца - О. судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебно-психиатрических экспертиз при Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2013 года на момент времени, относящийся к совершению Ф. сделки - договора дарения квартиры, а именно 10 апреля 2012 года, Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недействительности данной сделки и удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья Ф., а также ответа на вопрос, страдал ли Ф. каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не был определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, поэтому судом обоснованно были приняты эти изменения и в соответствии с измененными основаниями были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (определение суда от 17.10.2013 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в ходатайстве представителя ответчика о вызове и допросе эксперта не конкретизировано, для выяснения каких вопросов по проведенному исследованию необходим его допрос, не названо конкретное лицо, о вызове которого ходатайствовал представитель ответчика, поскольку экспертиза была проведена комиссией в составе трех экспертов. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика выражал свое несогласие с представленным экспертным заключением в целом. Между тем, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ им не заявлялось.
Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости проверки состояния здоровья истца не на 10, а на 16 апреля 2012 года - момент регистрации оспариваемой сделки. Поскольку заключение и подписание самого договора дарения происходило именно 10 апреля, суд правильно выяснял возможность истца понимать значение своих действий именно на эту дату.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-678
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-678
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Г.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к А. признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ф. и А. 10 апреля 2012 года, недействительным.
Спорную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, возвратить в собственность Ф., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 16.04.2012 г. о праве собственности А., возникшем на основании недействительной сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Ф. - П., представителя А. - Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2012 года между Ф. и А. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. подарил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, А.
Истец полагает, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.
В 2011 году истец познакомился с ФИО1, 26 ноября 2011 года между ними был заключен брак. После заключения брака ФИО1 и ее дочь - А. стали уговаривать истца написать завещание на ответчика А. В апреле 2012 года Ф. согласился с их убеждениями, после чего они отвезли его в центр города, где он подписал какие-то бумаги, текст которых он не читал, в смысл написанного не вникал, поскольку верил ФИО1 и очень хорошо к ней относился. Сразу же после написания "завещания" отношения между супругами изменились в худшую сторону - ФИО1 немедленно заявила, что Ф. в квартире больше никто, стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, приводить посторонних людей, ограничивать его право пользования жилым помещением, заявляя, что если что-то не нравится, он может собирать свои вещи и уходить. Впоследствии он узнал, что подписал не завещание, а договор дарения квартиры.
Ф. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 10 октября 2013 года комиссии судебных экспертов ГКУЗ Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, проведенной в рамках возбужденного против него уголовного дела, признан невменяемым, что является основанием полагать, что на момент подписания оспариваемого договора дарения он уже страдал психическим расстройством, хотя и не был признан недееспособным, то есть находился в момент его подписания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Просил суд признать договор дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенный 10 апреля 2012 года между Ф. и А., недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за А. на квартиру недействительной.
Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель А. - Г.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не был определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. Считает, что суд незаконно отказал в допросе экспертов в судебном заседании. Полагает, что по делу было необходимо провести не комиссионную психиатрическую экспертизу, а комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку поставленный судом вопрос требовал специальных познаний не только врачей-психиатров, но и врачей-психологов. При проведении экспертизы эксперты психиатры вышли за пределы специальных познаний в области психиатрии и выразили суждения из области психологии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО2 (О.) В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель А. - Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ф., ответчик А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ф. был зарегистрирован с 20 ноября 1984 года и проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: < данные изъяты >, принадлежащей ему на праве собственности.
По договору дарения от 10 апреля 2012 года Ф. безвозмездно передал указанную квартиру А. - дочери своей второй супруги Ф. (до брака ФИО1), брак с которой был заключен 26 ноября 2011 года. Договор дарения был совершен Ф. и А. в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16 апреля 2012 года. В этот же день запись о праве собственности А. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а на ответчика - обязанность представить доказательства своих возражений, что нашло отражение в определении суда от 17 октября 2013 года.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ф. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца - О. судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебно-психиатрических экспертиз при Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2013 года на момент времени, относящийся к совершению Ф. сделки - договора дарения квартиры, а именно 10 апреля 2012 года, Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недействительности данной сделки и удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья Ф., а также ответа на вопрос, страдал ли Ф. каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не был определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, поэтому судом обоснованно были приняты эти изменения и в соответствии с измененными основаниями были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (определение суда от 17.10.2013 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в ходатайстве представителя ответчика о вызове и допросе эксперта не конкретизировано, для выяснения каких вопросов по проведенному исследованию необходим его допрос, не названо конкретное лицо, о вызове которого ходатайствовал представитель ответчика, поскольку экспертиза была проведена комиссией в составе трех экспертов. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика выражал свое несогласие с представленным экспертным заключением в целом. Между тем, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ им не заявлялось.
Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости проверки состояния здоровья истца не на 10, а на 16 апреля 2012 года - момент регистрации оспариваемой сделки. Поскольку заключение и подписание самого договора дарения происходило именно 10 апреля, суд правильно выяснял возможность истца понимать значение своих действий именно на эту дату.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)