Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате аварии по вине ответчика квартира и все имущество истца получили повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.Е., Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", Управе Нижегородского района города Москвы о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.
Л.Л., Л.Е. и Л.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали, что Л.Л. в соответствии с ордером N <...> от 09.10.1993 г., и договором социального найма жилого помещения <...> от 14.04.2009 г. является нанимателем муниципального жилья - отдельной квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. В октябре 2001 года в квартире истца произошла авария (сорвало вентиль с трубы отопительной системы) - течь была остановлена аварийной командой лишь спустя два с половиной часа. В результате этой аварии квартира и все имущество истца получили повреждения. Квартира перестала отвечать требованиям для проживания - были нарушены санитарные нормы предусмотренные законодательством РФ. 22.11.2005 г. произошла вторая авария в указанной квартире, о чем был составлен акт. Ремонт квартиры выполнен не был, от ремонта истец не отказывалась.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы потраченные последним на устранение недостатков жилого помещения в размере 272 974 рубля 90 коп., 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 929 рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управы Нижегородского района города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истцы Л.Л., Л.Е., Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управы Нижегородского района города Москвы по ЮВАО в заседание судебной коллегии не явился, Управа Нижегородского района города Москвы по ЮВАО о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 9 октября 1993 г. на основании ордера N <...> Л.Л. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2001 году и 2005 году в указанной квартире произошли аварии, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.
14 апреля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Л. заключен договор социального найма N <...>, по условиям которого Л.Л., Л.Е. и Л.А. передано указанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.
Истцы просят взыскать с ответчиков расходы, потраченные на устранение недостатков жилого помещения в размере 272 974 рубля 90 коп., причиненных заливами квартиры в 2001 году и 2005 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали или должны были узнать, когда имуществу истцов был причинен ущерб, то есть в 2001 и 2005 годах.
Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками по спору являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Нижегородский", Управа Нижегородского района города Москвы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности содержится в возражениях на исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы.
ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" ссылается на последствия истечения срока исковой давности только в отзыве (л.д. 231), который не подписан представителем данной организации и не может быть принят судом. Участия в судебных заседаниях представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" не принимал, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, материалы дела не содержат заявления ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" о применении последствий истечения срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2009 года был составлен акт обследования квартиры по адресу <...>, в котором отражено состояние квартиры, в которой проживают истцы ввиду залития, в качестве причины залития указано - лопнула труба отопления на чердаке (л.д. 94). Данный акт подписан представителем ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", утвержден главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский". Из письма Префектуры ЮВАО г. Москвы от 07 июля 2009 года следует, что при комиссионном обследовании 30 июня 2009 года с участием представителей управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Нижегородский установлено, что в результате аварии на трубопроводе центрального отопления чердачного помещения произошло залитие квартиры, в котором проживают истцы. По результатам обследования составлен акт и наряд-заказ на производство ремонтных работ в квартире подрядной организацией ООО "<...>" в 3 квартале 2009 года, работы должны были начаться с 15 июля 2009 года (л.д. 22).
Как указывают истцы в исковом заявлении, вышеуказанные ремонтные работы проведены не были.
Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Однако из вышеуказанного следует, что 30 июня 2009 года ГУП ДЕЗ района Нижегородский совершил действия, свидетельствующие о признании требования истцов по проведению ремонта в жилом помещении ввиду его залива.
В суд истцы обратились 22 декабря 2011 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности в отношении всех ответчиков по делу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцами срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19000
Требование: О возмещении расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате аварии по вине ответчика квартира и все имущество истца получили повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19000
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.Е., Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", Управе Нижегородского района города Москвы о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.Л., Л.Е. и Л.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали, что Л.Л. в соответствии с ордером N <...> от 09.10.1993 г., и договором социального найма жилого помещения <...> от 14.04.2009 г. является нанимателем муниципального жилья - отдельной квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. В октябре 2001 года в квартире истца произошла авария (сорвало вентиль с трубы отопительной системы) - течь была остановлена аварийной командой лишь спустя два с половиной часа. В результате этой аварии квартира и все имущество истца получили повреждения. Квартира перестала отвечать требованиям для проживания - были нарушены санитарные нормы предусмотренные законодательством РФ. 22.11.2005 г. произошла вторая авария в указанной квартире, о чем был составлен акт. Ремонт квартиры выполнен не был, от ремонта истец не отказывалась.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы потраченные последним на устранение недостатков жилого помещения в размере 272 974 рубля 90 коп., 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 929 рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управы Нижегородского района города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истцы Л.Л., Л.Е., Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управы Нижегородского района города Москвы по ЮВАО в заседание судебной коллегии не явился, Управа Нижегородского района города Москвы по ЮВАО о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 9 октября 1993 г. на основании ордера N <...> Л.Л. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2001 году и 2005 году в указанной квартире произошли аварии, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.
14 апреля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Л. заключен договор социального найма N <...>, по условиям которого Л.Л., Л.Е. и Л.А. передано указанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.
Истцы просят взыскать с ответчиков расходы, потраченные на устранение недостатков жилого помещения в размере 272 974 рубля 90 коп., причиненных заливами квартиры в 2001 году и 2005 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали или должны были узнать, когда имуществу истцов был причинен ущерб, то есть в 2001 и 2005 годах.
Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками по спору являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Нижегородский", Управа Нижегородского района города Москвы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности содержится в возражениях на исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы.
ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" ссылается на последствия истечения срока исковой давности только в отзыве (л.д. 231), который не подписан представителем данной организации и не может быть принят судом. Участия в судебных заседаниях представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" не принимал, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, материалы дела не содержат заявления ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" о применении последствий истечения срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2009 года был составлен акт обследования квартиры по адресу <...>, в котором отражено состояние квартиры, в которой проживают истцы ввиду залития, в качестве причины залития указано - лопнула труба отопления на чердаке (л.д. 94). Данный акт подписан представителем ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", утвержден главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нижегородский". Из письма Префектуры ЮВАО г. Москвы от 07 июля 2009 года следует, что при комиссионном обследовании 30 июня 2009 года с участием представителей управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Нижегородский установлено, что в результате аварии на трубопроводе центрального отопления чердачного помещения произошло залитие квартиры, в котором проживают истцы. По результатам обследования составлен акт и наряд-заказ на производство ремонтных работ в квартире подрядной организацией ООО "<...>" в 3 квартале 2009 года, работы должны были начаться с 15 июля 2009 года (л.д. 22).
Как указывают истцы в исковом заявлении, вышеуказанные ремонтные работы проведены не были.
Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Однако из вышеуказанного следует, что 30 июня 2009 года ГУП ДЕЗ района Нижегородский совершил действия, свидетельствующие о признании требования истцов по проведению ремонта в жилом помещении ввиду его залива.
В суд истцы обратились 22 декабря 2011 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности в отношении всех ответчиков по делу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцами срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)