Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Л. по доверенности П., направленную по почте 30 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Т. и Е.Л. к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Е.Т. и Е.Л., 08 сентября 1995 г.р. (на момент вынесения решения достиг совершеннолетия), обратились в суд с иском к Е.Г., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г., заключенного между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Е.Т. и Е.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Е.Л. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и Е.Л. признаны не приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г., а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., вступившим в законную силу 14 января 2014 г., применены последствия недействительности сделки - договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение; Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры, а В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры; признан недействительным договор социального найма N *** от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. и Е.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН от 16 сентября 2009 г. был заключен между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
Суд указал, что в материалы дела ответчиками представлено свидетельство о заключении брака от 25 июня 2004 г., актовая запись N 590 в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма, договор отвечал требованиям ст. 70 ЖК РФ, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. было отменено постановлением Президиума Московского городского суда только 23 апреля 2010 г.
Кроме того, суд указал, что само по себе включение В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 16 сентября 2009 г. с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, не влечет ничтожность договора социального найма между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку данный договор был бы заключен и без указания в нем В. в качестве члена семьи нанимателя.
Суд указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовые последствия нарушения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в случаях, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, определены непосредственно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения N 09-57 СН начал исполняться 16 сентября 2009 г., а исковое заявление было подано в суд только 07 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно истолкованы нормы права, что для вселения в спорную квартиру В. необходимо было получение согласия Е.Л., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Т. и Е.Л. к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г/9-1574/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г/9-1574/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Л. по доверенности П., направленную по почте 30 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Т. и Е.Л. к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Е.Т. и Е.Л., 08 сентября 1995 г.р. (на момент вынесения решения достиг совершеннолетия), обратились в суд с иском к Е.Г., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г., заключенного между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Е.Т. и Е.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Е.Л. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и Е.Л. признаны не приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г., а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., вступившим в законную силу 14 января 2014 г., применены последствия недействительности сделки - договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение; Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры, а В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры; признан недействительным договор социального найма N *** от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. и Е.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН от 16 сентября 2009 г. был заключен между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
Суд указал, что в материалы дела ответчиками представлено свидетельство о заключении брака от 25 июня 2004 г., актовая запись N 590 в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма, договор отвечал требованиям ст. 70 ЖК РФ, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. было отменено постановлением Президиума Московского городского суда только 23 апреля 2010 г.
Кроме того, суд указал, что само по себе включение В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 16 сентября 2009 г. с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, не влечет ничтожность договора социального найма между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку данный договор был бы заключен и без указания в нем В. в качестве члена семьи нанимателя.
Суд указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовые последствия нарушения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в случаях, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, определены непосредственно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения N 09-57 СН начал исполняться 16 сентября 2009 г., а исковое заявление было подано в суд только 07 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно истолкованы нормы права, что для вселения в спорную квартиру В. необходимо было получение согласия Е.Л., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Т. и Е.Л. к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)