Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцевой М.И. по доверенности от 01.10.2013,
от Управления Росреестра по г. Москве - Александровой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 35/2013,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Новиковой Н.В. по доверенности от 03.04.2013,
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по г. Москве
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 22 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514, 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
К участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" (далее ГУП г. Москвы "Московское имущество").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению в ЕГРП записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1; обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Суды установили отсутствие в деле доказательств представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды.
Договор аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 не расторгнут в предусмотренном законом порядке, применительно к рассматриваемому спору, ответчик прекратил признание и подтверждение договора аренды при отсутствии взаимного согласия лиц, заключивших договор.
Со стороны Управления Росреестра по Москве нарушаются права общества на юридическое подтверждение и признание со стороны государства договора аренды, что недопустимо.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Ответчик указывает, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" для государственной регистрации были представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт направления уведомления о расторжении договора аренды.
Действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган оценивать необходимость использования имущества для собственных нужд ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН". Основанием для внесения соответствующих записей заинтересованным лицом является представление всех предусмотренных законом документов, которые арендодателем были представлены и которые находятся в материалах регистрационного дела.
Ссылку судов на дело N А40-132115/12-127-1203 о признании недействительным уведомления арендодателя ГУП г. Москвы "Московское имущество" об отказе от договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 ответчик считает необоснованной, поскольку судебными актами по данному делу не разрешен спор о праве между ГУП "Московское имущество" и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", в связи с чем оно не может служить доказательством по настоящему делу.
Управление Росреестра по Москве полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права; в данном случае следует предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, а также указании в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для проведения государственной регистрации.
В настоящее время указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, в ЕГРП внесена запись о погашении обременения (аренды), а также имеется спор между заявителем и ГУП "Московское имущество".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ГУП "Московское имущество" кассационную жалобу поддерживает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (арендатор) заключен договор N 17-00082/08 от 25.04.2008 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 279,7 кв. м, расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Срок аренды - по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 к договору).
Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
09.10.2012 ответчиком в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеназванного договора аренды. Основание для внесения в Реестр записи о прекращении договора аренды - уведомление ГУП г. Москвы "Московское имущество" N 2811/12 от 10.09.2012, согласно которому арендодатель сообщает Обществу об отказе от договора аренды и его расторжении в связи с неисполнением арендатором условий пункта 8.3 договора аренды (осуществление перепланировки в арендуемом здании).
Пунктом 8.5 договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) предусмотрено, что в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично. Договор считается расторгнутым в день получения арендатором уведомления о расторжении. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора.
Согласно пункту 14 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343, при подаче документов на государственную регистрацию заявителю выдается расписка в получении документов.
В соответствии с указанным пунктом Правил в расписку в том числе включаются: дата представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленно подразделения территориального органа Службы), принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись.
Копия расписки приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам (пункт Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды. В Управление Росреестра по Москве 20.09.2012 с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды на спорный объект недвижимости обратилось ГУП г. Москвы "Московское имущество", представив согласно расписке от 20.09.2012 регистрационного дела N 7-77-07/023/2008-170 (1): 1. Заявление от 20.09.2012; 2. Доверенность; 3. Распоряжение от 09.12.2011 N 2690-р; 4. Письмо от 12.09.2012; 5. Уведомление от 10.09.2012 N 2811/12.
Суды сочли неосновательными и не соответствующими материалам дела доводы ответчика и третьего лица о том, что на государственную регистрацию была представлена авианакладная от 13.09.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл", подтверждающая факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес Общества.
Судами оценен и отклонен довод ответчика о том, что авианакладная и письмо о доставке документов фактически были представлены в регистрирующий орган, однако некорректно описаны в расписке.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Также судами учтено, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-132115/12-127-1203 по иску ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы) признано недействительным уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 о расторжении договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
По названному делу установлены обстоятельства, что в кадастровом паспорте, составленном 21.01.2013, указано, что датой последней инвентаризации является 12.09.2012 (то есть инвентаризация была проведена через 2 дня после составления уведомления о расторжении договора), при этом отметки о наличии в помещении несогласованной в установленном порядке перепланировки не имеется.
Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.01.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.09.2012 произведено обследование объекта, при котором перепланировки не выявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 13 названного Закона порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверку законности сделки.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали действия Управления Росреестра по Москве по погашению в ЕГРП записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 указанного Кодекса).
Суд, установив незаконность действий Управления Росреестра по Москве, обязал последнее восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-165752/12-40-1553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15448/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165752/12-40-1553
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-165752/12-40-1553
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцевой М.И. по доверенности от 01.10.2013,
от Управления Росреестра по г. Москве - Александровой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 35/2013,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Новиковой Н.В. по доверенности от 03.04.2013,
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по г. Москве
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 22 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514, 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
К участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" (далее ГУП г. Москвы "Московское имущество").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению в ЕГРП записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1; обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Суды установили отсутствие в деле доказательств представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды.
Договор аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 не расторгнут в предусмотренном законом порядке, применительно к рассматриваемому спору, ответчик прекратил признание и подтверждение договора аренды при отсутствии взаимного согласия лиц, заключивших договор.
Со стороны Управления Росреестра по Москве нарушаются права общества на юридическое подтверждение и признание со стороны государства договора аренды, что недопустимо.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Ответчик указывает, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" для государственной регистрации были представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт направления уведомления о расторжении договора аренды.
Действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган оценивать необходимость использования имущества для собственных нужд ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН". Основанием для внесения соответствующих записей заинтересованным лицом является представление всех предусмотренных законом документов, которые арендодателем были представлены и которые находятся в материалах регистрационного дела.
Ссылку судов на дело N А40-132115/12-127-1203 о признании недействительным уведомления арендодателя ГУП г. Москвы "Московское имущество" об отказе от договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 ответчик считает необоснованной, поскольку судебными актами по данному делу не разрешен спор о праве между ГУП "Московское имущество" и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", в связи с чем оно не может служить доказательством по настоящему делу.
Управление Росреестра по Москве полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права; в данном случае следует предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, а также указании в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для проведения государственной регистрации.
В настоящее время указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, в ЕГРП внесена запись о погашении обременения (аренды), а также имеется спор между заявителем и ГУП "Московское имущество".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ГУП "Московское имущество" кассационную жалобу поддерживает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (арендатор) заключен договор N 17-00082/08 от 25.04.2008 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 279,7 кв. м, расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Срок аренды - по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 к договору).
Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
09.10.2012 ответчиком в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеназванного договора аренды. Основание для внесения в Реестр записи о прекращении договора аренды - уведомление ГУП г. Москвы "Московское имущество" N 2811/12 от 10.09.2012, согласно которому арендодатель сообщает Обществу об отказе от договора аренды и его расторжении в связи с неисполнением арендатором условий пункта 8.3 договора аренды (осуществление перепланировки в арендуемом здании).
Пунктом 8.5 договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) предусмотрено, что в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично. Договор считается расторгнутым в день получения арендатором уведомления о расторжении. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора.
Согласно пункту 14 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343, при подаче документов на государственную регистрацию заявителю выдается расписка в получении документов.
В соответствии с указанным пунктом Правил в расписку в том числе включаются: дата представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленно подразделения территориального органа Службы), принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись.
Копия расписки приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам (пункт Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды. В Управление Росреестра по Москве 20.09.2012 с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды на спорный объект недвижимости обратилось ГУП г. Москвы "Московское имущество", представив согласно расписке от 20.09.2012 регистрационного дела N 7-77-07/023/2008-170 (1): 1. Заявление от 20.09.2012; 2. Доверенность; 3. Распоряжение от 09.12.2011 N 2690-р; 4. Письмо от 12.09.2012; 5. Уведомление от 10.09.2012 N 2811/12.
Суды сочли неосновательными и не соответствующими материалам дела доводы ответчика и третьего лица о том, что на государственную регистрацию была представлена авианакладная от 13.09.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл", подтверждающая факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес Общества.
Судами оценен и отклонен довод ответчика о том, что авианакладная и письмо о доставке документов фактически были представлены в регистрирующий орган, однако некорректно описаны в расписке.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Также судами учтено, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-132115/12-127-1203 по иску ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы) признано недействительным уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 о расторжении договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
По названному делу установлены обстоятельства, что в кадастровом паспорте, составленном 21.01.2013, указано, что датой последней инвентаризации является 12.09.2012 (то есть инвентаризация была проведена через 2 дня после составления уведомления о расторжении договора), при этом отметки о наличии в помещении несогласованной в установленном порядке перепланировки не имеется.
Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.01.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.09.2012 произведено обследование объекта, при котором перепланировки не выявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 13 названного Закона порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверку законности сделки.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали действия Управления Росреестра по Москве по погашению в ЕГРП записи регистрации N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 указанного Кодекса).
Суд, установив незаконность действий Управления Росреестра по Москве, обязал последнее восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-165752/12-40-1553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)