Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиком незаконно удерживается сумма задатка и он отказывает от добровольного удовлетворения их требований о ее возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л., Фаизовой З.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Б.М. и В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" о защите прав потребителей",
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно-панельное домостроение" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно-панельное домостроение" о защите прав потребителей", удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" в пользу В.Б.М. уплаченную сумму задатка - ..., компенсацию морального вреда -..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца - ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" в пользу В.Л. уплаченную сумму задатка - ..., компенсацию морального вреда - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца - ....
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
В.Б.М. и В.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" (далее ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., согласно условиям которого истцы обязались осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью ..., расположенной на ... этаже жилого дома N ... по строительному адресу: адрес, а ответчик не позднее дата передать истцам квартиру с приведенными параметрами. Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, в соответствии с пунктами 3.2, 4.8 договора в течение трех дней после регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика оплатили стоимость квартиры в размере .... Кроме того, при подписании акта приема-передачи объекта долевого участия доплатили стоимость увеличения площади в сумме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата. Свои обязательства в установленный срок ответчик также выполнил, квартира истцам по акту приема-передачи была передана дата.
Между тем, В.Б.М. по требованию ответчика о временном размещении денежных средств в целях обеспечения обязательств по заключению договора согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка до момента государственной регистрации договора внес дата в кассу ответчика денежные средства в размере ..., о чем был оформлен приходный кассовый ордер за N .... Свои обязательства по договору истцы выполнили полностью и в установленный срок. Однако ответчик, внесенные В.Б.М. в качестве задатка в кассу ответчика денежные средства в размере ... не вернул, тем самым нарушив его права в части исполнения пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы задатка и отказ от добровольного удовлетворения требований истцов о ее возврате, с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях: уплаченную В.Б.М. сумму задатка в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что утверждения истцов о внесении оспариваемой денежной суммы в качестве задатка в целях обеспечения обязательств по заключению договора не соответствует действительности, поскольку договором участия в долевом строительстве жилья N ... от дата не предусмотрено внесение каких-либо сумм в качестве задатка. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от дата о внесении В.Б.М. ... выдана необоснованно, поскольку указанные денежные средства в кассу предприятия не вносились, согласно показаниям главного бухгалтера В.Т. она была выдана формально, без приема денежных средств, для возможности оформления истцами кредитного договора на покупку квартиры. Истцы при подписании акта приема-передачи подтвердили отсутствие у них претензий по оплате и на протяжении почти трех лет не заявляли требований о возврате якобы внесенных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии фактического внесения денежных средств в кассу предприятия.
На апелляционную жалобу ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" истцами принесены письменные возражения.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Б.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав потребителей (В.Б.М. и В.Л.) действиями ответчика, который незаконно удерживает сумму задатка в размере ....
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Установлено, что дата В.Б.М. и В.Л. заключили с ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" договор долевого участия в строительстве жилья N ..., по которому предусматривалось приобретение В.Б.М. и В.Л. (участниками долевого строительства) трехкомнатной квартиры стр. N ..., общей площадью ... на ... этаже многоэтажного жилого дома по адрес. Настоящий договор в установленном порядке дата зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилья N ... от дата договорная цена квартиры составила .... Финансирование строительства осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства и кредитных средств Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество)). Финансирование осуществляется путем внесения участником долевого строительства денежной суммы в размере ... в качестве предоплаты наличными денежными средствами в кассу застройщика в течение двух рабочих дней после регистрации и ... оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме, в течение трех рабочих дней после регистрации приведенного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Предоставление участнику долевого строительства денежных средств по кредитному договору производится Банком только при условии внесения участником долевого строительства первой части долевого вклада в строительство объекта в порядке, установленном пунктом ... настоящего договора, и предоставления в Банк финансовых документов, указанных в пункте ... договора, подтверждающих получение застройщиком от участника долевого строительства первой части долевого вклада (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Истцы свои обязательства по договору в части оплаты исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за N ... от дата на сумму ... рублей (плательщик В.Б.М.; Банк плательщика: филиал N ... (ЗАО) г. Самара; получатель - ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД"; основание - оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от дата). Кроме того, истцы доплатили стоимость увеличения площади в сумме ..., что подтверждается данными квитанции ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" к приходному кассовому ордеру N ... от дата.
Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срок передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи от дата.
Таким образом, с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными, а с момента государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости (в рассматриваемом случае дата) договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата прекратил свое действие.
В ходе проверки Судебной коллегией правильности вынесенного судом первой инстанции решения установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилья N ... от дата стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты. Следовательно, договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене, поскольку истцы как потребители были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили приведенный договор, не заявляли отказа от его заключения и желания его расторгнуть, при подписании акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий в части оплаты к застройщику не имели.
Истцы в качестве основания обращения в суд с настоящим иском указывают на удержание ответчиком суммы задатка в размере ....
В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.
В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Истцы в качестве подтверждения своих требований ссылаются на квитанцию ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" к приходному кассовому ордеру N ... от дата, в котором указано на принятие от В.Б.М. на основании долевого участия в строительстве жилого дома N ... по улице адрес, договор N ... от дата суммы в размере ....
Оснований признать данную квитанцию в качестве соглашения о задатке у суда не имелось. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере... вносится В.Б.М. как задаток с целью обеспечения исполнения договора, в приведенной квитанции не имеется. Сам договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата не содержит условий о задатке.
Из содержания представленной квитанции от дата усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в размере... передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Более того, как было приведено выше договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата сторонами исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, в том числе и в части оплаты.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требование о взыскании суммы задатка, истцы не доказали наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание суммы задатка.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления В.Б.М. и В.Л., а также пояснений В.Б.М. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что истцы просят взыскать с ответчика именно сумму задатка.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой суммы в качестве задатка.
Кроме того, истцы в своем иске как на цели предоставления ответчику оспариваемой денежной суммы указывают, что "по требованию ответчика о временном размещении денежных средств в целях обеспечения обязательств по заключению договора согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка до момента государственной регистрации договора" В.Б.М. внес в кассу ответчика денежные средства в размере ....
В рассматриваемом случае предварительный договор между сторонами не заключался, доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат и истцами в обоснование своих доводов представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции в части взыскания в равных долях в пользу каждого из истцов с ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" ... как денежной суммы, уплаченной В.Б.М. в качестве задатка, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Судебная коллегия находит данные требования необоснованными, при этом полагает отметить, что Судебная коллегия не имеет процессуальной возможности выйти за рамки заявленных истцами исковых требований.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага В.Б.М. и В.Л.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.М. и В.Л. к ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" о взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях, уплаченную В.Б.М. сумму задатка в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отказать.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
З.Ф.ФАИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11366/2015
Требование: О взыскании в равных долях уплаченной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиком незаконно удерживается сумма задатка и он отказывает от добровольного удовлетворения их требований о ее возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л., Фаизовой З.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Б.М. и В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" о защите прав потребителей",
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно-панельное домостроение" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно-панельное домостроение" о защите прав потребителей", удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" в пользу В.Б.М. уплаченную сумму задатка - ..., компенсацию морального вреда -..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца - ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" в пользу В.Л. уплаченную сумму задатка - ..., компенсацию морального вреда - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца - ....
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Инициатива" ОАО "КПД" государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
В.Б.М. и В.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" (далее ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., согласно условиям которого истцы обязались осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью ..., расположенной на ... этаже жилого дома N ... по строительному адресу: адрес, а ответчик не позднее дата передать истцам квартиру с приведенными параметрами. Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, в соответствии с пунктами 3.2, 4.8 договора в течение трех дней после регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика оплатили стоимость квартиры в размере .... Кроме того, при подписании акта приема-передачи объекта долевого участия доплатили стоимость увеличения площади в сумме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата. Свои обязательства в установленный срок ответчик также выполнил, квартира истцам по акту приема-передачи была передана дата.
Между тем, В.Б.М. по требованию ответчика о временном размещении денежных средств в целях обеспечения обязательств по заключению договора согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка до момента государственной регистрации договора внес дата в кассу ответчика денежные средства в размере ..., о чем был оформлен приходный кассовый ордер за N .... Свои обязательства по договору истцы выполнили полностью и в установленный срок. Однако ответчик, внесенные В.Б.М. в качестве задатка в кассу ответчика денежные средства в размере ... не вернул, тем самым нарушив его права в части исполнения пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы задатка и отказ от добровольного удовлетворения требований истцов о ее возврате, с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях: уплаченную В.Б.М. сумму задатка в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что утверждения истцов о внесении оспариваемой денежной суммы в качестве задатка в целях обеспечения обязательств по заключению договора не соответствует действительности, поскольку договором участия в долевом строительстве жилья N ... от дата не предусмотрено внесение каких-либо сумм в качестве задатка. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от дата о внесении В.Б.М. ... выдана необоснованно, поскольку указанные денежные средства в кассу предприятия не вносились, согласно показаниям главного бухгалтера В.Т. она была выдана формально, без приема денежных средств, для возможности оформления истцами кредитного договора на покупку квартиры. Истцы при подписании акта приема-передачи подтвердили отсутствие у них претензий по оплате и на протяжении почти трех лет не заявляли требований о возврате якобы внесенных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии фактического внесения денежных средств в кассу предприятия.
На апелляционную жалобу ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" истцами принесены письменные возражения.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Б.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав потребителей (В.Б.М. и В.Л.) действиями ответчика, который незаконно удерживает сумму задатка в размере ....
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Установлено, что дата В.Б.М. и В.Л. заключили с ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" договор долевого участия в строительстве жилья N ..., по которому предусматривалось приобретение В.Б.М. и В.Л. (участниками долевого строительства) трехкомнатной квартиры стр. N ..., общей площадью ... на ... этаже многоэтажного жилого дома по адрес. Настоящий договор в установленном порядке дата зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилья N ... от дата договорная цена квартиры составила .... Финансирование строительства осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства и кредитных средств Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество)). Финансирование осуществляется путем внесения участником долевого строительства денежной суммы в размере ... в качестве предоплаты наличными денежными средствами в кассу застройщика в течение двух рабочих дней после регистрации и ... оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме, в течение трех рабочих дней после регистрации приведенного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Предоставление участнику долевого строительства денежных средств по кредитному договору производится Банком только при условии внесения участником долевого строительства первой части долевого вклада в строительство объекта в порядке, установленном пунктом ... настоящего договора, и предоставления в Банк финансовых документов, указанных в пункте ... договора, подтверждающих получение застройщиком от участника долевого строительства первой части долевого вклада (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Истцы свои обязательства по договору в части оплаты исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за N ... от дата на сумму ... рублей (плательщик В.Б.М.; Банк плательщика: филиал N ... (ЗАО) г. Самара; получатель - ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД"; основание - оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от дата). Кроме того, истцы доплатили стоимость увеличения площади в сумме ..., что подтверждается данными квитанции ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" к приходному кассовому ордеру N ... от дата.
Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срок передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи от дата.
Таким образом, с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными, а с момента государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости (в рассматриваемом случае дата) договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата прекратил свое действие.
В ходе проверки Судебной коллегией правильности вынесенного судом первой инстанции решения установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилья N ... от дата стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты. Следовательно, договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене, поскольку истцы как потребители были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили приведенный договор, не заявляли отказа от его заключения и желания его расторгнуть, при подписании акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий в части оплаты к застройщику не имели.
Истцы в качестве основания обращения в суд с настоящим иском указывают на удержание ответчиком суммы задатка в размере ....
В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.
В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Истцы в качестве подтверждения своих требований ссылаются на квитанцию ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" к приходному кассовому ордеру N ... от дата, в котором указано на принятие от В.Б.М. на основании долевого участия в строительстве жилого дома N ... по улице адрес, договор N ... от дата суммы в размере ....
Оснований признать данную квитанцию в качестве соглашения о задатке у суда не имелось. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере... вносится В.Б.М. как задаток с целью обеспечения исполнения договора, в приведенной квитанции не имеется. Сам договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата не содержит условий о задатке.
Из содержания представленной квитанции от дата усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в размере... передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Более того, как было приведено выше договор долевого участия в строительстве жилья N ... от дата сторонами исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, в том числе и в части оплаты.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требование о взыскании суммы задатка, истцы не доказали наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание суммы задатка.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления В.Б.М. и В.Л., а также пояснений В.Б.М. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что истцы просят взыскать с ответчика именно сумму задатка.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой суммы в качестве задатка.
Кроме того, истцы в своем иске как на цели предоставления ответчику оспариваемой денежной суммы указывают, что "по требованию ответчика о временном размещении денежных средств в целях обеспечения обязательств по заключению договора согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка до момента государственной регистрации договора" В.Б.М. внес в кассу ответчика денежные средства в размере ....
В рассматриваемом случае предварительный договор между сторонами не заключался, доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат и истцами в обоснование своих доводов представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции в части взыскания в равных долях в пользу каждого из истцов с ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" ... как денежной суммы, уплаченной В.Б.М. в качестве задатка, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Судебная коллегия находит данные требования необоснованными, при этом полагает отметить, что Судебная коллегия не имеет процессуальной возможности выйти за рамки заявленных истцами исковых требований.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага В.Б.М. и В.Л.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.М. и В.Л. к ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.М., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупно панельное домостроение" о взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях, уплаченную В.Б.М. сумму задатка в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отказать.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
З.Ф.ФАИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)