Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
А.А.Ф. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения, заключенного 23 августа 2010 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 г., указав, что в связи со смертью супруги он не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел; в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 г. из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 177, 178, 182 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования А.А.Ф. к Т. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры 25, расположенной по адресу: ***, заключенный 23 августа 2010 г. между А.А.Ф. и Т.; применить последствия недействительности сделки, признав за А.А.Ф. право собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ***; в остальной части исковых требований отказать; апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ***, за А.А.Ф.
Представителем Т. по доверенности Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.А.Ф. и его супруга А.А.С. являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *** (далее спорная квартира), по 1/2 доли каждый.
06 января 2010 г. А.А.С. умерла.
14 января 2010 г. А.А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Т. с правом ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти А.А.С., в также с правом на сбор и получение на руки всех документов, необходимых для отчуждения квартиры и на регистрацию договора дарения спорной данной квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение документов после регистрации.
Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, денежные вклады и компенсации было выдано нотариусом 08 июля 2010 г.
23 августа 2010 г. А.А.Ф. заключил с Т. договор дарения спорной квартиры, составленный в простой письменной форме, который 07 сентября 2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется, поскольку действия и воля А.А.Ф. при заключении договора дарения с Т. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил представитель ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Ф.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ и исходил из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на спорное имущество на имя ответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Судебная коллегия приняла во внимание, что на момент подписания спорного договора А.А.Ф., 1929 года рождения, было полных 81 год, он является Ветераном ВОВ и с 1990 года инвалидом второй группы, страдает хронической двухсторонней тугоухостью.
Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира является единственным жильем истца, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что он, как доверенность были прочитаны истцом или зачитаны ему вслух, ответчиком не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что доверенность на оформление договора дарения спорной квартиры подписана истцом 14 января 2010 г., т.е. через семь дней после смерти супруги истца, когда он (истец) находился в состоянии эмоционального потрясения.
Оснований для применения срока исковой давности по заявленным А.А.Ф. требованиям судебная коллегия не усмотрела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. в части признания недействительным свидетельства о права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и указанное требование является излишне заявленным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Т. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 4Г/9-223/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 4г/9-223/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
установил:
А.А.Ф. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения, заключенного 23 августа 2010 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 г., указав, что в связи со смертью супруги он не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел; в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 г. из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 177, 178, 182 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования А.А.Ф. к Т. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры 25, расположенной по адресу: ***, заключенный 23 августа 2010 г. между А.А.Ф. и Т.; применить последствия недействительности сделки, признав за А.А.Ф. право собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ***; в остальной части исковых требований отказать; апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ***, за А.А.Ф.
Представителем Т. по доверенности Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.А.Ф. и его супруга А.А.С. являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *** (далее спорная квартира), по 1/2 доли каждый.
06 января 2010 г. А.А.С. умерла.
14 января 2010 г. А.А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Т. с правом ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти А.А.С., в также с правом на сбор и получение на руки всех документов, необходимых для отчуждения квартиры и на регистрацию договора дарения спорной данной квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение документов после регистрации.
Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, денежные вклады и компенсации было выдано нотариусом 08 июля 2010 г.
23 августа 2010 г. А.А.Ф. заключил с Т. договор дарения спорной квартиры, составленный в простой письменной форме, который 07 сентября 2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется, поскольку действия и воля А.А.Ф. при заключении договора дарения с Т. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил представитель ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Ф.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ и исходил из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на спорное имущество на имя ответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Судебная коллегия приняла во внимание, что на момент подписания спорного договора А.А.Ф., 1929 года рождения, было полных 81 год, он является Ветераном ВОВ и с 1990 года инвалидом второй группы, страдает хронической двухсторонней тугоухостью.
Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира является единственным жильем истца, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что он, как доверенность были прочитаны истцом или зачитаны ему вслух, ответчиком не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что доверенность на оформление договора дарения спорной квартиры подписана истцом 14 января 2010 г., т.е. через семь дней после смерти супруги истца, когда он (истец) находился в состоянии эмоционального потрясения.
Оснований для применения срока исковой давности по заявленным А.А.Ф. требованиям судебная коллегия не усмотрела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. в части признания недействительным свидетельства о права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и указанное требование является излишне заявленным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Т. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)