Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оплату по договору N от 23 апреля 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме <...> рублей и пени за нарушение срока оплаты - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета - <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Т.О. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оплату по договору N от 23 апреля 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме <...> рублей и пени за нарушение срока оплаты - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Т.С. и Т.О. по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Мегаполис" обратилось в суд с исками к Т.С. и к Т.О. об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Иски объединены судом в одно производство. Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 года между ООО "Мегаполис" (Застройщик) и ответчиками были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно договору N с Т.О. и договору N с Т.С. объектом долевого строительства являлись двухкомнатные квартиры <1> и <2> (п. 1.4 договора), застройщик обязался построить и передать их ответчикам в срок до 31.12.2012 года (п. п. 1.1, 1.6 договора), Т-кие приняли на себя обязательство уплатить за квартиру каждый по <...> рублей в срок до 31.08.2012 года (п. п. 1.5, 2.1 договора). Застройщик свои обязательства по договорам выполнил. 11.03.2013 года по актам приема-передачи указанные квартиры были переданы в собственность ответчикам, которые зарегистрировали на них свое право собственности в органах Росреестра. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства Т-кие не исполнили, денежные средства до настоящего времени ООО "Мегаполис" не выплатили. Просит взыскать с ответчиков оплату за квартиры с каждого по 1 367 500 рублей и 259 483 рубля 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т.С. и Т.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, ООО "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 года между ООО "Мегаполис" и ответчиками заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, соответственно, с Т.О. договор N, с Т.С. договор N. Объектами долевого строительства являлись двухкомнатные квартиры: <1> по договору N с Т.О. и <2> по договору N с Т.С. (п. 1.4 договоров). Застройщик ООО "Мегаполис" принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по указанному адресу и передать ответчикам в срок до 31.12.2012 года указанные объекты по актам приема-передачи, а Т-кие приняли на себя обязательство оплатить 1367500 рублей за каждую квартиру в срок до 31.08.2012 года.
11.03.2013 года по актам приема-передачи N и N ООО "Мегаполис" передало ответчикам в собственность указанные объекты строительства. Последние зарегистрировали на них свое право собственности 10.04.2013 года.
24.05.2013 года Т.С. продал квартиру <2> за <...> рублей.
8.08.2013 года Т.О. продала квартиру <1> за <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплату по договорам после передачи им квартир в собственность не произвели.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Т.С. и Т.О. признали, что расчеты с застройщиком по договорам не производили, допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам (платежные документы, расписки и т.д.) суду не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по договорам долевого строительства не исполнили, районный суд правомерно взыскал с Т.О. и Т.С. в пользу ООО "Мегаполис оплату по договорам от 23.04.2012 года с каждого по <...> рублей, а также в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 31.08.2012 по 09.07.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Т-ких об исполнении обязательств по передаче денежных средств их отцом Т.И. в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств поступления в ООО "Мегаполис" денежных средств от Т.И. также не представлено. Объяснения последнего о передаче им непосредственно директору ООО "Мегаполис" М. <...> рублей наличными не являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку опровергаются объяснениями самого М. и бухгалтерскими документами общества.
Другой довод апеллятора о том, что не доказан факт не поступления от Т-ких денег в ООО "Мегаполис" и суд не исследовал все бухгалтерские документы истца, не произвел сверку расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, факт исполнения обязательств (оплаты) по договорам доказывают ответчики. Суд стороной по делу не является и доказательства по своей инициативе не истребует, а ходатайство о приобщении иных документов, кроме представленных сторонами, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда. Рязани от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С., Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-794
Требование: О взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, пени.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-794
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оплату по договору N от 23 апреля 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме <...> рублей и пени за нарушение срока оплаты - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета - <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Т.О. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оплату по договору N от 23 апреля 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме <...> рублей и пени за нарушение срока оплаты - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Т.С. и Т.О. по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Мегаполис" обратилось в суд с исками к Т.С. и к Т.О. об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Иски объединены судом в одно производство. Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 года между ООО "Мегаполис" (Застройщик) и ответчиками были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно договору N с Т.О. и договору N с Т.С. объектом долевого строительства являлись двухкомнатные квартиры <1> и <2> (п. 1.4 договора), застройщик обязался построить и передать их ответчикам в срок до 31.12.2012 года (п. п. 1.1, 1.6 договора), Т-кие приняли на себя обязательство уплатить за квартиру каждый по <...> рублей в срок до 31.08.2012 года (п. п. 1.5, 2.1 договора). Застройщик свои обязательства по договорам выполнил. 11.03.2013 года по актам приема-передачи указанные квартиры были переданы в собственность ответчикам, которые зарегистрировали на них свое право собственности в органах Росреестра. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства Т-кие не исполнили, денежные средства до настоящего времени ООО "Мегаполис" не выплатили. Просит взыскать с ответчиков оплату за квартиры с каждого по 1 367 500 рублей и 259 483 рубля 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т.С. и Т.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, ООО "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 года между ООО "Мегаполис" и ответчиками заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, соответственно, с Т.О. договор N, с Т.С. договор N. Объектами долевого строительства являлись двухкомнатные квартиры: <1> по договору N с Т.О. и <2> по договору N с Т.С. (п. 1.4 договоров). Застройщик ООО "Мегаполис" принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по указанному адресу и передать ответчикам в срок до 31.12.2012 года указанные объекты по актам приема-передачи, а Т-кие приняли на себя обязательство оплатить 1367500 рублей за каждую квартиру в срок до 31.08.2012 года.
11.03.2013 года по актам приема-передачи N и N ООО "Мегаполис" передало ответчикам в собственность указанные объекты строительства. Последние зарегистрировали на них свое право собственности 10.04.2013 года.
24.05.2013 года Т.С. продал квартиру <2> за <...> рублей.
8.08.2013 года Т.О. продала квартиру <1> за <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплату по договорам после передачи им квартир в собственность не произвели.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Т.С. и Т.О. признали, что расчеты с застройщиком по договорам не производили, допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам (платежные документы, расписки и т.д.) суду не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по договорам долевого строительства не исполнили, районный суд правомерно взыскал с Т.О. и Т.С. в пользу ООО "Мегаполис оплату по договорам от 23.04.2012 года с каждого по <...> рублей, а также в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 31.08.2012 по 09.07.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Т-ких об исполнении обязательств по передаче денежных средств их отцом Т.И. в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств поступления в ООО "Мегаполис" денежных средств от Т.И. также не представлено. Объяснения последнего о передаче им непосредственно директору ООО "Мегаполис" М. <...> рублей наличными не являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку опровергаются объяснениями самого М. и бухгалтерскими документами общества.
Другой довод апеллятора о том, что не доказан факт не поступления от Т-ких денег в ООО "Мегаполис" и суд не исследовал все бухгалтерские документы истца, не произвел сверку расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, факт исполнения обязательств (оплаты) по договорам доказывают ответчики. Суд стороной по делу не является и доказательства по своей инициативе не истребует, а ходатайство о приобщении иных документов, кроме представленных сторонами, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда. Рязани от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С., Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)