Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску... к..... о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к С.С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...... в отношении которого между ним и ответчиком 23 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи, по которому С.С.В. в счет оплаты стоимости указанной квартиры передал С.С.Ф. 6 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и его передачи, истец просил суд признать за ним право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязать С.С.Ф. передать ему указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м, расположенную по адресу: г....... в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с 20 ноября 2003 года С.С.Ф., с 16 января 1996 года С.А.С., с 2 августа 1994 года С.Ф.Ф., с 20 ноября 2012 года К.И.В.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры N 460, расположенной по адресу: ......, заключенный 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и Е.Е.В., был признан недействительным в силу своей ничтожности как мнимая сделка, квартира возвращена в собственность С.С.Ф., который являлся ее собственником на основании приватизации по договору передачи от 26 ноября 2009 года, от участия в которой отказались родители ответчика С.А.С. и С.Ф.Ф.
Судом установлено, что право собственности С.С.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано 9 сентября 2013 года.
Обращаясь в суд с данными требованиями, С.С.В. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи между ним и С.С.Ф. ссылался на расписку, выданную С.С.Ф. 23 апреля 2012 года, согласно которой ответчик взял у истца сумму в размере 6 000 000 рублей в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: .......
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований С.С.В., поскольку установил, что расписка, выданная С.С.Ф. 23 апреля 2012 года, не может свидетельствовать о заключении между сторонами спора договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме, так как указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение С.С.Ф. продать, а С.С.В. приобрести спорную квартиру, не предусматривает существенного условия договора о цене имущества и не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, к числу которых относятся С.А.С. и С.Ф.Ф., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры в пользу С.С.Ф.
При этом судом учтено, что условием вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является совершение сделки в надлежащей форме, доказательств чего суду не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между С.С.В. и С.С.Ф. в надлежащей форме состоятельными признаны быть не могут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую в силу действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что из расписки от 23 апреля 2012 года усматривается воля и С.С.В. и С.С.Ф. на заключение договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данной расписки являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило в судебном решении правовую оценку, согласно которой данная расписка не признана судом свидетельствующей о достижении сторонами спора соглашения относительно купли-продажи спорной квартиры и содержащей все существенные условия договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/7-6570/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/7-6570/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску... к..... о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к С.С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...... в отношении которого между ним и ответчиком 23 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи, по которому С.С.В. в счет оплаты стоимости указанной квартиры передал С.С.Ф. 6 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и его передачи, истец просил суд признать за ним право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязать С.С.Ф. передать ему указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м, расположенную по адресу: г....... в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с 20 ноября 2003 года С.С.Ф., с 16 января 1996 года С.А.С., с 2 августа 1994 года С.Ф.Ф., с 20 ноября 2012 года К.И.В.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры N 460, расположенной по адресу: ......, заключенный 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и Е.Е.В., был признан недействительным в силу своей ничтожности как мнимая сделка, квартира возвращена в собственность С.С.Ф., который являлся ее собственником на основании приватизации по договору передачи от 26 ноября 2009 года, от участия в которой отказались родители ответчика С.А.С. и С.Ф.Ф.
Судом установлено, что право собственности С.С.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано 9 сентября 2013 года.
Обращаясь в суд с данными требованиями, С.С.В. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи между ним и С.С.Ф. ссылался на расписку, выданную С.С.Ф. 23 апреля 2012 года, согласно которой ответчик взял у истца сумму в размере 6 000 000 рублей в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: .......
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований С.С.В., поскольку установил, что расписка, выданная С.С.Ф. 23 апреля 2012 года, не может свидетельствовать о заключении между сторонами спора договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме, так как указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение С.С.Ф. продать, а С.С.В. приобрести спорную квартиру, не предусматривает существенного условия договора о цене имущества и не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, к числу которых относятся С.А.С. и С.Ф.Ф., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры в пользу С.С.Ф.
При этом судом учтено, что условием вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является совершение сделки в надлежащей форме, доказательств чего суду не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между С.С.В. и С.С.Ф. в надлежащей форме состоятельными признаны быть не могут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую в силу действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что из расписки от 23 апреля 2012 года усматривается воля и С.С.В. и С.С.Ф. на заключение договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данной расписки являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило в судебном решении правовую оценку, согласно которой данная расписка не признана судом свидетельствующей о достижении сторонами спора соглашения относительно купли-продажи спорной квартиры и содержащей все существенные условия договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)