Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О.О. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от <дата>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за А.Э., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш.Г.И. и признании принявшей наследство, о признании права собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционной жалобы А.Ю., просившую решение отменить и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 03 октября 2013 года иск удовлетворен частично - применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от <дата>, заключенному между Ш.Г.И. и А.Э., зарегистрированному регистрирующим органом <дата> в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за А.Э., квартира включена в состав наследственного имущества Ш.Г.И.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, как и в требованиях о признании права собственности на квартиру за Т.О.О., суд отказал.
При этом районный суд вынес решение о признании права собственности на спорный объект недвижимости за городом Санкт-Петербургом как на выморочное имущество.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и вынесении нового судебного акта о удовлетворении иска в полном объеме, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельство, препятствовавшее реализации наследственных прав в установленный законом срок истицей - необходимость установления в судебном порядке факта родственных отношений с наследодателем. Названный факт был установлен решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.09.2012, вступившим в законную силу 07.11.2012 года, что позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском 15.02.2013 года, то есть в течение шести месяцев. Суд не учел, что наследником в <дата> были совершены действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства - смена входной двери в спорную квартиру и оплата долга по коммунальным платежам.
В апелляционной жалобе также указано на выход суда за рамки заявленных исковых требований - сторонами судебного разбирательства исковых требований о признании прав собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, не заявлялось.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора мены от <дата> Ш.Г.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из представленного в материалы дела договора дарения от <дата> следует, что Ш.Г.И. подарила А.Э. названное жилое помещение - договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке <дата>.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств - свидетельства о смерти N <...> следует, что Ш.Г.И. умерла <дата>; из актовой записи о смерти от <дата> следует, что А.Э. умер в <дата>.
Установив указанные юридические факты, применив положения пункта 2 статьи 17 ГК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности договора дарения квартиры и обоснованно применил последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за А.Э. и о включении квартиру в состав наследственного имущества Ш.Г.И.
Обосновывая свои права относительно названного объекта недвижимости, истица ссылалась на факт родственных отношений между нею и Ш.Г.И., установленный вступившим в законную силу 07.11.2012 года решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года об установлении факта родственных отношений между Т.О.О. и Ш.Г.И. в качестве племянницы и тети.
В связи с чем истица указывала на то, что имеет права на наследство умершей на основании положений пункта 2 статьи 1143 ГК РФ (наследование по праву представления), поскольку брат Ш.Г.И. Т.О.И. умер <дата>.
Суд первой инстанции отклонил ссылки истицы на положения пункта 2 статьи 1143 ГК РФ в связи с тем, что Т.О.И. умер после Ш.Г.И., а не до и не одновременно с ней. Названный вывод является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении истицы правила о наследственной трансмиссии (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок принятия наследства после умершей <дата> Ш.Г.И. истекал <дата>
В силу положений пункта 2 статьи 1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Принимая во внимание, что срок принятия наследства после смерти Ш.Г.И. составлял менее трех месяцев со дня смерти Т.О.И., то он в отношении наследников по наследственной трансмиссии, как правильно указал суд первой инстанции, увеличился до <дата>.
Положениями пункта 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как указывается в иске и в апелляционной жалобе, истец просил о восстановлении срока принятия наследства, указывая уважительной причиной пропуска срока принятия наследства установление юридического факта родственных отношений с наследодателем в судебном порядке, который был установлен 07.11.2012 года (дата вступления в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года).
Однако, учитывая, что подача заявления в суд об установлении юридического факта зависела исключительно от воли истицы, указанную причину нельзя признать объективной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении иска о восстановлении срока принятия наследства.
Между тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части признания права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, поскольку названных исковых требований в суд сторонами не предъявлялось, тогда как согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в рассматриваемом случае у суда не имелось прав выйти за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о признании права на выморочное имущество подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года отменить в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за городом Санкт-Петербургом как на выморочное имущество.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5363/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5363/2014
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О.О. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от <дата>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за А.Э., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш.Г.И. и признании принявшей наследство, о признании права собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционной жалобы А.Ю., просившую решение отменить и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 03 октября 2013 года иск удовлетворен частично - применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от <дата>, заключенному между Ш.Г.И. и А.Э., зарегистрированному регистрирующим органом <дата> в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за А.Э., квартира включена в состав наследственного имущества Ш.Г.И.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, как и в требованиях о признании права собственности на квартиру за Т.О.О., суд отказал.
При этом районный суд вынес решение о признании права собственности на спорный объект недвижимости за городом Санкт-Петербургом как на выморочное имущество.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и вынесении нового судебного акта о удовлетворении иска в полном объеме, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельство, препятствовавшее реализации наследственных прав в установленный законом срок истицей - необходимость установления в судебном порядке факта родственных отношений с наследодателем. Названный факт был установлен решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.09.2012, вступившим в законную силу 07.11.2012 года, что позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском 15.02.2013 года, то есть в течение шести месяцев. Суд не учел, что наследником в <дата> были совершены действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства - смена входной двери в спорную квартиру и оплата долга по коммунальным платежам.
В апелляционной жалобе также указано на выход суда за рамки заявленных исковых требований - сторонами судебного разбирательства исковых требований о признании прав собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, не заявлялось.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора мены от <дата> Ш.Г.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из представленного в материалы дела договора дарения от <дата> следует, что Ш.Г.И. подарила А.Э. названное жилое помещение - договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке <дата>.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств - свидетельства о смерти N <...> следует, что Ш.Г.И. умерла <дата>; из актовой записи о смерти от <дата> следует, что А.Э. умер в <дата>.
Установив указанные юридические факты, применив положения пункта 2 статьи 17 ГК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности договора дарения квартиры и обоснованно применил последствия недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за А.Э. и о включении квартиру в состав наследственного имущества Ш.Г.И.
Обосновывая свои права относительно названного объекта недвижимости, истица ссылалась на факт родственных отношений между нею и Ш.Г.И., установленный вступившим в законную силу 07.11.2012 года решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года об установлении факта родственных отношений между Т.О.О. и Ш.Г.И. в качестве племянницы и тети.
В связи с чем истица указывала на то, что имеет права на наследство умершей на основании положений пункта 2 статьи 1143 ГК РФ (наследование по праву представления), поскольку брат Ш.Г.И. Т.О.И. умер <дата>.
Суд первой инстанции отклонил ссылки истицы на положения пункта 2 статьи 1143 ГК РФ в связи с тем, что Т.О.И. умер после Ш.Г.И., а не до и не одновременно с ней. Названный вывод является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении истицы правила о наследственной трансмиссии (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок принятия наследства после умершей <дата> Ш.Г.И. истекал <дата>
В силу положений пункта 2 статьи 1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Принимая во внимание, что срок принятия наследства после смерти Ш.Г.И. составлял менее трех месяцев со дня смерти Т.О.И., то он в отношении наследников по наследственной трансмиссии, как правильно указал суд первой инстанции, увеличился до <дата>.
Положениями пункта 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как указывается в иске и в апелляционной жалобе, истец просил о восстановлении срока принятия наследства, указывая уважительной причиной пропуска срока принятия наследства установление юридического факта родственных отношений с наследодателем в судебном порядке, который был установлен 07.11.2012 года (дата вступления в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года).
Однако, учитывая, что подача заявления в суд об установлении юридического факта зависела исключительно от воли истицы, указанную причину нельзя признать объективной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении иска о восстановлении срока принятия наследства.
Между тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части признания права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, поскольку названных исковых требований в суд сторонами не предъявлялось, тогда как согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в рассматриваемом случае у суда не имелось прав выйти за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о признании права на выморочное имущество подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года отменить в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за городом Санкт-Петербургом как на выморочное имущество.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)