Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. по доверенностям адвоката Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. обратились в суд с иском к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано. На спорной жилой площади в настоящее время остается зарегистрированной Б.Т. (бывший собственник 1/2 доли квартиры, не являющаяся членом их семьи). Просят, основываясь на ст. 30, 35 ЖК РФ, выселить Б.Т. из спорного жилого помещения, обязать УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
В настоящее время собственниками данной квартиры являются истцы Л.Т.И. в 1/2 доли, истцы Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. - по 1/8 доли каждый.
Ранее собственниками данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от г. N в 1/2 доли являлась Б.А., на основании договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Б.А. и Б.Т. - в 1/2 доли ответчик Б.Т. Б.А., года рождения, зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства с 1972 года, Б.Т., года рождения, дочь мужа Б.А., была зарегистрирована на спорной жилой площади с года, г. снята с регистрационного учета в Тульскую область, и вновь поставлена на регистрационный учет по адресу спорной квартиры г.
г. между Б.Т. и К. заключен договор дарения, принадлежащей Б.Т. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.
г. между К. и Л.Т.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому К. продала, а Л.Т.И. купила указанную долю. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.
Истцы Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. приобрели право собственности по 1/8 доли квартиры на основании договора дарения от г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве г., заключенного с Б.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру Л.Т.И. спорное жилое помещение было обременено самостоятельным правом пользования спорным жильем ответчика Б.Т., установленным законом, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением Б.Т. не может быть прекращено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией также установлено, что на момент заключения договора дарения доли квартиры от г., так и на момент заключения договора купли-продажи доли от г., Б.Т. проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по оплате коммунальных платежей. В заседании судебной коллегии представители Б.Т. поясняли, что Б.Т. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, которая является для нее единственным местом проживания с года вместе с Б.А., ни истцы, ни ранее К. в квартире не проживали.
К тому же, г. К., являясь сособственником спорной квартиры, приняла от Б.Т. обязательство оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, тем самым, согласившись с фактом постоянного проживания ответчика в квартире и наличии у нее регистрации по месту жительства по данному адресу, не оспаривая обоснованность и законность такого проживания и нахождении на регистрационном учете.
Доказательств того, что К. и Б.Т. достигли договоренности относительно проживания ответчика в квартире на определенный срок, материалы дела не содержат, из содержания обязательства от г. такой вывод не следует. В заседании судебной коллегии представитель К. не отрицал, что конкретный срок проживания Б.Т. в квартире и сохранении за ней регистрации по месту жительства между К. и Б.Т. не оговаривался.
Кроме того, Б.А., чье право пользования квартирой было сохранено в соответствии с п. 8 договора дарения от г., также не оспаривала в установленном законом порядке право проживания Б.Т. в спорной квартире и нахождении ее на регистрационном учете по месту жительства.
Названные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобреталась Л.Т.И. с обременением в виде самостоятельного права пользования квартирой не только Б.А., но и Б.Т., о чем покупатель была поставлена в известность, что также подтверждает и содержание п. 13 договора, которым установлен факт регистрации в квартире по месту жительства Б.А. и Б.Т. В связи с этим, приобретя квартиру в собственность с указанным обременением, истцы не вправе требовать выселения ответчицы и снятии ее с регистрационного учета.
Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 572 ГК РФ, не допускающей дарение под условием, не может быть принят во внимание, поскольку передача имущества в собственность одаряемого под условие сохранения за собой права пользования жилым помещением не свидетельствует о том, что данный договор перестает быть безвозмездным. Сохранение такого права не является встречным предоставлением за полученную вещь по смыслу ст. 423 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях К., не привлеченной к участию в деле, о неправильном применении положений ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. по доверенностям адвоката Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/5-2022/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/5-2022/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. по доверенностям адвоката Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. обратились в суд с иском к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано. На спорной жилой площади в настоящее время остается зарегистрированной Б.Т. (бывший собственник 1/2 доли квартиры, не являющаяся членом их семьи). Просят, основываясь на ст. 30, 35 ЖК РФ, выселить Б.Т. из спорного жилого помещения, обязать УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
В настоящее время собственниками данной квартиры являются истцы Л.Т.И. в 1/2 доли, истцы Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. - по 1/8 доли каждый.
Ранее собственниками данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от г. N в 1/2 доли являлась Б.А., на основании договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Б.А. и Б.Т. - в 1/2 доли ответчик Б.Т. Б.А., года рождения, зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства с 1972 года, Б.Т., года рождения, дочь мужа Б.А., была зарегистрирована на спорной жилой площади с года, г. снята с регистрационного учета в Тульскую область, и вновь поставлена на регистрационный учет по адресу спорной квартиры г.
г. между Б.Т. и К. заключен договор дарения, принадлежащей Б.Т. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.
г. между К. и Л.Т.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому К. продала, а Л.Т.И. купила указанную долю. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.
Истцы Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. приобрели право собственности по 1/8 доли квартиры на основании договора дарения от г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве г., заключенного с Б.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру Л.Т.И. спорное жилое помещение было обременено самостоятельным правом пользования спорным жильем ответчика Б.Т., установленным законом, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением Б.Т. не может быть прекращено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией также установлено, что на момент заключения договора дарения доли квартиры от г., так и на момент заключения договора купли-продажи доли от г., Б.Т. проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по оплате коммунальных платежей. В заседании судебной коллегии представители Б.Т. поясняли, что Б.Т. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, которая является для нее единственным местом проживания с года вместе с Б.А., ни истцы, ни ранее К. в квартире не проживали.
К тому же, г. К., являясь сособственником спорной квартиры, приняла от Б.Т. обязательство оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, тем самым, согласившись с фактом постоянного проживания ответчика в квартире и наличии у нее регистрации по месту жительства по данному адресу, не оспаривая обоснованность и законность такого проживания и нахождении на регистрационном учете.
Доказательств того, что К. и Б.Т. достигли договоренности относительно проживания ответчика в квартире на определенный срок, материалы дела не содержат, из содержания обязательства от г. такой вывод не следует. В заседании судебной коллегии представитель К. не отрицал, что конкретный срок проживания Б.Т. в квартире и сохранении за ней регистрации по месту жительства между К. и Б.Т. не оговаривался.
Кроме того, Б.А., чье право пользования квартирой было сохранено в соответствии с п. 8 договора дарения от г., также не оспаривала в установленном законом порядке право проживания Б.Т. в спорной квартире и нахождении ее на регистрационном учете по месту жительства.
Названные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобреталась Л.Т.И. с обременением в виде самостоятельного права пользования квартирой не только Б.А., но и Б.Т., о чем покупатель была поставлена в известность, что также подтверждает и содержание п. 13 договора, которым установлен факт регистрации в квартире по месту жительства Б.А. и Б.Т. В связи с этим, приобретя квартиру в собственность с указанным обременением, истцы не вправе требовать выселения ответчицы и снятии ее с регистрационного учета.
Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 572 ГК РФ, не допускающей дарение под условием, не может быть принят во внимание, поскольку передача имущества в собственность одаряемого под условие сохранения за собой права пользования жилым помещением не свидетельствует о том, что данный договор перестает быть безвозмездным. Сохранение такого права не является встречным предоставлением за полученную вещь по смыслу ст. 423 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях К., не привлеченной к участию в деле, о неправильном применении положений ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. по доверенностям адвоката Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л.Т.И., Л.Д.В., Л.А.В., Л.С.Н., Л.А.Н. к Б.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)