Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Тех-Интер": Рафикова Я.А. (доверенность от 07.07.2011),
Петрова Альберта Юрьевича: Жилина А.А. (доверенность от 28.09.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (ИНН 0278061976, ОГРН 1030204604154, далее - общество "Тех-Интер", должник) введена процедура внешнего управления.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 (л.д. 5)
Определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - внешний управляющий).
29.08.2011 Петров Альберт Юрьевич (далее - Петров А.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 79, общей проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 68,33 кв. м, в том числе: жилая площадь - 37,06 кв. м, площадь лоджии (балкона) - 4,09 кв. м, расположенной на пятом этаже в секции В многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д) по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, квартал 373, стоимостью 2 459 880 руб. и включении данного требования в реестр требований общества "Тех-Интер" о передаче жилых помещений (л.д. 2-3).
Определением суда от 05.10.2011 заявленное требование удовлетворено (л.д. 45-50).
Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2011 отменить, исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование Петрова А.Ю.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Внешний управляющий указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петровым А.Ю. не были направлены в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований, в частности, копии договора участия в долевом строительстве и доказательства оплаты по договору. В адрес должника и внешнего управляющего поступило только заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, на день рассмотрения заявления в суде, внешний управляющий не имел возможности проверить обоснованность заявленного требования. Ссылка на то, что внешний управляющий был обязан самостоятельно ознакомиться с материалами дела, противоречит требованию статей 100, 201.6 Закона о банкротстве.
Также, податель жалобы сослался на то, что внешним управляющим Петрову А.Ю. направлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, исполнение которого повлечет за собой убытки для должника. В данном случае, такой договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Судом в рамках рассмотрения заявления о включении требования рассмотрен вопрос о действительности односторонней сделки - отказа внешнего управляющего от исполнения договора. Следовательно, суд, признав такую сделку необоснованной, нарушил требования части 4 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а именно: требование к форме и содержанию искового заявления о признании сделки в отношении недвижимого имущества застройщика недействительной; не уведомил внешнего управляющего о рассмотрении вопроса о признании указанного договора недействительным; не дал возможности внешнему управляющему предоставить доказательства, подтверждающие, что исполнение договора участия в долевом строительстве повлечет за собой убытки для должника. Таким образом, судом в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование, вытекающее из расторгнутого в одностороннем порядке договора.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Петрова А.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку документы, необходимые для оценки обоснованности требования имелись у временного управляющего, а договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.
Организация проведения видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2010 между обществом "Тех-Интер" (застройщик) и Хабибуллиной Эльвирой Финсуровной (далее - Хабибуллина Э.Ф.) (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 79/В (л.д. 6-12), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект - 2-я очередь многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д) со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, спорткомплексом, расположенный по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, квартал 373, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру N 79, расположенную в секции В, на пятом этаже, общей проектной площадью - 68,33 кв. м, в том числе: жилая площадь - 37,06 кв. м, площадь лоджии (балкона) - 4,09 кв. м (пункт 2.2. договора), а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты1.3, 2.1, 2.2 договора).
Цена договора составила 2 459 880 руб. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что на момент его подписания дольщик профинансировал сумму, указанную в пункте 3.2 договора, полностью.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 39 от 26.08.2010 на сумму 2 459 880 руб. (л.д. 15).
Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена обязанность застройщика получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в третьем квартале 2010; а также передать по акту приема-передачи квартиру дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) сделана запись о регистрации договора (л.д. 12, оборот).
19.11.2010 между Хабибуллиной Э.Ф. и Петровым А.Ю. заключен договор уступки права требования (л.д. 13) в соответствии с условиями которого, Хабибуллина Э.Ф. передает, а Петров А.Ю. принимает на себя в полном объеме права и обязанности Хабибуллиной Э.Ф. и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010 г., заключенному между обществом "Тех-Интер" и Хабибуллиной Э.Ф.
Стоимость уступаемого по договору права требования квартиры составила 2 459 880 руб. (пункт 5 договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 9 договора).
По акту приема-передачи от 19.11.2010 (л.д. 14) Хабибуллина Э.Ф. передала Петрову А.Ю. права требования на квартиру, а Петров А.Ю. передал Хабибуллиной Э.Ф. денежные средства в сумме 2 459 880 руб.
10.12.2010 в ЕГРП Управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации договора от 19.11.2010 (л.д. 13, оборот).
Письмом от 14.12.2010 Петров А.Ю. уведомил общество "Тех-Интер" о переходе к нему права требования по договору участия в долевом строительстве, одновременно сообщив об изменении адреса регистрации и места нахождения, указав номер телефона (л.д. 27). Уведомление принято обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
Определением суда от 03.11.2010 к производству принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Бигновой Эльзы Рифгатовны (далее - Бигновой Э.Ф.) о признании общества "Тех-Интер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.12.2010 в отношении общества "Тех-Интер" введена процедура наблюдения.
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение N 52030004855 (л.д. 4).
Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления (л.д. 5).
Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение N 52030004855.
Определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Письмом от 09.08.2011 N 16 (л.д. 25) внешний управляющий направил Петрову А.Ю. заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010. В заявлении указано, что такой договор считается расторгнутым с момента получения заявления.
Заявление об отказе от исполнения договора направлено Петрову А.Ю. 11.08.2011 по адресу, указанному в договоре уступки права требования (л.д. 27-30), однако получено последним не было, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи о выбытии адресата на конверте (л.д. 31).
Поскольку обязательства по передаче квартиры по договору обществом "Тех-Интер" исполнены не были, Петров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, договор дольщиком исполнен в полном объеме, в связи с чем, он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него внешнего управления, а также то, что общество "Тех-интер" является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010 (л.д. 6-12).
Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок выполнения работ, цену договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. При этом, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Факт оплаты Хабибуллиной Э.Ф. по договору долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Петров А.Ю. приобрел статус кредитора должника на основании договора уступки права требования от 19.11.2010 (л.д. 13).
Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о его заключенности и действительности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны дольщика договор участия в долевом строительстве исполнен, должник своих обязанностей не выполнил, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договор уступки права требования от 19.11.2010 не признан недействительным, обязанность по передаче имущества возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления Петрова А.Ю., признании его требований обоснованными и включению их в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве Петровым А.Ю. не были направлены в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве свои требования кредитор направляет в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы обоснованность предъявленных требований проверяется только арбитражным судом, внешний управляющий выполняет обязанность по включению такого требования в реестр.
При этом, обязанность кредитора по направлению внешнему управляющему заявления, а также документов, обосновывающих заявленные требования, установлена в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, что вытекает из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеназванными нормами Закона о банкротстве. Следует обратить внимание, что направлению подлежат лишь документы, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствующие у другой стороны.
То есть, правовое значение имеет лишь факт наличия у внешнего управляющего таких документов.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документов от 19.07.2011 (л.д. 36) Петров А.Ю. передал внешнему управляющему копии следующих документов: договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, платежных документов.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у внешнего управляющего доказательств, на которых кредитор основывал свои требования до обращения кредитора в суд за установлением требований (дата поступления в суд требования - 29.08.2011).
Как указывал внешний управляющий, им получена только копия заявления Петрова А.Ю. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, какой-либо акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, об отсутствии вложений в почтовом отправлении, обозначенных в качестве приложения к заявлению, в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, определение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного Петровым А.Ю. требования получено внешним управляющим 05.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 38). Следовательно, на момент рассмотрения заявления Петрова А.Ю. внешний управляющий обладал информацией об указанных обстоятельствах, в связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно с учетом принципов разумности сроков рассмотрения дел в суде (статьи 6.1., 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он мог своевременно сформировать правовую позицию по данному вопросу, а также лично, либо через своих представителей реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. и право на ознакомление с материалами дела.
Довод внешнего управляющего относительно того, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (часть 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При этом, в силу части 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В подтверждение того, что договор считается расторгнутым, внешний управляющий представил заявление об отказе от исполнения договора и доказательства его направления Петрову А.Ю., по адресу, указанному в договоре уступке (л.д. 2-31). С адреса, указанного в договоре уступки, конверт с заявлением об отказе от исполнения договора был возвращен органом почтовой связи с пометкой "выбытие адресата".
Между тем, из материалов дела следует, что Петров А.Ю. уведомил должника 14.12.2010 об изменении адреса заблаговременно (л.д. 27). По адресу, указанному в заявлении кредитора от 14.12.2010 заявление об отказе от исполнения договора не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств получения Петровым А.Ю. заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Более того, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы внешнего управляющего о том, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация, содержащаяся на листах дела 32-33, не отвечает принципам относимости и допустимости, содержит общие сведения, безотносительно к конкретным объектам. Доказательств того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве на аналогичный объект (в том же районе, такой же планировки и т.д.) цена была иная, в материалы дела не представлено, как не представлен и план внешнего управления, утвержденный в установленном порядке, содержащий обоснование необходимости отказа от исполнения договора с Петровым А.Ю.
Таким образом, по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве такой договор нельзя считать расторгнутым.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с оценкой действительности сделки по отказу от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 8, 9, 65, 66, 71, 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение требования было назначено на 26.09.2011, как уже отмечено выше определение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного Петровым А.Ю. требования получено внешним управляющим 05.09.2011, т.е. заблаговременно (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность представления отзыва на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, и приложением последних предусмотрена статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие одностороннего отказа от исполнения договора является доводом в обоснование возражений на требования кредитора, следовательно, указанное обстоятельство на момент рассмотрения требования должно быть обоснованно и документально подтверждено. Указанный довод суд первой инстанции обязан был оценить в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя общества "Тех-Интер", в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2011.
Доказательств того, что времени было недостаточно для обоснования своих возражений, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внешний управляющий обладал достаточным количеством времени для обоснования своей позиции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, внешний управляющий обязан был иметь все необходимые документы на момент направления заявления об отказе от исполнения договора, для целей его обоснования.
Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В Забутырина
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 18АП-11936/2011 ПО ДЕЛУ N А07-18293/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11936/2011
Дело N А07-18293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Тех-Интер": Рафикова Я.А. (доверенность от 07.07.2011),
Петрова Альберта Юрьевича: Жилина А.А. (доверенность от 28.09.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (ИНН 0278061976, ОГРН 1030204604154, далее - общество "Тех-Интер", должник) введена процедура внешнего управления.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 (л.д. 5)
Определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - внешний управляющий).
29.08.2011 Петров Альберт Юрьевич (далее - Петров А.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 79, общей проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 68,33 кв. м, в том числе: жилая площадь - 37,06 кв. м, площадь лоджии (балкона) - 4,09 кв. м, расположенной на пятом этаже в секции В многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д) по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, квартал 373, стоимостью 2 459 880 руб. и включении данного требования в реестр требований общества "Тех-Интер" о передаче жилых помещений (л.д. 2-3).
Определением суда от 05.10.2011 заявленное требование удовлетворено (л.д. 45-50).
Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2011 отменить, исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование Петрова А.Ю.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Внешний управляющий указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петровым А.Ю. не были направлены в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований, в частности, копии договора участия в долевом строительстве и доказательства оплаты по договору. В адрес должника и внешнего управляющего поступило только заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, на день рассмотрения заявления в суде, внешний управляющий не имел возможности проверить обоснованность заявленного требования. Ссылка на то, что внешний управляющий был обязан самостоятельно ознакомиться с материалами дела, противоречит требованию статей 100, 201.6 Закона о банкротстве.
Также, податель жалобы сослался на то, что внешним управляющим Петрову А.Ю. направлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, исполнение которого повлечет за собой убытки для должника. В данном случае, такой договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Судом в рамках рассмотрения заявления о включении требования рассмотрен вопрос о действительности односторонней сделки - отказа внешнего управляющего от исполнения договора. Следовательно, суд, признав такую сделку необоснованной, нарушил требования части 4 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а именно: требование к форме и содержанию искового заявления о признании сделки в отношении недвижимого имущества застройщика недействительной; не уведомил внешнего управляющего о рассмотрении вопроса о признании указанного договора недействительным; не дал возможности внешнему управляющему предоставить доказательства, подтверждающие, что исполнение договора участия в долевом строительстве повлечет за собой убытки для должника. Таким образом, судом в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование, вытекающее из расторгнутого в одностороннем порядке договора.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Петрова А.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку документы, необходимые для оценки обоснованности требования имелись у временного управляющего, а договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.
Организация проведения видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2010 между обществом "Тех-Интер" (застройщик) и Хабибуллиной Эльвирой Финсуровной (далее - Хабибуллина Э.Ф.) (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 79/В (л.д. 6-12), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект - 2-я очередь многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д) со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, спорткомплексом, расположенный по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, квартал 373, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру N 79, расположенную в секции В, на пятом этаже, общей проектной площадью - 68,33 кв. м, в том числе: жилая площадь - 37,06 кв. м, площадь лоджии (балкона) - 4,09 кв. м (пункт 2.2. договора), а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты1.3, 2.1, 2.2 договора).
Цена договора составила 2 459 880 руб. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что на момент его подписания дольщик профинансировал сумму, указанную в пункте 3.2 договора, полностью.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 39 от 26.08.2010 на сумму 2 459 880 руб. (л.д. 15).
Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена обязанность застройщика получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в третьем квартале 2010; а также передать по акту приема-передачи квартиру дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) сделана запись о регистрации договора (л.д. 12, оборот).
19.11.2010 между Хабибуллиной Э.Ф. и Петровым А.Ю. заключен договор уступки права требования (л.д. 13) в соответствии с условиями которого, Хабибуллина Э.Ф. передает, а Петров А.Ю. принимает на себя в полном объеме права и обязанности Хабибуллиной Э.Ф. и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010 г., заключенному между обществом "Тех-Интер" и Хабибуллиной Э.Ф.
Стоимость уступаемого по договору права требования квартиры составила 2 459 880 руб. (пункт 5 договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 9 договора).
По акту приема-передачи от 19.11.2010 (л.д. 14) Хабибуллина Э.Ф. передала Петрову А.Ю. права требования на квартиру, а Петров А.Ю. передал Хабибуллиной Э.Ф. денежные средства в сумме 2 459 880 руб.
10.12.2010 в ЕГРП Управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации договора от 19.11.2010 (л.д. 13, оборот).
Письмом от 14.12.2010 Петров А.Ю. уведомил общество "Тех-Интер" о переходе к нему права требования по договору участия в долевом строительстве, одновременно сообщив об изменении адреса регистрации и места нахождения, указав номер телефона (л.д. 27). Уведомление принято обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
Определением суда от 03.11.2010 к производству принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Бигновой Эльзы Рифгатовны (далее - Бигновой Э.Ф.) о признании общества "Тех-Интер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.12.2010 в отношении общества "Тех-Интер" введена процедура наблюдения.
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение N 52030004855 (л.д. 4).
Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления (л.д. 5).
Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение N 52030004855.
Определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Письмом от 09.08.2011 N 16 (л.д. 25) внешний управляющий направил Петрову А.Ю. заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010. В заявлении указано, что такой договор считается расторгнутым с момента получения заявления.
Заявление об отказе от исполнения договора направлено Петрову А.Ю. 11.08.2011 по адресу, указанному в договоре уступки права требования (л.д. 27-30), однако получено последним не было, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи о выбытии адресата на конверте (л.д. 31).
Поскольку обязательства по передаче квартиры по договору обществом "Тех-Интер" исполнены не были, Петров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, договор дольщиком исполнен в полном объеме, в связи с чем, он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него внешнего управления, а также то, что общество "Тех-интер" является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора участия в долевом строительстве N 79/В от 25.08.2010 (л.д. 6-12).
Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок выполнения работ, цену договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. При этом, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Факт оплаты Хабибуллиной Э.Ф. по договору долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Петров А.Ю. приобрел статус кредитора должника на основании договора уступки права требования от 19.11.2010 (л.д. 13).
Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о его заключенности и действительности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны дольщика договор участия в долевом строительстве исполнен, должник своих обязанностей не выполнил, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договор уступки права требования от 19.11.2010 не признан недействительным, обязанность по передаче имущества возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления Петрова А.Ю., признании его требований обоснованными и включению их в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве Петровым А.Ю. не были направлены в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве свои требования кредитор направляет в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы обоснованность предъявленных требований проверяется только арбитражным судом, внешний управляющий выполняет обязанность по включению такого требования в реестр.
При этом, обязанность кредитора по направлению внешнему управляющему заявления, а также документов, обосновывающих заявленные требования, установлена в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, что вытекает из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеназванными нормами Закона о банкротстве. Следует обратить внимание, что направлению подлежат лишь документы, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствующие у другой стороны.
То есть, правовое значение имеет лишь факт наличия у внешнего управляющего таких документов.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документов от 19.07.2011 (л.д. 36) Петров А.Ю. передал внешнему управляющему копии следующих документов: договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, платежных документов.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у внешнего управляющего доказательств, на которых кредитор основывал свои требования до обращения кредитора в суд за установлением требований (дата поступления в суд требования - 29.08.2011).
Как указывал внешний управляющий, им получена только копия заявления Петрова А.Ю. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, какой-либо акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, об отсутствии вложений в почтовом отправлении, обозначенных в качестве приложения к заявлению, в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, определение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного Петровым А.Ю. требования получено внешним управляющим 05.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 38). Следовательно, на момент рассмотрения заявления Петрова А.Ю. внешний управляющий обладал информацией об указанных обстоятельствах, в связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно с учетом принципов разумности сроков рассмотрения дел в суде (статьи 6.1., 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он мог своевременно сформировать правовую позицию по данному вопросу, а также лично, либо через своих представителей реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. и право на ознакомление с материалами дела.
Довод внешнего управляющего относительно того, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (часть 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При этом, в силу части 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В подтверждение того, что договор считается расторгнутым, внешний управляющий представил заявление об отказе от исполнения договора и доказательства его направления Петрову А.Ю., по адресу, указанному в договоре уступке (л.д. 2-31). С адреса, указанного в договоре уступки, конверт с заявлением об отказе от исполнения договора был возвращен органом почтовой связи с пометкой "выбытие адресата".
Между тем, из материалов дела следует, что Петров А.Ю. уведомил должника 14.12.2010 об изменении адреса заблаговременно (л.д. 27). По адресу, указанному в заявлении кредитора от 14.12.2010 заявление об отказе от исполнения договора не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств получения Петровым А.Ю. заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Более того, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы внешнего управляющего о том, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация, содержащаяся на листах дела 32-33, не отвечает принципам относимости и допустимости, содержит общие сведения, безотносительно к конкретным объектам. Доказательств того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве на аналогичный объект (в том же районе, такой же планировки и т.д.) цена была иная, в материалы дела не представлено, как не представлен и план внешнего управления, утвержденный в установленном порядке, содержащий обоснование необходимости отказа от исполнения договора с Петровым А.Ю.
Таким образом, по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве такой договор нельзя считать расторгнутым.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с оценкой действительности сделки по отказу от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 8, 9, 65, 66, 71, 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение требования было назначено на 26.09.2011, как уже отмечено выше определение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного Петровым А.Ю. требования получено внешним управляющим 05.09.2011, т.е. заблаговременно (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность представления отзыва на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, и приложением последних предусмотрена статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие одностороннего отказа от исполнения договора является доводом в обоснование возражений на требования кредитора, следовательно, указанное обстоятельство на момент рассмотрения требования должно быть обоснованно и документально подтверждено. Указанный довод суд первой инстанции обязан был оценить в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя общества "Тех-Интер", в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2011.
Доказательств того, что времени было недостаточно для обоснования своих возражений, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внешний управляющий обладал достаточным количеством времени для обоснования своей позиции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, внешний управляющий обязан был иметь все необходимые документы на момент направления заявления об отказе от исполнения договора, для целей его обоснования.
Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В Забутырина
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)