Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу
по иску С.Т., действующей в интересах недееспособного С.М. к П.Н., П.Д., П.А., С.А. о признании сделки недействительной, встречному иску П.Н. к С.Т., действующей в интересах недееспособного С.М. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Т., действуя в интересах недееспособного С.М., обратилась в суд с иском к П.Н., П.Д., П.А., С.А., с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГ выданную С.М. на имя С.А. на распоряжение квартирой <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГ. между С.М., действующим через представителя С.А. и П.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей П.Д., П.А.; прекратить право собственности П.Н., П.Д. и П.А. на доли в праве собственности в указанной квартире и обязать ответчиков возвратить С.М. спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын С.М. являлся собственником квартиры <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указанная квартира была продана С.М. через представителя С.А. П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. При оформлении доверенности на имя С.А. у нотариуса ДД.ММ.ГГ. С.М. не мог осознавать фактическое содержание составления им доверенности, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение о необходимости продажи жилого помещения в силу своего болезненного состояния. С.М. в связи с психическим заболеванием является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, вследствие заболевания не обучался в школе, не умеет читать, страдает задержкой психофизического развития, легко поддается внушаемости. ДД.ММ.ГГ решением Новоалтайского городского суда Алтайского края С.М. признан недееспособным. По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. выявленные у С.М. психические расстройства лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя С.А.
Ответчик П.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. заявила встречный иск к С.Т. о взыскании денежных средств и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась на средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в сумме *** руб. *** коп., оплата производилась путем перечисления денежных средств Управлением ПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе. Денежные средства в сумме *** руб. передала наличными. Кроме того, с момента приобретения квартиры П.Н. произвела в ней ремонт: установила пластиковое окно, железную дверь, в связи с чем понесла расходы на сумму *** руб. С учетом приведенных обстоятельств просила взыскать с С.Т. в свою пользу *** руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с С.Т. в пользу федерального бюджета денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В судебном заседании истец С.Т. поддержала заявленные требования, встречный иск признала в части возмещения расходов по установке пластикового окна и металлической двери в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, так как С.М. никаких денежных средств от продажи комнаты не получал, все денежные средства были получены С.А. На имя С.М. был приобретен жилой дом и земельный участок <адрес>.
Представитель П.Н. иск не признала, пояснив, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки С.М. понимал значение своих действий. На полученные от продажи спорной комнаты денежные средства С.М. был приобретен жилой дом и земельный участок <адрес>. Денежные средства в сумме *** руб. передавались С.А., имеющему доверенность на продажу комнаты с правом получения денежных средств, часть денег по сертификату на материнский капитал была перечислена на счет С.М. Встречный иск представитель ответчика поддержала в полном объеме.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Т. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная С.М. на имя С.А.. удостоверенная нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О. и зарегистрированная в реестре нотариуса за N ***.
Признан недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес> между С.М. в лице С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и П.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей П.Д. и П.А.
Прекращено право собственности П.Н., П.Д., П.А. на комнату <адрес> и признано право собственности на указанную комнату за С.М.
Встречный иск П.Н. удовлетворен.
С С.Т. в пользу П.Н. взысканы переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению ремонта в размере *** руб., всего - *** руб.
Взысканы с С.Т. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
С П.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета, с С.Т. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истец С.Т. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере *** руб., переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и взыскания денежных средств в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценки предварительному договору купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключенному между С.М. и С.А., по условиям которого цена отчуждаемого объекта определена в размере *** руб. + металлический гараж + *** руб., однако договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, предварительный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому у С.А. не возникло право собственности на комнату <адрес>. Судом также не принят во внимание тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГ. о передаче денежных средств от С.А. С.М. в размере *** руб. на покупку дома <адрес> не подписана С.М. При этом суд необоснованно сделал вывод, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ. подтверждают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты, заключенному ДД.ММ.ГГ. между С.М. в лице С.А. и П.Н. Суд не учел в полной мере выводы комиссии экспертов, так как выявленные у него психические расстройства лишали С.М. способности правильно воспринимать существенные элементы предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а также сущность расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГ., их правовые последствия. Учитывая изложенное, расписка от ДД.ММ.ГГ. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере *** руб., полученные С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ. и денежные средства в размере *** руб. *** коп., снятые С.А. со счета в банке ДД.ММ.ГГ. переданы С.М. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в части взыскания денежных средств в размере *** руб. в пользу П.Н. и *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика С.А. судебное уведомление о рассмотрении дела в апелляционном порядке возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства С.А. материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения судебной повестки или иного судебного извещения означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседании.
Иные лица, надлежаще изведенные о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.М. являлся собственником квартиры <адрес>
02.04.2012 г. С.М. на имя С.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О., которой уполномочил С.А., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.М. комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, открывать на имя С.М. счет в любом банке для зачисления причитающихся денежных средств по договору, распоряжаться счетом, с правом снятия денежных средств, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГ. между С.М. через представителя С.А. и П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной <адрес>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, С.М. имеет признаки ***
Экспертами сделан однозначный вывод, что совокупность указанных психических нарушений лишала С.М. способности правильно воспринимать существенные элементы выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ, ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя С.А. (л.д. 165-167,т.1).
На основании изложенного, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной С.М. на имя С.А., удостоверенной нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О.; договора купли-продажи комнаты <адрес>, заключенного между С.М. в лице С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ и П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А.; прекращено право собственности П.Н., П.Д., П.А. на комнату <адрес> и признано право собственности С.М. на указанное жилое помещение.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, учитывая, что С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. получил от С.А. в счет продажи комнаты <адрес> денежную сумму в размере *** руб. на приобретение жилого дома и земельного участка <адрес>, металлический гараж и *** руб. на проведение воды, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. жилой дом и земельный участок на ст.<адрес>, взыскал с С.Т. (опекуна недееспособного С.М.) в пользу П.Н. денежную сумму в размере *** руб., в доход федерального бюджета- *** руб. *** коп.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при принятии решения в данной части судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, по условиям договора (п. п. 5.1, 5.2) по соглашению сторон продажная цена комнаты определена в *** руб. *** коп.; расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме *** руб. будут переданы до подписания договора купли-продажи, а *** руб. *** коп. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ ПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края на имя П.Н. По поручению продавца денежные средства в указанной сумме будут перечислены на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России г. Барнаула (л.д. 4-5).
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. П.Н. переданы по расписке С.А. ДД.ММ.ГГ. (л.д. 78).
Денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет С.М. в отделении банка ДД.ММ.ГГ., в этот же день сняты со счета доверенным лицом С.А., что подтверждается ответом Сбербанка и копией лицевого счета (л.д. 124,125,т.1).
Таким образом, данные доказательства подтверждают факт произведенных расчетов П.Н. по сделке в полном объеме.
С учетом положений ст. 167, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с С.Т. в пользу П.Н. переданные по сделке денежные средства в сумме *** руб.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, часть денежных средств в сумме *** руб. по сделке была перечислена С.М. от Управления ПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с С.Т. в пользу УПФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно указал суд, поэтому в данной части судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции.
Правовых оснований для отказа во взыскании с С.Т. денежных сумм, уплаченных П. по оспариваемой сделке, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Тот факт, что С.М. не получал названные суммы по сделке, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств П.Н. представителю продавца С.А. подтвержден материалами дела. При этом С.Т., действуя в интересах С.М., не лишена возможности в судебном порядке заявить иск к С.А. о взыскании полученных им по сделке от ДД.ММ.ГГ денежных средств.
Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при применении последствий недействительности сделки, принял во внимание факт получения С.М. от С.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежной суммы в размере *** руб. на приобретение жилого дома на ст.Б., металлический гараж и *** руб. на проведение воды (л.д. 129,131), факт приобретения С.М. ДД.ММ.ГГ. названного жилого дома, что, по мнению суда, подтверждает факт получения денежных средств по оспариваемой сделке.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере *** руб. на покупку дома на ст.<адрес> и *** руб. на проведение воды согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. получены С.М. от С.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенному между С.М. и С.А.
Между тем доказательств того, что основной договор купли-продажи названного жилого помещения заключался сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения <адрес> был заключен между С.М. и П.Н. ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах отношения между С.М. и С.А. по передаче денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и приобретение С.М. жилого дома <адрес> не имеют правового значения при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а денежные средства, переданные по расписке С.М. ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. и *** руб. не подтверждают факт исполнения П.Н. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. Поэтому суждение суда в мотивировочной части решения о том, что "доводы С.Т., что ее сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской С.М. от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, который был заключен С.М. в день получения денежных средств - ДД.ММ.ГГ." подлежит исключению.
Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Решение суда в части взыскания с С.Т. в пользу П.Н. денежной суммы в размере *** руб. сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.Т. на решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с С.Т. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "доводы С.Т., что ее сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской С.М. от ***., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, который был заключен С.М. в день получения денежных средств- ДД.ММ.ГГ.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9801/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9801/2013
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу
по иску С.Т., действующей в интересах недееспособного С.М. к П.Н., П.Д., П.А., С.А. о признании сделки недействительной, встречному иску П.Н. к С.Т., действующей в интересах недееспособного С.М. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Т., действуя в интересах недееспособного С.М., обратилась в суд с иском к П.Н., П.Д., П.А., С.А., с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГ выданную С.М. на имя С.А. на распоряжение квартирой <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГ. между С.М., действующим через представителя С.А. и П.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей П.Д., П.А.; прекратить право собственности П.Н., П.Д. и П.А. на доли в праве собственности в указанной квартире и обязать ответчиков возвратить С.М. спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын С.М. являлся собственником квартиры <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указанная квартира была продана С.М. через представителя С.А. П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. При оформлении доверенности на имя С.А. у нотариуса ДД.ММ.ГГ. С.М. не мог осознавать фактическое содержание составления им доверенности, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение о необходимости продажи жилого помещения в силу своего болезненного состояния. С.М. в связи с психическим заболеванием является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, вследствие заболевания не обучался в школе, не умеет читать, страдает задержкой психофизического развития, легко поддается внушаемости. ДД.ММ.ГГ решением Новоалтайского городского суда Алтайского края С.М. признан недееспособным. По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. выявленные у С.М. психические расстройства лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя С.А.
Ответчик П.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. заявила встречный иск к С.Т. о взыскании денежных средств и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась на средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в сумме *** руб. *** коп., оплата производилась путем перечисления денежных средств Управлением ПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе. Денежные средства в сумме *** руб. передала наличными. Кроме того, с момента приобретения квартиры П.Н. произвела в ней ремонт: установила пластиковое окно, железную дверь, в связи с чем понесла расходы на сумму *** руб. С учетом приведенных обстоятельств просила взыскать с С.Т. в свою пользу *** руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с С.Т. в пользу федерального бюджета денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В судебном заседании истец С.Т. поддержала заявленные требования, встречный иск признала в части возмещения расходов по установке пластикового окна и металлической двери в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, так как С.М. никаких денежных средств от продажи комнаты не получал, все денежные средства были получены С.А. На имя С.М. был приобретен жилой дом и земельный участок <адрес>.
Представитель П.Н. иск не признала, пояснив, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки С.М. понимал значение своих действий. На полученные от продажи спорной комнаты денежные средства С.М. был приобретен жилой дом и земельный участок <адрес>. Денежные средства в сумме *** руб. передавались С.А., имеющему доверенность на продажу комнаты с правом получения денежных средств, часть денег по сертификату на материнский капитал была перечислена на счет С.М. Встречный иск представитель ответчика поддержала в полном объеме.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Т. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная С.М. на имя С.А.. удостоверенная нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О. и зарегистрированная в реестре нотариуса за N ***.
Признан недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес> между С.М. в лице С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и П.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей П.Д. и П.А.
Прекращено право собственности П.Н., П.Д., П.А. на комнату <адрес> и признано право собственности на указанную комнату за С.М.
Встречный иск П.Н. удовлетворен.
С С.Т. в пользу П.Н. взысканы переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению ремонта в размере *** руб., всего - *** руб.
Взысканы с С.Т. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
С П.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета, с С.Т. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истец С.Т. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере *** руб., переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и взыскания денежных средств в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценки предварительному договору купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключенному между С.М. и С.А., по условиям которого цена отчуждаемого объекта определена в размере *** руб. + металлический гараж + *** руб., однако договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, предварительный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому у С.А. не возникло право собственности на комнату <адрес>. Судом также не принят во внимание тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГ. о передаче денежных средств от С.А. С.М. в размере *** руб. на покупку дома <адрес> не подписана С.М. При этом суд необоснованно сделал вывод, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ. подтверждают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты, заключенному ДД.ММ.ГГ. между С.М. в лице С.А. и П.Н. Суд не учел в полной мере выводы комиссии экспертов, так как выявленные у него психические расстройства лишали С.М. способности правильно воспринимать существенные элементы предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а также сущность расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГ., их правовые последствия. Учитывая изложенное, расписка от ДД.ММ.ГГ. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере *** руб., полученные С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ. и денежные средства в размере *** руб. *** коп., снятые С.А. со счета в банке ДД.ММ.ГГ. переданы С.М. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в части взыскания денежных средств в размере *** руб. в пользу П.Н. и *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика С.А. судебное уведомление о рассмотрении дела в апелляционном порядке возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства С.А. материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения судебной повестки или иного судебного извещения означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседании.
Иные лица, надлежаще изведенные о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.М. являлся собственником квартиры <адрес>
02.04.2012 г. С.М. на имя С.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О., которой уполномочил С.А., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.М. комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, открывать на имя С.М. счет в любом банке для зачисления причитающихся денежных средств по договору, распоряжаться счетом, с правом снятия денежных средств, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГ. между С.М. через представителя С.А. и П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной <адрес>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, С.М. имеет признаки ***
Экспертами сделан однозначный вывод, что совокупность указанных психических нарушений лишала С.М. способности правильно воспринимать существенные элементы выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ, ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя С.А. (л.д. 165-167,т.1).
На основании изложенного, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной С.М. на имя С.А., удостоверенной нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О.; договора купли-продажи комнаты <адрес>, заключенного между С.М. в лице С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ и П.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Д., П.А.; прекращено право собственности П.Н., П.Д., П.А. на комнату <адрес> и признано право собственности С.М. на указанное жилое помещение.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, учитывая, что С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. получил от С.А. в счет продажи комнаты <адрес> денежную сумму в размере *** руб. на приобретение жилого дома и земельного участка <адрес>, металлический гараж и *** руб. на проведение воды, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. жилой дом и земельный участок на ст.<адрес>, взыскал с С.Т. (опекуна недееспособного С.М.) в пользу П.Н. денежную сумму в размере *** руб., в доход федерального бюджета- *** руб. *** коп.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при принятии решения в данной части судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, по условиям договора (п. п. 5.1, 5.2) по соглашению сторон продажная цена комнаты определена в *** руб. *** коп.; расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме *** руб. будут переданы до подписания договора купли-продажи, а *** руб. *** коп. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ ПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края на имя П.Н. По поручению продавца денежные средства в указанной сумме будут перечислены на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России г. Барнаула (л.д. 4-5).
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. П.Н. переданы по расписке С.А. ДД.ММ.ГГ. (л.д. 78).
Денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет С.М. в отделении банка ДД.ММ.ГГ., в этот же день сняты со счета доверенным лицом С.А., что подтверждается ответом Сбербанка и копией лицевого счета (л.д. 124,125,т.1).
Таким образом, данные доказательства подтверждают факт произведенных расчетов П.Н. по сделке в полном объеме.
С учетом положений ст. 167, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с С.Т. в пользу П.Н. переданные по сделке денежные средства в сумме *** руб.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, часть денежных средств в сумме *** руб. по сделке была перечислена С.М. от Управления ПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с С.Т. в пользу УПФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно указал суд, поэтому в данной части судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции.
Правовых оснований для отказа во взыскании с С.Т. денежных сумм, уплаченных П. по оспариваемой сделке, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Тот факт, что С.М. не получал названные суммы по сделке, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств П.Н. представителю продавца С.А. подтвержден материалами дела. При этом С.Т., действуя в интересах С.М., не лишена возможности в судебном порядке заявить иск к С.А. о взыскании полученных им по сделке от ДД.ММ.ГГ денежных средств.
Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при применении последствий недействительности сделки, принял во внимание факт получения С.М. от С.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. денежной суммы в размере *** руб. на приобретение жилого дома на ст.Б., металлический гараж и *** руб. на проведение воды (л.д. 129,131), факт приобретения С.М. ДД.ММ.ГГ. названного жилого дома, что, по мнению суда, подтверждает факт получения денежных средств по оспариваемой сделке.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере *** руб. на покупку дома на ст.<адрес> и *** руб. на проведение воды согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. получены С.М. от С.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенному между С.М. и С.А.
Между тем доказательств того, что основной договор купли-продажи названного жилого помещения заключался сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения <адрес> был заключен между С.М. и П.Н. ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах отношения между С.М. и С.А. по передаче денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и приобретение С.М. жилого дома <адрес> не имеют правового значения при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а денежные средства, переданные по расписке С.М. ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. и *** руб. не подтверждают факт исполнения П.Н. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. Поэтому суждение суда в мотивировочной части решения о том, что "доводы С.Т., что ее сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской С.М. от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, который был заключен С.М. в день получения денежных средств - ДД.ММ.ГГ." подлежит исключению.
Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Решение суда в части взыскания с С.Т. в пользу П.Н. денежной суммы в размере *** руб. сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.Т. на решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с С.Т. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "доводы С.Т., что ее сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской С.М. от ***., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, который был заключен С.М. в день получения денежных средств- ДД.ММ.ГГ.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)