Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ивановой Т.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Н.Е. и О.Н.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу иску О.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.О.В., к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О.Н.Е., ее представителя и представителя О.Н.В. - Т., О.В.А., О.О.В. - Д.,
установила:
О.В.А., О.О.В., обратились в суд с иском к О.Н.Е. и О.Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что О.Н.Е. была зарегистрирована по месту жительства истца <данные изъяты> как супруга нанимателя, его сын О.Н.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении <данные изъяты> по рождению.
Брак между О.В.А. и О.Н.Е. расторгнут <данные изъяты> года, сразу после расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, жилое помещение по назначению не используют, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей в спорной квартире не имеют. Место жительства ответчиков О.Н.Е. и О.Н.В. неизвестно. Попыток вселения ответчики не предпринимали.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью 19,2 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, на ней зарегистрированы и проживают наниматель О.В.А., его сын О.О.В.
Истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N 6, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков О.Н.Е. и О.Н.В.
Истец О.В.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились. В связи с тем, что истцу место нахождения ответчиков не известно, извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов последних, который возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.В.А., О.О.В. к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, О.Н.Е. и О.Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сог. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехал из спорного жилого помещение на другое место жительства, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения они не выполняют, в связи с чем полагал необходимым признать О.Н.Е. и О.Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Красковский Совета депутатов трудящихся, О.М.Л. с семьей, состоящей из трех человек (О.А.В., О.М.Л., О.В.А.) предоставлено жилое помещение, жилой площадью 10,2 кв. м, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью 19,2 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы: наниматель О.В.А., его сын О.О.В., бывшая супруга нанимателя - О.Н.Е. и общий сын О.Н.В.
Брак между О.Н.Е. и О.В.А. прекращен <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Сог. ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Сог. п. 32 П. Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
В апелляционной жалобе О.Н.Е., О.Н.В. утверждают, спорное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства что выезд из квартиры носил временный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом и его матерью, сложившимися после расторжения брака, которые постоянно препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Отсутствовали в жилом помещении в 2012 г. в связи с длительным лечением в лечебном заведении и курортно - санаторном лечением после болезни. В квартире находятся их вещи, право на другое жилое помещение не приобрели.
В заседании судебной коллегии О.Н.Е. подтвердила указанные обстоятельства, а также объяснила, что из квартиры ни она, ни сын никогда не выезжали, между ней и истцом в судебном порядке определен порядок оплаты за квартиру, она постоянно оплачивает содержание и коммунальные платежи в соответствующей доле. Истец фактически в квартире после расторжения брака не проживает. В 2012 г., когда она была в санатории, истцом и его матерью был заложен дверной проем в комнату, ей в пользование была оставлена только кухня. По этому поводу она обращалась в компетентные органы, жилое помещение было приведено в первоначальное положение.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства, а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
С учетом того, что О.Н.Е. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности представить данные доказательства, судебная коллегия сочла возможным принять письменные дополнительные доказательства и допросить заявленных свидетелей.
Из представленных квитанций усматривается, что О.Н.Е. производила оплату за наем и коммунальные услуги за период 2009 - 2012 г. за 2 человека за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.
Сог. заявлению на имя Г. г. <данные изъяты> от О.Н.Е. от <данные изъяты> г., ответчик обращалась по поводу незаконной перепланировки квартиры истцом и его матерью О.М.Л., проживающей в соседней квартире, в результате которой часть спорного жилого помещения была присоединена к ее квартире, дверной проем в комнату был заложен.
Из акта от <данные изъяты> г., составленного комиссией, созданной Администрацией г. <данные изъяты>, усматривается, что в ходе проверки жилищных условий жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, установлена перепланировка квартиры: заложен дверной проем кирпичной кладкой. Жильцам квартиры предложено привести жилое помещение в состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ.
Сог. П.Г. муниципального образования проселок <данные изъяты> от <данные изъяты> N 261 "О постановке на учет по улучшению жилищных условий О.Н.Е." местом жительства ответчиков по состоянию на 2001 г. являлось спорное жилое помещение, в связи с проживанием в котором они были признаны нуждающимися в получении жилого помещения и приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения.
Допрошенные свидетели С.А., Ц., З. подтвердили, что О.Н.Е. и ее сын ответчик О.Н.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, никуда из него не выезжали. Ответчикам со стороны истца и родственников постоянно чинятся препятствия в пользовании квартирой: повреждена система отопления, в связи с чем они в холодное время года вынуждены проживать у родственников, забивалась калитка, вешались на входную дверь замки. О.Н.Е. никуда из квартиры не выбывала, отсутствовала там только по причине болезни и нахождения в санатории.
Оценивая представленные доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК, их достоверность и объективность сомнений не вызывает, показаниям свидетелей оснований не доверять не имеется, т. к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами в исходе дела. Их показания согласуются с другими доказательствами, в частности, с актом обследования жилищных условий от <данные изъяты> г., из которого усматривается, что в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, отключено АОГВ от газа и отопительной системы, медицинскими справками о состоянии здоровья О.Н.Е.
Таким образом, учитывая, что О.Н.Е. и О.Н.В. исполняют обязательства нанимателей жилого помещения, фактически пользуются жилой площадью, принимают меры к ее сохранности, доказательств тому, что они имеют другую жилую площадь на праве собственности, либо по договору социального найма не имеется, оценивая причины их не проживания в квартире, учитывая, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что они от договора социального найма жилого помещения добровольно не отказывались, а их отсутствие в квартире носит временный характер.
Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не было представлено и в материалах дела не содержится.
К показаниям свидетеля О.М.Л. следует отнестись критически, т. к. она является матерью истца, претендует на часть спорной квартиры.
Свидетели С.И. и В. показали, то не видели ответчика с 1992 г. в квартире, однако о причинах отсутствия ничего не пояснили. В связи с тем, что показания указанных свидетелей носят неконкретный характер, их нельзя признать достоверными доказательствами. Кроме того, свидетель В. является подругой свидетеля О.М.Л.
Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неправильно установил значимые по делу доказательства и неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым О.В.А., О.О.В. в иске к О.Н.Е., О.Н.В., Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
О.В.А. О.О.В. в иске к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12701/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12701/2014
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ивановой Т.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Н.Е. и О.Н.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу иску О.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.О.В., к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О.Н.Е., ее представителя и представителя О.Н.В. - Т., О.В.А., О.О.В. - Д.,
установила:
О.В.А., О.О.В., обратились в суд с иском к О.Н.Е. и О.Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что О.Н.Е. была зарегистрирована по месту жительства истца <данные изъяты> как супруга нанимателя, его сын О.Н.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении <данные изъяты> по рождению.
Брак между О.В.А. и О.Н.Е. расторгнут <данные изъяты> года, сразу после расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, жилое помещение по назначению не используют, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей в спорной квартире не имеют. Место жительства ответчиков О.Н.Е. и О.Н.В. неизвестно. Попыток вселения ответчики не предпринимали.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью 19,2 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, на ней зарегистрированы и проживают наниматель О.В.А., его сын О.О.В.
Истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N 6, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков О.Н.Е. и О.Н.В.
Истец О.В.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились. В связи с тем, что истцу место нахождения ответчиков не известно, извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов последних, который возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.В.А., О.О.В. к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, О.Н.Е. и О.Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сог. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехал из спорного жилого помещение на другое место жительства, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения они не выполняют, в связи с чем полагал необходимым признать О.Н.Е. и О.Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Красковский Совета депутатов трудящихся, О.М.Л. с семьей, состоящей из трех человек (О.А.В., О.М.Л., О.В.А.) предоставлено жилое помещение, жилой площадью 10,2 кв. м, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью 19,2 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы: наниматель О.В.А., его сын О.О.В., бывшая супруга нанимателя - О.Н.Е. и общий сын О.Н.В.
Брак между О.Н.Е. и О.В.А. прекращен <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Сог. ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Сог. п. 32 П. Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
В апелляционной жалобе О.Н.Е., О.Н.В. утверждают, спорное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства что выезд из квартиры носил временный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом и его матерью, сложившимися после расторжения брака, которые постоянно препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Отсутствовали в жилом помещении в 2012 г. в связи с длительным лечением в лечебном заведении и курортно - санаторном лечением после болезни. В квартире находятся их вещи, право на другое жилое помещение не приобрели.
В заседании судебной коллегии О.Н.Е. подтвердила указанные обстоятельства, а также объяснила, что из квартиры ни она, ни сын никогда не выезжали, между ней и истцом в судебном порядке определен порядок оплаты за квартиру, она постоянно оплачивает содержание и коммунальные платежи в соответствующей доле. Истец фактически в квартире после расторжения брака не проживает. В 2012 г., когда она была в санатории, истцом и его матерью был заложен дверной проем в комнату, ей в пользование была оставлена только кухня. По этому поводу она обращалась в компетентные органы, жилое помещение было приведено в первоначальное положение.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства, а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
С учетом того, что О.Н.Е. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности представить данные доказательства, судебная коллегия сочла возможным принять письменные дополнительные доказательства и допросить заявленных свидетелей.
Из представленных квитанций усматривается, что О.Н.Е. производила оплату за наем и коммунальные услуги за период 2009 - 2012 г. за 2 человека за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.
Сог. заявлению на имя Г. г. <данные изъяты> от О.Н.Е. от <данные изъяты> г., ответчик обращалась по поводу незаконной перепланировки квартиры истцом и его матерью О.М.Л., проживающей в соседней квартире, в результате которой часть спорного жилого помещения была присоединена к ее квартире, дверной проем в комнату был заложен.
Из акта от <данные изъяты> г., составленного комиссией, созданной Администрацией г. <данные изъяты>, усматривается, что в ходе проверки жилищных условий жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, установлена перепланировка квартиры: заложен дверной проем кирпичной кладкой. Жильцам квартиры предложено привести жилое помещение в состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ.
Сог. П.Г. муниципального образования проселок <данные изъяты> от <данные изъяты> N 261 "О постановке на учет по улучшению жилищных условий О.Н.Е." местом жительства ответчиков по состоянию на 2001 г. являлось спорное жилое помещение, в связи с проживанием в котором они были признаны нуждающимися в получении жилого помещения и приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения.
Допрошенные свидетели С.А., Ц., З. подтвердили, что О.Н.Е. и ее сын ответчик О.Н.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, никуда из него не выезжали. Ответчикам со стороны истца и родственников постоянно чинятся препятствия в пользовании квартирой: повреждена система отопления, в связи с чем они в холодное время года вынуждены проживать у родственников, забивалась калитка, вешались на входную дверь замки. О.Н.Е. никуда из квартиры не выбывала, отсутствовала там только по причине болезни и нахождения в санатории.
Оценивая представленные доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК, их достоверность и объективность сомнений не вызывает, показаниям свидетелей оснований не доверять не имеется, т. к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами в исходе дела. Их показания согласуются с другими доказательствами, в частности, с актом обследования жилищных условий от <данные изъяты> г., из которого усматривается, что в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, отключено АОГВ от газа и отопительной системы, медицинскими справками о состоянии здоровья О.Н.Е.
Таким образом, учитывая, что О.Н.Е. и О.Н.В. исполняют обязательства нанимателей жилого помещения, фактически пользуются жилой площадью, принимают меры к ее сохранности, доказательств тому, что они имеют другую жилую площадь на праве собственности, либо по договору социального найма не имеется, оценивая причины их не проживания в квартире, учитывая, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что они от договора социального найма жилого помещения добровольно не отказывались, а их отсутствие в квартире носит временный характер.
Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не было представлено и в материалах дела не содержится.
К показаниям свидетеля О.М.Л. следует отнестись критически, т. к. она является матерью истца, претендует на часть спорной квартиры.
Свидетели С.И. и В. показали, то не видели ответчика с 1992 г. в квартире, однако о причинах отсутствия ничего не пояснили. В связи с тем, что показания указанных свидетелей носят неконкретный характер, их нельзя признать достоверными доказательствами. Кроме того, свидетель В. является подругой свидетеля О.М.Л.
Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неправильно установил значимые по делу доказательства и неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым О.В.А., О.О.В. в иске к О.Н.Е., О.Н.В., Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
О.В.А. О.О.В. в иске к О.Н.Е., О.Н.В. Администрации муниципального образования городского поселения Красково о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)