Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам. Ответчик выехал из квартиры, был снят с регистрационного учета, позже вновь прописался в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения А.Н., его представителя Ф., возражения представителя А.О. - Б., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском о признании А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 18.10.1991 г. истцу и членам ее семьи (А.Н. - муж, А.А. - дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик в 1999 году добровольно выехал из указанной квартиры, забрав личные вещи, и снялся с регистрационного учета, однако, 06.07.2004 г. вновь прописался в спорной квартире, но не въезжал в нее. 16.03.2000 г. между А.О., А.А. и Муниципальным учреждением "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения. Оплату жилого помещения производит только истец. Брак между А.О. и А.Н. расторгнут, 22.10.2005 г. умерла А.А. В 2004 г. в удовлетворении аналогичных исковых требований истцу было отказано. С момента повторной регистрации ответчик не предпринимал каких-либо мер по реализации своих жилищных прав: в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, не нес расходы по содержанию жилого помещения, вселиться не пытался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н., его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель А.О. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где, в частности разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу, ее дочери и ответчику на основании ордера N серия N от 18.10.1991 г.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 03.11.1995 г.
16.03.2000 г. между А.О., А.А. и Муниципальным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти" заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения.
А.Н. 16.04.1999 г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и вновь зарегистрирован 06.07.2004 г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2004 г. в удовлетворении исковых требований А.О. о признании А.Н. утратившим право на жилое помещение отказано. Ответчик при рассмотрении дела в 2004 г. не отрицал, что проживал в спорной квартире до 1999 г.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает длительное время. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик, пояснивший, что с 2004 г. он проживает в <данные изъяты>, а также третье лицо ФИО2 свидетель ФИО1 оснований не доверять показаниям которых, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный, а не вынужденно-временный характер.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, о чинении ему препятствий со стороны истца в проживании в нем, о лишении его возможности пользоваться жилым помещением, о конфликтных отношениях между сторонами в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения А.Н. в спорное жилое помещение на протяжении 10-ти лет.
Дав оценку вышеуказанному, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Н., действуя в своих интересах, добровольно выехал с места жительства по адресу: г. <адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции А.Н., работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Ставропольского района Самарской области, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области был зарегистрирован по месту пребывания 26.04.2014 г. сроком по 26.04.2019 г. по адресу: <адрес>. Ранее в период с 20.04.2011 г. по 20.04.2014 г. А.Н. согласно сведениям Администрации сельского поселения Верхние Белозерки был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
Доводы А.Н. о том, что, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, он принимал участие в расходах за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку из представленных на обозрение судебной коллегии квитанций усматривается, что суммы платежей в адрес истца были установлены А.Н. произвольно в нарушение установленного законом порядка (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия А.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения А.О. и с наймодателем. Кроме того, отсутствуют сведения о получении А.О. вышеуказанных переводов. С 2011 г. А.Н. какие-либо денежные средства в счет оплаты вышеуказанных расходов перестал перечислять, поясняя, что А.О. отказывалась получать переводы. В связи с этим вышеизложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении А.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательства того, что А.Н. принимает участие и следит за санитарным и техническим состоянием квартиры не представлены.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и с учетом того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер, свидетельствуют о добровольном отказе А.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, а, следовательно, утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что неприобретение А.Н. права пользования другим жилым помещением и удовлетворение заявленных требований лишает его права иметь жилье, являются несостоятельными. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Желание ответчика участвовать в приватизации вышеуказанного жилого помещения какого-либо значения для разрешения дела при установленных судом обстоятельствах не имеет.
Доводы жалобы о том, что решение суда от 03.11.2004 г. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что А.Н. с 2004 г. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не было, как не представлено доказательств чинения истцом препятствий в проживании ответчика и вынужденности его непроживания в жилом помещении, а также доказательств того, что А.Н. в период десяти лет предъявлял к истцу какие-либо требования в отношении своих прав на спорное жилое помещение.
Не имеет значения для рассматриваемого дела справка, представленная судебной коллегии, об отсутствии регистрации А.Н. по сельскому поселению Верхние Белозерки. При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе А.Н. не отрицал, что проживает в <данные изъяты>. Как указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о снятии А.Н. с регистрационного учета.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10528/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам. Ответчик выехал из квартиры, был снят с регистрационного учета, позже вновь прописался в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10528/2014
Судья Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения А.Н., его представителя Ф., возражения представителя А.О. - Б., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском о признании А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 18.10.1991 г. истцу и членам ее семьи (А.Н. - муж, А.А. - дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик в 1999 году добровольно выехал из указанной квартиры, забрав личные вещи, и снялся с регистрационного учета, однако, 06.07.2004 г. вновь прописался в спорной квартире, но не въезжал в нее. 16.03.2000 г. между А.О., А.А. и Муниципальным учреждением "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения. Оплату жилого помещения производит только истец. Брак между А.О. и А.Н. расторгнут, 22.10.2005 г. умерла А.А. В 2004 г. в удовлетворении аналогичных исковых требований истцу было отказано. С момента повторной регистрации ответчик не предпринимал каких-либо мер по реализации своих жилищных прав: в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, не нес расходы по содержанию жилого помещения, вселиться не пытался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н., его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель А.О. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где, в частности разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу, ее дочери и ответчику на основании ордера N серия N от 18.10.1991 г.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 03.11.1995 г.
16.03.2000 г. между А.О., А.А. и Муниципальным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти" заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения.
А.Н. 16.04.1999 г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и вновь зарегистрирован 06.07.2004 г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2004 г. в удовлетворении исковых требований А.О. о признании А.Н. утратившим право на жилое помещение отказано. Ответчик при рассмотрении дела в 2004 г. не отрицал, что проживал в спорной квартире до 1999 г.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает длительное время. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик, пояснивший, что с 2004 г. он проживает в <данные изъяты>, а также третье лицо ФИО2 свидетель ФИО1 оснований не доверять показаниям которых, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный, а не вынужденно-временный характер.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, о чинении ему препятствий со стороны истца в проживании в нем, о лишении его возможности пользоваться жилым помещением, о конфликтных отношениях между сторонами в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения А.Н. в спорное жилое помещение на протяжении 10-ти лет.
Дав оценку вышеуказанному, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Н., действуя в своих интересах, добровольно выехал с места жительства по адресу: г. <адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции А.Н., работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Ставропольского района Самарской области, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области был зарегистрирован по месту пребывания 26.04.2014 г. сроком по 26.04.2019 г. по адресу: <адрес>. Ранее в период с 20.04.2011 г. по 20.04.2014 г. А.Н. согласно сведениям Администрации сельского поселения Верхние Белозерки был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
Доводы А.Н. о том, что, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, он принимал участие в расходах за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку из представленных на обозрение судебной коллегии квитанций усматривается, что суммы платежей в адрес истца были установлены А.Н. произвольно в нарушение установленного законом порядка (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия А.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения А.О. и с наймодателем. Кроме того, отсутствуют сведения о получении А.О. вышеуказанных переводов. С 2011 г. А.Н. какие-либо денежные средства в счет оплаты вышеуказанных расходов перестал перечислять, поясняя, что А.О. отказывалась получать переводы. В связи с этим вышеизложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении А.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательства того, что А.Н. принимает участие и следит за санитарным и техническим состоянием квартиры не представлены.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и с учетом того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер, свидетельствуют о добровольном отказе А.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, а, следовательно, утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что неприобретение А.Н. права пользования другим жилым помещением и удовлетворение заявленных требований лишает его права иметь жилье, являются несостоятельными. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Желание ответчика участвовать в приватизации вышеуказанного жилого помещения какого-либо значения для разрешения дела при установленных судом обстоятельствах не имеет.
Доводы жалобы о том, что решение суда от 03.11.2004 г. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что А.Н. с 2004 г. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не было, как не представлено доказательств чинения истцом препятствий в проживании ответчика и вынужденности его непроживания в жилом помещении, а также доказательств того, что А.Н. в период десяти лет предъявлял к истцу какие-либо требования в отношении своих прав на спорное жилое помещение.
Не имеет значения для рассматриваемого дела справка, представленная судебной коллегии, об отсутствии регистрации А.Н. по сельскому поселению Верхние Белозерки. При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе А.Н. не отрицал, что проживает в <данные изъяты>. Как указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о снятии А.Н. с регистрационного учета.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)