Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент составления завещания наследодатель тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В иске К.А. А*** Н*** к Ш.С. С*** Н*** о признании завещания, составленного от имени К.Н. Н*** А*** и удостоверенное 11 июля 2011 года нотариусом Ш.О. недействительным - отказать.
Взыскать с К.А. А*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в сумме 6 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Ш.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчице Ш.С. о признании завещания, составленного от имени К.Н. и удостоверенного нотариусом Ш.О. недействительным.
В обоснование иска указал, что на момент составления завещания его отец К.Н. тяжело болел и по рекомендации врача получал "М***", являющийся наркотическим средством, в связи с этим не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то, что нотариус при удостоверении завещания в силу своих познаний не могла определить понимал ли наследодатель при составлении завещания значение своих действий и мог ли руководить ими, ей не было известно о заболевании К.Н., в силу которого он не отдавал отчет своим действиям. Считает, что судом в полной мере не учтено, что в момент составления завещания К.Н. в связи с имевшимся у него заболеванием принимал наркотическое средство, что, по мнению заявителя, повлияло на его способность правильно оценить ситуацию и осознанно завещать квартиру ответчице. Также суд не учел и того факта, что при составлении оспариваемого завещания у К.Н. отсутствовал опекун, назначенный государством. При этом судом не назначена почерковедческая экспертиза подписи на завещании. По мнению автора жалобы, суд в нарушение процессуальных норм не огласил в судебном заседании и не рассмотрел заявленные им ходатайства. Также не соглашается с возложенной на него обязанностью по оплате экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу Ш.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.А., третьего лица нотариуса Ш.О., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец К.А. и ответчица Ш.С. являются детьми К.Н.
К.Н. проживал один по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д. *** кв. ***. ***.07.2013 К.Н. умер, согласно записи в акте о смерти N *** причина его смерти - п***
Согласно справке *** N *** К.Н., ***.12.1946 года рождения ***06.2011 года была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2013 года.
11.07.2011 К.Н. составил завещание, которым завещал принадлежащие 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** д. *** кв. *** своей дочери Ш.С. Завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом Ш.О.
Наследование по закону - переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание. (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
К.А., являясь по закону наследником первой очереди по закону после смерти К.Н., оспаривая составленное его отцом завещание от 11.07.2011, в качестве основания для признания его недействительным указывает, что наследодатель находился в болезненном состоянии, что не позволило ему понимать значение своих действий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства заявленных требований лежит на истце.
Из представленных суду документов и показаний свидетелей следует, что К.Н. Н*** А***, ***12.1946 года рождения находился на учете выездной службы ГКУЗ Ульяновский областной "Х***" с 07.06.2011 г. по 03.06.2013 г. с диагнозом: Р***. За весь период нахождения на учете в ГКУЗ Ульяновский областной "Х***" на стационарном лечении не находился. Амбулаторно по месту жительства по рекомендации врача Х*** получал *** 5-6 раз в сутки.
Из пояснений свидетеля Б*** А.В., заведующей терапевтическим отделением поликлиники N ***, следует, впервые К.Н. наркотический препарат был выписан 08.06.2011 года - п*** (3 раза в сутки), 10.06.2011 переведен на м*** (2 раза в сутки), из-за усиления боли с 12.04.2012 м*** назначен 5 раз в сутки до смерти.
Из показаний свидетелей Б*** Т.В., А*** Г.Г., Ш*** Л.В., соседей К*** Н.А., последний проживал один, обслуживал себя сам, в постоянном постороннем уходе не нуждался, признаков психического расстройства не проявлял, совершал мелкие бытовые сделки.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***10.2012 года К.Н. Н*** А*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Из приговора следует, что на момент вынесения приговора оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имелось, в связи с чем суд К.Н. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ***01.2014 г. усматривается, что К.Н. при жизни обнаруживал п*** и жалобами ц*** характера. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. К.Н. оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении. По своему психическому состоянию, с учетом принимаемых медикаментозных препаратов, К.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания.
Выше приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняемыми, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось.
Таким образом, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания К.Н. понимал значение своих действий, какого-либо болезненного расстройства сознания, либо личности не проявлял, соответственно оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным не имеется.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, поскольку принимал наркотический препарат "м***" опровергаются как имеющимися медицинскими документами, так заключением экспертов.
Так, на момент составления завещания 11.07.2011, К.Н. принимал м*** только один месяц в дозировке дважды в день.
Согласно заключению экспертизы принимаемые К.Н. медикаментозные препараты, в том числе и наркотические (п*** м***) были назначены в терапевтических дозах, отклонений в психической деятельности (расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, слабоумия) за собой не повлекли.
Не доверять специалистам, имеющим специальное образование и большой опыт работы по специальности, оснований не имеется.
Поскольку К.Н. при жизни не был признан недееспособным и ему не назначался опекун, доводы апелляционной жалобы в части того, что нотариус необоснованно удостоверил оспариваемое завещание в отсутствии опекуна и не убедившись в дееспособности наследодателя являются несостоятельными.
Так, в соответствии с показаниями свидетелей К.Н. на момент составления завещания жил один, совершал мелкие бытовые сделки, был адекватен, у нотариуса объективно отсутствовали основания сомневаться в том, что он понимает значение своих действий. Все последствия составления завещания нотариусом К.Н. были разъяснены. Завещание было удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец подлинность подписи в завещании не оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств того, что в завещании стоит подпись не наследодателя не представил, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза основанием к отмене судебного решения не являются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы. Тот факт, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы не является основанием к освобождению его от несения судебных расходов.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на К.А. судебных расходов по оплате экспертизы не основаны на законе.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент составления завещания наследодатель тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1844/2014
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В иске К.А. А*** Н*** к Ш.С. С*** Н*** о признании завещания, составленного от имени К.Н. Н*** А*** и удостоверенное 11 июля 2011 года нотариусом Ш.О. недействительным - отказать.
Взыскать с К.А. А*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в сумме 6 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Ш.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчице Ш.С. о признании завещания, составленного от имени К.Н. и удостоверенного нотариусом Ш.О. недействительным.
В обоснование иска указал, что на момент составления завещания его отец К.Н. тяжело болел и по рекомендации врача получал "М***", являющийся наркотическим средством, в связи с этим не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то, что нотариус при удостоверении завещания в силу своих познаний не могла определить понимал ли наследодатель при составлении завещания значение своих действий и мог ли руководить ими, ей не было известно о заболевании К.Н., в силу которого он не отдавал отчет своим действиям. Считает, что судом в полной мере не учтено, что в момент составления завещания К.Н. в связи с имевшимся у него заболеванием принимал наркотическое средство, что, по мнению заявителя, повлияло на его способность правильно оценить ситуацию и осознанно завещать квартиру ответчице. Также суд не учел и того факта, что при составлении оспариваемого завещания у К.Н. отсутствовал опекун, назначенный государством. При этом судом не назначена почерковедческая экспертиза подписи на завещании. По мнению автора жалобы, суд в нарушение процессуальных норм не огласил в судебном заседании и не рассмотрел заявленные им ходатайства. Также не соглашается с возложенной на него обязанностью по оплате экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу Ш.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.А., третьего лица нотариуса Ш.О., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец К.А. и ответчица Ш.С. являются детьми К.Н.
К.Н. проживал один по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д. *** кв. ***. ***.07.2013 К.Н. умер, согласно записи в акте о смерти N *** причина его смерти - п***
Согласно справке *** N *** К.Н., ***.12.1946 года рождения ***06.2011 года была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2013 года.
11.07.2011 К.Н. составил завещание, которым завещал принадлежащие 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** д. *** кв. *** своей дочери Ш.С. Завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом Ш.О.
Наследование по закону - переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание. (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
К.А., являясь по закону наследником первой очереди по закону после смерти К.Н., оспаривая составленное его отцом завещание от 11.07.2011, в качестве основания для признания его недействительным указывает, что наследодатель находился в болезненном состоянии, что не позволило ему понимать значение своих действий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства заявленных требований лежит на истце.
Из представленных суду документов и показаний свидетелей следует, что К.Н. Н*** А***, ***12.1946 года рождения находился на учете выездной службы ГКУЗ Ульяновский областной "Х***" с 07.06.2011 г. по 03.06.2013 г. с диагнозом: Р***. За весь период нахождения на учете в ГКУЗ Ульяновский областной "Х***" на стационарном лечении не находился. Амбулаторно по месту жительства по рекомендации врача Х*** получал *** 5-6 раз в сутки.
Из пояснений свидетеля Б*** А.В., заведующей терапевтическим отделением поликлиники N ***, следует, впервые К.Н. наркотический препарат был выписан 08.06.2011 года - п*** (3 раза в сутки), 10.06.2011 переведен на м*** (2 раза в сутки), из-за усиления боли с 12.04.2012 м*** назначен 5 раз в сутки до смерти.
Из показаний свидетелей Б*** Т.В., А*** Г.Г., Ш*** Л.В., соседей К*** Н.А., последний проживал один, обслуживал себя сам, в постоянном постороннем уходе не нуждался, признаков психического расстройства не проявлял, совершал мелкие бытовые сделки.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***10.2012 года К.Н. Н*** А*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Из приговора следует, что на момент вынесения приговора оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имелось, в связи с чем суд К.Н. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ***01.2014 г. усматривается, что К.Н. при жизни обнаруживал п*** и жалобами ц*** характера. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. К.Н. оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении. По своему психическому состоянию, с учетом принимаемых медикаментозных препаратов, К.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания.
Выше приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняемыми, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось.
Таким образом, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания К.Н. понимал значение своих действий, какого-либо болезненного расстройства сознания, либо личности не проявлял, соответственно оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным не имеется.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, поскольку принимал наркотический препарат "м***" опровергаются как имеющимися медицинскими документами, так заключением экспертов.
Так, на момент составления завещания 11.07.2011, К.Н. принимал м*** только один месяц в дозировке дважды в день.
Согласно заключению экспертизы принимаемые К.Н. медикаментозные препараты, в том числе и наркотические (п*** м***) были назначены в терапевтических дозах, отклонений в психической деятельности (расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, слабоумия) за собой не повлекли.
Не доверять специалистам, имеющим специальное образование и большой опыт работы по специальности, оснований не имеется.
Поскольку К.Н. при жизни не был признан недееспособным и ему не назначался опекун, доводы апелляционной жалобы в части того, что нотариус необоснованно удостоверил оспариваемое завещание в отсутствии опекуна и не убедившись в дееспособности наследодателя являются несостоятельными.
Так, в соответствии с показаниями свидетелей К.Н. на момент составления завещания жил один, совершал мелкие бытовые сделки, был адекватен, у нотариуса объективно отсутствовали основания сомневаться в том, что он понимает значение своих действий. Все последствия составления завещания нотариусом К.Н. были разъяснены. Завещание было удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец подлинность подписи в завещании не оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств того, что в завещании стоит подпись не наследодателя не представил, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза основанием к отмене судебного решения не являются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы. Тот факт, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы не является основанием к освобождению его от несения судебных расходов.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на К.А. судебных расходов по оплате экспертизы не основаны на законе.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)