Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от данные изъяты частную жалобу К. на определение Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требовании К. к ИП Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Б. к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с данные изъяты удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
ИП Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на юридическую помощь.
В судебное заседание ИП Б. не явилась, ее представитель поддержала заявление.
К. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым заявление ИП Б. удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу ИП Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей.
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требовании К. к ИП Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Б. к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с данные изъяты удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя ИП Б. была потрачена денежная сумма в размере 35000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от данные изъяты N 23 "О судебном решении".
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано, решение суда вступило в законную силу, у заявителя возникло право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом объема удовлетворенных требований К., суд обоснованно взыскал в пользу ИП Б. 8400 рублей.
Довод заявителя о том, ИП Б. не подтверждены понесенные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 224).
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1230/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как наличие судебных расходов подтверждено представленными заявителем доказательствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от данные изъяты частную жалобу К. на определение Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требовании К. к ИП Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Б. к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с данные изъяты удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
ИП Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на юридическую помощь.
В судебное заседание ИП Б. не явилась, ее представитель поддержала заявление.
К. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым заявление ИП Б. удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу ИП Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей.
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требовании К. к ИП Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Б. к К. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с данные изъяты удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя ИП Б. была потрачена денежная сумма в размере 35000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от данные изъяты N 23 "О судебном решении".
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано, решение суда вступило в законную силу, у заявителя возникло право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом объема удовлетворенных требований К., суд обоснованно взыскал в пользу ИП Б. 8400 рублей.
Довод заявителя о том, ИП Б. не подтверждены понесенные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 224).
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)