Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Торг-Сервис" к К.Н., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К.Н. - М.А.; представителя ООО "Торг-Сервис" А.
установила:
ООО "Торг-Сервис" обратилось в суд с иском к К.Н., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между К.Н. и Е., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности К.Н. на квартиру.
В обоснование требований истец указал, что Е. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму более 2000000 руб., одним из кредиторов по которому является ООО "Торг-Сервис". Судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 г. был наложен арест на принадлежащую Е. квартиру, однако 19.09.2011 г. право собственности Е. на данное жилое помещение перешло к ее матери К.Н. на основании оспариваемого договора дарения. Решением Климовского суда Московской области 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е., ООО "Торг-Сервис", В., Л., Н., К.И., Министерству финансов Московской области, администрации г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, П., Д.О., Б., ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста было отказано. Решение вступило в законную силу в 2013 г. Решением суда установлено, что договор дарения является мнимой сделкой, так как заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. До настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Н.
Ответчики Е. и К.Н., в судебное заседание не явились, в письменном отзыве ссылались на то, что ООО "Торг Сервис" пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, ООО "Торг-Сервис" не является лицом, которому в силу норм ГК РФ предоставлено право оспаривать данную сделку.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Д.А. исковые требования поддержала, указала, что квартира является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Климовского городского суда от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО "Торг-Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму более 2000000 руб., одним из кредиторов по которому является ООО "Торг-Сервис".
22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Е. - квартиру в г. Климовск.
23.08.2011 г. между Е. и К.Н. заключен договор дарения квартиры. 19.09.2011 г. право собственности Е. на жилое помещение перешло к ее матери К.Н. на основании оспариваемого договора дарения.
Решением Климовского суда Московской области от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е., ООО "Торг-Сервис", В., Л., Н., К.И., Министерству финансов Московской области, администрации г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, П., Д.О., Б., ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста было отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что договор дарения является мнимой сделкой, так как заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Торг-Сервис", суд правильно указал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска, в том числе имеющего другой предмет.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.
Отвергая доводы Е. о том, что ООО "Торг-Сервис" не вправе оспаривать данную сделку, суд обоснованно исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при наличии у него заинтересованности в оспаривании договора. В данном случае Е. является должником ООО "Торг-Сервис". Для обеспечения возможности исполнения денежного обязательства на принадлежащую Е. квартиру был наложен арест. Однако, совершив мнимую сделку, Е., по сути, лишила кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Соответственно ООО "Торг-Сервис" имеет прямую заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора.
Правомерно судом отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Договор дарения квартиры заключен ответчиками 23.08.2011 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 года
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Торг-Сервис" к К.Н., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К.Н. - М.А.; представителя ООО "Торг-Сервис" А.
установила:
ООО "Торг-Сервис" обратилось в суд с иском к К.Н., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между К.Н. и Е., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности К.Н. на квартиру.
В обоснование требований истец указал, что Е. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму более 2000000 руб., одним из кредиторов по которому является ООО "Торг-Сервис". Судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 г. был наложен арест на принадлежащую Е. квартиру, однако 19.09.2011 г. право собственности Е. на данное жилое помещение перешло к ее матери К.Н. на основании оспариваемого договора дарения. Решением Климовского суда Московской области 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е., ООО "Торг-Сервис", В., Л., Н., К.И., Министерству финансов Московской области, администрации г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, П., Д.О., Б., ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста было отказано. Решение вступило в законную силу в 2013 г. Решением суда установлено, что договор дарения является мнимой сделкой, так как заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. До настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Н.
Ответчики Е. и К.Н., в судебное заседание не явились, в письменном отзыве ссылались на то, что ООО "Торг Сервис" пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, ООО "Торг-Сервис" не является лицом, которому в силу норм ГК РФ предоставлено право оспаривать данную сделку.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Д.А. исковые требования поддержала, указала, что квартира является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Климовского городского суда от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО "Торг-Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму более 2000000 руб., одним из кредиторов по которому является ООО "Торг-Сервис".
22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Е. - квартиру в г. Климовск.
23.08.2011 г. между Е. и К.Н. заключен договор дарения квартиры. 19.09.2011 г. право собственности Е. на жилое помещение перешло к ее матери К.Н. на основании оспариваемого договора дарения.
Решением Климовского суда Московской области от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е., ООО "Торг-Сервис", В., Л., Н., К.И., Министерству финансов Московской области, администрации г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, П., Д.О., Б., ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста было отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что договор дарения является мнимой сделкой, так как заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Торг-Сервис", суд правильно указал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска, в том числе имеющего другой предмет.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.
Отвергая доводы Е. о том, что ООО "Торг-Сервис" не вправе оспаривать данную сделку, суд обоснованно исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при наличии у него заинтересованности в оспаривании договора. В данном случае Е. является должником ООО "Торг-Сервис". Для обеспечения возможности исполнения денежного обязательства на принадлежащую Е. квартиру был наложен арест. Однако, совершив мнимую сделку, Е., по сути, лишила кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Соответственно ООО "Торг-Сервис" имеет прямую заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора.
Правомерно судом отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Договор дарения квартиры заключен ответчиками 23.08.2011 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)