Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика К. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности возвратить данное имущество и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании требований указало, что 14 декабря 2012 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, и впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное помещение. Однако К. в нарушении установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не оплатил установленную сторонами цену помещения в размере <данные изъяты> рублей, внеся только единожды <данные изъяты> рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года иск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к К. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения <N> от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и К., на ответчика возложена обязанность вернуть истцу в натуре приобретенное на основании данного договора нежилое помещение. Кроме того, с К. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рубля. Обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "МИК", ответчик К., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией 13 марта 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены фундаментальные нарушения, лишающие заинтересованных лиц права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно гражданско-процессуального законодательства судья не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому делу до принятия решения.
Как следует из материалов дела, суд в ходе судебного заседания 30 декабря 2013 года рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 26) и фактически определением от 30 декабря 2013 года разрешил часть заявленных ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требований, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей (л.д. 29 - 30).
Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате имущества в натуре, то суд первой инстанции высказал свое мнение по существу спора до принятия решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, при разрешении заявленных ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требований суд не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предложения К. о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 14 декабря 2012 года и получения на него отказа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения не выяснялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-438/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-438/2014
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика К. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности возвратить данное имущество и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании требований указало, что 14 декабря 2012 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, и впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное помещение. Однако К. в нарушении установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не оплатил установленную сторонами цену помещения в размере <данные изъяты> рублей, внеся только единожды <данные изъяты> рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года иск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к К. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения <N> от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и К., на ответчика возложена обязанность вернуть истцу в натуре приобретенное на основании данного договора нежилое помещение. Кроме того, с К. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рубля. Обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "МИК", ответчик К., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией 13 марта 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены фундаментальные нарушения, лишающие заинтересованных лиц права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно гражданско-процессуального законодательства судья не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому делу до принятия решения.
Как следует из материалов дела, суд в ходе судебного заседания 30 декабря 2013 года рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 26) и фактически определением от 30 декабря 2013 года разрешил часть заявленных ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требований, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей (л.д. 29 - 30).
Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате имущества в натуре, то суд первой инстанции высказал свое мнение по существу спора до принятия решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, при разрешении заявленных ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требований суд не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предложения К. о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 14 декабря 2012 года и получения на него отказа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения не выяснялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к К. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)