Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении,
по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе К.В.А.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.04.2014 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить меры по обеспечению иска.
Снять запрет совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
К.В.А. обратилась со встречным иском к О. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела по ходатайству К.В.А. определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.
Решением суда от 02.08.2013 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 года, исковые требования О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении удовлетворить частично, а именно: К.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> К.В.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований О. к К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, отказано.В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и применении последствий недействительности сделки отказано.
<дата> судом рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения от 18.04.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.В.А. просит отменить определение как незаконное, полагая, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время ею направлена жалоба в Верховный суд РФ, что свидетельствует о вероятности отмены данного решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года был наложен запрет совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> в рамках рассматриваемого сторонами спора.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.08.2013 года в удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и применении последствий недействительности сделки было отказано, решение вступило в законную силу 28.10.2013 года.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент К.В.А. подана жалоба в Верховный Суд РФ о пересмотре решения суда не является основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как решение суда вступило в законную силу, оно постановлено в пользу О., а потому согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5678/2014
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, так как спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5678/2014
Судья Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении,
по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе К.В.А.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.04.2014 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить меры по обеспечению иска.
Снять запрет совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
К.В.А. обратилась со встречным иском к О. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела по ходатайству К.В.А. определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.
Решением суда от 02.08.2013 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 года, исковые требования О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении удовлетворить частично, а именно: К.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> К.В.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований О. к К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, отказано.В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и применении последствий недействительности сделки отказано.
<дата> судом рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения от 18.04.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.В.А. просит отменить определение как незаконное, полагая, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время ею направлена жалоба в Верховный суд РФ, что свидетельствует о вероятности отмены данного решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года был наложен запрет совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> в рамках рассматриваемого сторонами спора.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.08.2013 года в удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и применении последствий недействительности сделки было отказано, решение вступило в законную силу 28.10.2013 года.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент К.В.А. подана жалоба в Верховный Суд РФ о пересмотре решения суда не является основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как решение суда вступило в законную силу, оно постановлено в пользу О., а потому согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)