Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, г. Смоленск, пер. Чуриловский, 19, 214000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974, г. Смоленск, ул. Энгельса, 21/5, 214014); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6387/2012,
установил:
открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Управление) о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 2.9 КоАП РФ.
До рассмотрения дела по кассационной жалобе от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах.
Суд, учитывая содержание ходатайства и руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.
Как видно из материалов дела, Общество в нарушение требований части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекало денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улиц Твардовского - Володарского, г. Смоленска по договорам долевого участия, которые не имели госрегистрации, либо без заключения договоров долевого участия.
В нарушение пункта 1.3, пункта 3.6 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, Общество представило недостоверные сведения, содержащиеся в ежеквартальной отчетности ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2012 года.
Данные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012, который вместе с другими доказательствами послужил основанием для принятия Управлением 14.09.2012 постановления N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущено грубое нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: не составление по результатам проверки акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, однако ОАО СПК освобождено от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так частью 1 этой статьи Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Как правильно указал суд, именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество привлекало денежные средства от физических лиц на основании предварительных договоров, то есть без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Поскольку Обществом указаны недостоверные сведения при заполнении графы N 7 (несоответствие даты регистрации первого договора долевого участия указанной дате), в приложении N 2 графы N 7 (несоответствие количества заключенных договоров долевого участия указанному количеству), то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной часть. 3 статьи 14.28 КоАП РФ является обоснованным.
Предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется нормативным законами и подзаконными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, в отношении Общества дело об административном правонарушении, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N 186 в отношении Общества был составлен Управлением 31.08.2012.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено 31.08.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294- ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта проверки является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, является ошибочным.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки.
Неправильное применение судом первой инстанции требований Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконной резолютивной части решения, так как суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А62-6387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6387/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А62-6387/2012
Резолютивная часть объявлена 12.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, г. Смоленск, пер. Чуриловский, 19, 214000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974, г. Смоленск, ул. Энгельса, 21/5, 214014); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6387/2012,
установил:
открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Управление) о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 2.9 КоАП РФ.
До рассмотрения дела по кассационной жалобе от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах.
Суд, учитывая содержание ходатайства и руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.
Как видно из материалов дела, Общество в нарушение требований части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекало денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улиц Твардовского - Володарского, г. Смоленска по договорам долевого участия, которые не имели госрегистрации, либо без заключения договоров долевого участия.
В нарушение пункта 1.3, пункта 3.6 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н, Общество представило недостоверные сведения, содержащиеся в ежеквартальной отчетности ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2012 года.
Данные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012, который вместе с другими доказательствами послужил основанием для принятия Управлением 14.09.2012 постановления N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущено грубое нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: не составление по результатам проверки акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, однако ОАО СПК освобождено от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так частью 1 этой статьи Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Как правильно указал суд, именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество привлекало денежные средства от физических лиц на основании предварительных договоров, то есть без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Поскольку Обществом указаны недостоверные сведения при заполнении графы N 7 (несоответствие даты регистрации первого договора долевого участия указанной дате), в приложении N 2 графы N 7 (несоответствие количества заключенных договоров долевого участия указанному количеству), то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной часть. 3 статьи 14.28 КоАП РФ является обоснованным.
Предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется нормативным законами и подзаконными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, в отношении Общества дело об административном правонарушении, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N 186 в отношении Общества был составлен Управлением 31.08.2012.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено 31.08.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294- ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта проверки является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, является ошибочным.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки.
Неправильное применение судом первой инстанции требований Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконной резолютивной части решения, так как суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А62-6387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)