Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску О.Н. к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы пенсии, вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя О.Н. и Г.
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы пенсии, вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником указанной квартиры являлся его брат - О.В., умерший 06 сентября 2006 года. После смерти брата и его матери Ш., умершей в августе 2006 года, доля брата в порядке наследования перешла в собственность ответчика и ее несовершеннолетней дочери.
Истец с детства страдает психическим заболеванием, поэтому на фоне смерти его близких, не осознавал того, что с ним происходило.
В январе 2007 года ответчик убедила его выдать ей нотариально удостоверенную доверенность для оформления наследства, оставшегося после смерти матери в Сбербанке денежного вклада в сумме 6500 долларов США и оформления ему пенсии. Однако пенсия была назначена ему лишь с 01 декабря 2009 года, но он узнал об этом в начале 2011 года. В пенсионном фонде сообщили, что пенсия ему приходит на пластиковую карту Сбербанка России, которая выдана в 2010 году, и, так как эту карту он не получал, то оформил новую пенсионную пластиковую карту, на которую с начала 2011 года по настоящее время ему переводится пенсия по инвалидности.
Впоследствии ему стало известно, что в 2010 году пенсионную пластиковую карту на его имя получила по доверенности Г., которая поступавшие на карту денежные средства ему не передавала.
В ноябре 2008 года по инициативе Г. истец был помещен в Центральную Московскую Областную Клиническую Психиатрическую Больницу, где около года проходил стационарное лечение.
В декабре 2009 года на имя ответчика истцом была выдана еще одна доверенность для оформления пенсии, так как ответчик изменила фамилию с О.И. на Г.
В мае 2010 года истец согласился пойти с Г. к нотариусу и подписал документы, которые ему дали, думая, что выдает еще одну доверенность. Однако после подписания документов дочь ответчика стала его из квартиры выгонять, поэтому он был вынужден из дома уйти и проживать в подсобном помещении общежития Подмосковного индустриального техникума, поскольку другого жилья у него нет.
В связи с его обращением в УМВД России по г.о. Железнодорожный было проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 11 мая 2010 года истцом был подписан договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также было установлено, что 21 декабря 2007 года ответчик сняла со сберкнижки его матери Ш. денежные средства в размере 6 579 долларов США, куда были потрачены эти деньги, он не знает.
В апреле 2013 года истец получил в Сбербанке выписку по счету пенсионной пластиковой карты на его имя, которая находилась у ответчика, из которой выяснил, что за период с 23 декабря 2009 года по 13 апреля 2013 года ответчик сняла с его карты денежные средства в размере 70324,74 рублей.
Истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, применить последствия признания сделки недействительной и обязать Г. вернуть 1/2 долю указанной квартиры; взыскать с ответчика сумму пенсии, начисленную на банковскую карту в период с 23 декабря 2009 года по 13 апреля 2013 года в размере 70324,74 рублей, сумму вклада в размере 204212,16 рублей; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91818, 87 рублей.
В суде первой инстанции истец О.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Третьи лица нотариус нотариального округа Железнодорожный Московской области и представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено статьей 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлся собственником 1\\2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчику О.И. (Г.) и ее дочери О.Д. принадлежало по 1\\4 доли каждой в праве на квартиру по указанному адресу.
18 января 2007 года О.Н. выдал на имя О.И. (Г.) доверенность на право оформления пенсии, на совершение иных действий, связанных с оформлением пенсии, с правом получения в Сбербанке РФ и иных коммерческих организациях причитающиеся ему деньги.
21 декабря 2009 года О.Н. вновь выдал на имя Г. (ранее О.И.) доверенность на право оформления пенсии, а также на совершение иных действий.
11 мая 2010 года между О.Н. и Г., действующей как законный представитель несовершеннолетней О.Д. был заключен договор дарения квартиры, по которому О.Н. подарил О.Д., 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
По состоянию на 28 июня 2013 года собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются Г. - доля в праве 1\\4, О.Д. - доля в праве 3.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, проверки доводов О.Н., а также определения его психического состояния на момент заключения договора дарения от 11 мая 2010 года, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". Из выводов экспертов следует, что О.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными психическими изменениями. Степень выраженности хронического психического расстройства у О.Н. является столь значительной, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения доли квартиры от 11 мая 2010 года.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения доли квартиры от 11 мая 2010 года, в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Признав договор дарения доли квартиры недействительным, суд правомерно, признал за О.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, а право собственности О.Д. на указанную долю прекратил.
Также правильным является вывод суда в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, т.к. материалами дела подтверждено, что истец узнал о совершении сделки по дарению квартиры лишь 05 марта 2013 года, поскольку до этого объективно не имел возможности знать о совершении сделки по причине имеющегося у него психического расстройства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе Г. по существу не опровергнуты, сводятся в основном к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было предметом изучения суда и которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28532/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-28532/2013
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску О.Н. к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы пенсии, вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя О.Н. и Г.
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы пенсии, вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником указанной квартиры являлся его брат - О.В., умерший 06 сентября 2006 года. После смерти брата и его матери Ш., умершей в августе 2006 года, доля брата в порядке наследования перешла в собственность ответчика и ее несовершеннолетней дочери.
Истец с детства страдает психическим заболеванием, поэтому на фоне смерти его близких, не осознавал того, что с ним происходило.
В январе 2007 года ответчик убедила его выдать ей нотариально удостоверенную доверенность для оформления наследства, оставшегося после смерти матери в Сбербанке денежного вклада в сумме 6500 долларов США и оформления ему пенсии. Однако пенсия была назначена ему лишь с 01 декабря 2009 года, но он узнал об этом в начале 2011 года. В пенсионном фонде сообщили, что пенсия ему приходит на пластиковую карту Сбербанка России, которая выдана в 2010 году, и, так как эту карту он не получал, то оформил новую пенсионную пластиковую карту, на которую с начала 2011 года по настоящее время ему переводится пенсия по инвалидности.
Впоследствии ему стало известно, что в 2010 году пенсионную пластиковую карту на его имя получила по доверенности Г., которая поступавшие на карту денежные средства ему не передавала.
В ноябре 2008 года по инициативе Г. истец был помещен в Центральную Московскую Областную Клиническую Психиатрическую Больницу, где около года проходил стационарное лечение.
В декабре 2009 года на имя ответчика истцом была выдана еще одна доверенность для оформления пенсии, так как ответчик изменила фамилию с О.И. на Г.
В мае 2010 года истец согласился пойти с Г. к нотариусу и подписал документы, которые ему дали, думая, что выдает еще одну доверенность. Однако после подписания документов дочь ответчика стала его из квартиры выгонять, поэтому он был вынужден из дома уйти и проживать в подсобном помещении общежития Подмосковного индустриального техникума, поскольку другого жилья у него нет.
В связи с его обращением в УМВД России по г.о. Железнодорожный было проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 11 мая 2010 года истцом был подписан договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также было установлено, что 21 декабря 2007 года ответчик сняла со сберкнижки его матери Ш. денежные средства в размере 6 579 долларов США, куда были потрачены эти деньги, он не знает.
В апреле 2013 года истец получил в Сбербанке выписку по счету пенсионной пластиковой карты на его имя, которая находилась у ответчика, из которой выяснил, что за период с 23 декабря 2009 года по 13 апреля 2013 года ответчик сняла с его карты денежные средства в размере 70324,74 рублей.
Истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, применить последствия признания сделки недействительной и обязать Г. вернуть 1/2 долю указанной квартиры; взыскать с ответчика сумму пенсии, начисленную на банковскую карту в период с 23 декабря 2009 года по 13 апреля 2013 года в размере 70324,74 рублей, сумму вклада в размере 204212,16 рублей; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91818, 87 рублей.
В суде первой инстанции истец О.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Третьи лица нотариус нотариального округа Железнодорожный Московской области и представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено статьей 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлся собственником 1\\2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчику О.И. (Г.) и ее дочери О.Д. принадлежало по 1\\4 доли каждой в праве на квартиру по указанному адресу.
18 января 2007 года О.Н. выдал на имя О.И. (Г.) доверенность на право оформления пенсии, на совершение иных действий, связанных с оформлением пенсии, с правом получения в Сбербанке РФ и иных коммерческих организациях причитающиеся ему деньги.
21 декабря 2009 года О.Н. вновь выдал на имя Г. (ранее О.И.) доверенность на право оформления пенсии, а также на совершение иных действий.
11 мая 2010 года между О.Н. и Г., действующей как законный представитель несовершеннолетней О.Д. был заключен договор дарения квартиры, по которому О.Н. подарил О.Д., 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
По состоянию на 28 июня 2013 года собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются Г. - доля в праве 1\\4, О.Д. - доля в праве 3.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, проверки доводов О.Н., а также определения его психического состояния на момент заключения договора дарения от 11 мая 2010 года, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". Из выводов экспертов следует, что О.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными психическими изменениями. Степень выраженности хронического психического расстройства у О.Н. является столь значительной, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения доли квартиры от 11 мая 2010 года.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения доли квартиры от 11 мая 2010 года, в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Признав договор дарения доли квартиры недействительным, суд правомерно, признал за О.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, а право собственности О.Д. на указанную долю прекратил.
Также правильным является вывод суда в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, т.к. материалами дела подтверждено, что истец узнал о совершении сделки по дарению квартиры лишь 05 марта 2013 года, поскольку до этого объективно не имел возможности знать о совершении сделки по причине имеющегося у него психического расстройства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе Г. по существу не опровергнуты, сводятся в основном к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было предметом изучения суда и которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)