Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу N А27-8527/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОРГН 1114246000109, ИНН 4246017435, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Динамитная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Кемерово" (ОРГН 1084205006808, ИНН 4205153710, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127 Г, лит. А1)
о взыскании 2919741,43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - истец, ООО "ИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Кемерово" (далее - ответчик, ООО "Лудинг-Кемерово") о взыскании задолженности в размере 2919741,43 руб.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда не основано на положениях статей 309, 310, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по существу заявленных требований не рассмотрено.
ООО "Лудинг-Кемерово" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между ООО "ИНКОМ" (арендодатель) и ООО "Лудинг-Кемерово" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 18-11/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1549,4 кв. м, из которых:
- нежилое помещение площадью 1227,6 кв. м, находящееся в здании нежилого назначения общей площадью 3789,2 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101038:462:181, инвентарный номер 32:401:002:000032810, лит. Д, Д1, Д2, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом N 91, для использования в качестве склада для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции площадью 1012,7 кв. м и офиса складского комплекса площадью 214,9 кв. м (складское помещение и/или нежилые помещения). Здание, в котором расположены складские помещения и офисное нежилое помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 25-03/2011 от 28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652668, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации N 42-42-01/092/2011-219 (пункт 1.1.1 договора).
- нежилое помещение площадью 321,8 кв. м, находящееся на 2 этаже в здании нежилого назначения инв. N 6034/5, лит. А-АЗ, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом N 91, кадастровый номер 42:42:000000:0000:6034/5:1000/А, А1, А2, АЗ, для использования в качестве офиса, в том числе 53,2 кв. м для размещения магазина по продаже алкогольной продукции (офисное помещение). Здание, в котором расположено офисное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 25-03/2011 от 28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652664, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации N 42-42-01/092/2011-215 (пункт 1.1.2 договора).
Договор аренды заключен сроком менее 1 года с 01.01.2012 по 31.11.2012 (пункт 1.5 договора).
Согласно акту сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012 при осмотре помещений выявлены недостатки, которые необходимо устранить за счет и силами арендатора по договоренности сторон в срок до 25.12.2012.
30.11.2012 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды N 18-11/12 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 1549,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91. Срок действия договора до 31.12.2012.
В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения имущество передается арендодателем арендатору с недостатками, перечисленными в акте сдачи-приема (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012, которые арендатор обязуется устранить до 28.12.2012 за свой счет. Размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков определяется независимой экспертной организацией за счет арендатора. Договор имеет силу передаточного акта.
29.12.2013 арендатор по акту сдачи-приема (возврата) нежилых помещений, подписанному в одностороннем порядке, освободил арендуемые помещения.
11.01.2013 арендодателем произведен осмотр помещений, в ходе которого помимо недостатков, указанных в акте от 30.11.2012 выявлены другие недостатки. В результате осмотра составлен акт.
В связи с непредставлением арендованного имущества к передаче в надлежащем состоянии арендодатель 26.02.2013 вскрыл арендуемые помещения.
Полагая, что арендатор своевременно не осуществил возврат имущества, арендодатель начислил арендную плату за период просрочки с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 2919741,43 руб.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание намеренное уклонение истца от приемки имущества и необоснованные отказы от подписания актов возврата помещений, не соответствующие нормам гражданского законодательства, установил, что требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года, удовлетворению не подлежат.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 письмом N 993 ответчик сообщил истцу о необходимости прибытия 28.12.2012 в 16 час. 30 мин. в офисное помещение, арендуемое ответчиком для осмотра помещений и подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества. В случае уклонения от подписания акта или необоснованного отказа от его подписания, акт будет подписан ответчиком и направлен истцу.
28.12.2012 ответчик произвел осмотр нежилых помещений, указав в акте, что сроки устранения недостатков нежилых помещений будут оговорены 29.12.2012.
29.12.2012 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приема (возврата) имущества, ответчик освободил арендуемые помещения, оставив на посту охраны ключи. Второй экземпляр акта в связи с отказом арендодателя от подписания акта направлен последнему 09.01.2013 заказным письмом.
10.01.2013 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 14 с предложением повторно осмотреть 11.01.2013 переданные помещения и подписать акт сдачи-приемки помещения. Письмо получено директором ООО "ИНКОМ" Князьковым С.Н. лично.
Ответчик привлек независимую организацию - Кузбасскую торгово-промышленную палату (далее - ТПП) для удостоверения факта принятия (отказа) истцом помещений и подписания акта сдачи-приемки помещений.
11.01.2013 сторонами составлены два акты осмотра. Со стороны истца осмотр осуществлялся Дубовец Л.В. и Дроздовым В.А., полномочия которых не подтверждены в момент совершения указанных действий, что зафиксировано представителями сторон в актах осмотра офисных помещений и представителем ТПП в акте экспертизы.
По результатам осмотра и сдачи помещений 11.01.2013 представителем ТПП 12.01.2013 составлен акт экспертизы N 028-32-00004, в котором засвидетельствовано, что помещения находятся в надлежащем состоянии, замечания к состоянию имущества, указанные в акте от 30.11.2012 к договору аренды N 18-12/11 от 28.12.2011 ответчиком устранены, от приемки помещений и подписания акта сдачи-приемки истец необоснованно отказался, кроме того для приемки помещений исполнительный орган истца не явился, лицо, надлежащим образом уполномоченное для приемки помещений и подписания документов, не направил.
Копия акта экспертизы ТПП выслана в адрес истца 21.01.2013.
16.01.2013 ответчик письмом N 33 уведомил истца о необоснованном и намеренном отсутствии истца 11.01.2013, в связи с чем подписание акта сдачи помещений опять не состоялось, лицо, надлежащим образом уполномоченное на подписание акта не направлено. Ответчик расценил действия истца как безосновательное уклонение от принятия помещения и подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений по договору аренды N 18-11/12 от 30.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждаются и истцом не опровергнуты неоднократные (28.12.2012, 29.12.2013, 11.01.2013) попытки арендатора сдать арендодателю освобожденные от имущества с учетом устранения недостатков офисные и складские помещения.
Однако каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято, по какой причине истец отказывался от осмотра и приемки нежилых помещений истец в апелляционной жалобе истец также не указывает.
Поскольку доказательств принятия, а также доказательств невозможности принятия спорных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, то апелляционный суд полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван именно уклонением последнего от приемки этого имущества, при этом арендатор фактически освободил нежилые помещения 29.12.2012, то есть в период действия договора, что апеллянтом не оспаривается.
Уклонение арендодателя от приемки помещения при наличие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку уклонение истца от приемки имущества и отказы от подписания актов возврата помещений не соответствуют нормам гражданского законодательства, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИНКОМ" не доказало обоснованность апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необходимым оценить доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Так, ответчик в возражения указывает, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда, поскольку решение суда изготовлено 01.08.2014, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 4 Постановления N 99).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 31.07.2014, полный текст решения изготовлен 01.08.2014.
Поскольку решение суда по делу о взыскании задолженности может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.08.2014 истек 01.09.2014.
Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой "Почта России. Кемерово. 650004". То есть апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что истцом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина, так как в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предлагалось до дня судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, следовательно, поскольку апелляционная жалоба принята без уплаты государственной пошлины, то оснований полагать, что указанное затягивает срок вступления в законную силу решения суда, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы и до ее рассмотрения по существу государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу N А27-8527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8527/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А27-8527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу N А27-8527/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОРГН 1114246000109, ИНН 4246017435, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Динамитная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Кемерово" (ОРГН 1084205006808, ИНН 4205153710, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127 Г, лит. А1)
о взыскании 2919741,43 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - истец, ООО "ИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Кемерово" (далее - ответчик, ООО "Лудинг-Кемерово") о взыскании задолженности в размере 2919741,43 руб.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда не основано на положениях статей 309, 310, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по существу заявленных требований не рассмотрено.
ООО "Лудинг-Кемерово" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между ООО "ИНКОМ" (арендодатель) и ООО "Лудинг-Кемерово" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 18-11/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1549,4 кв. м, из которых:
- нежилое помещение площадью 1227,6 кв. м, находящееся в здании нежилого назначения общей площадью 3789,2 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101038:462:181, инвентарный номер 32:401:002:000032810, лит. Д, Д1, Д2, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом N 91, для использования в качестве склада для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции площадью 1012,7 кв. м и офиса складского комплекса площадью 214,9 кв. м (складское помещение и/или нежилые помещения). Здание, в котором расположены складские помещения и офисное нежилое помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 25-03/2011 от 28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652668, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации N 42-42-01/092/2011-219 (пункт 1.1.1 договора).
- нежилое помещение площадью 321,8 кв. м, находящееся на 2 этаже в здании нежилого назначения инв. N 6034/5, лит. А-АЗ, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом N 91, кадастровый номер 42:42:000000:0000:6034/5:1000/А, А1, А2, АЗ, для использования в качестве офиса, в том числе 53,2 кв. м для размещения магазина по продаже алкогольной продукции (офисное помещение). Здание, в котором расположено офисное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 25-03/2011 от 28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652664, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации N 42-42-01/092/2011-215 (пункт 1.1.2 договора).
Договор аренды заключен сроком менее 1 года с 01.01.2012 по 31.11.2012 (пункт 1.5 договора).
Согласно акту сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012 при осмотре помещений выявлены недостатки, которые необходимо устранить за счет и силами арендатора по договоренности сторон в срок до 25.12.2012.
30.11.2012 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды N 18-11/12 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 1549,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91. Срок действия договора до 31.12.2012.
В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения имущество передается арендодателем арендатору с недостатками, перечисленными в акте сдачи-приема (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012, которые арендатор обязуется устранить до 28.12.2012 за свой счет. Размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков определяется независимой экспертной организацией за счет арендатора. Договор имеет силу передаточного акта.
29.12.2013 арендатор по акту сдачи-приема (возврата) нежилых помещений, подписанному в одностороннем порядке, освободил арендуемые помещения.
11.01.2013 арендодателем произведен осмотр помещений, в ходе которого помимо недостатков, указанных в акте от 30.11.2012 выявлены другие недостатки. В результате осмотра составлен акт.
В связи с непредставлением арендованного имущества к передаче в надлежащем состоянии арендодатель 26.02.2013 вскрыл арендуемые помещения.
Полагая, что арендатор своевременно не осуществил возврат имущества, арендодатель начислил арендную плату за период просрочки с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 2919741,43 руб.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание намеренное уклонение истца от приемки имущества и необоснованные отказы от подписания актов возврата помещений, не соответствующие нормам гражданского законодательства, установил, что требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года, удовлетворению не подлежат.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 письмом N 993 ответчик сообщил истцу о необходимости прибытия 28.12.2012 в 16 час. 30 мин. в офисное помещение, арендуемое ответчиком для осмотра помещений и подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества. В случае уклонения от подписания акта или необоснованного отказа от его подписания, акт будет подписан ответчиком и направлен истцу.
28.12.2012 ответчик произвел осмотр нежилых помещений, указав в акте, что сроки устранения недостатков нежилых помещений будут оговорены 29.12.2012.
29.12.2012 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приема (возврата) имущества, ответчик освободил арендуемые помещения, оставив на посту охраны ключи. Второй экземпляр акта в связи с отказом арендодателя от подписания акта направлен последнему 09.01.2013 заказным письмом.
10.01.2013 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 14 с предложением повторно осмотреть 11.01.2013 переданные помещения и подписать акт сдачи-приемки помещения. Письмо получено директором ООО "ИНКОМ" Князьковым С.Н. лично.
Ответчик привлек независимую организацию - Кузбасскую торгово-промышленную палату (далее - ТПП) для удостоверения факта принятия (отказа) истцом помещений и подписания акта сдачи-приемки помещений.
11.01.2013 сторонами составлены два акты осмотра. Со стороны истца осмотр осуществлялся Дубовец Л.В. и Дроздовым В.А., полномочия которых не подтверждены в момент совершения указанных действий, что зафиксировано представителями сторон в актах осмотра офисных помещений и представителем ТПП в акте экспертизы.
По результатам осмотра и сдачи помещений 11.01.2013 представителем ТПП 12.01.2013 составлен акт экспертизы N 028-32-00004, в котором засвидетельствовано, что помещения находятся в надлежащем состоянии, замечания к состоянию имущества, указанные в акте от 30.11.2012 к договору аренды N 18-12/11 от 28.12.2011 ответчиком устранены, от приемки помещений и подписания акта сдачи-приемки истец необоснованно отказался, кроме того для приемки помещений исполнительный орган истца не явился, лицо, надлежащим образом уполномоченное для приемки помещений и подписания документов, не направил.
Копия акта экспертизы ТПП выслана в адрес истца 21.01.2013.
16.01.2013 ответчик письмом N 33 уведомил истца о необоснованном и намеренном отсутствии истца 11.01.2013, в связи с чем подписание акта сдачи помещений опять не состоялось, лицо, надлежащим образом уполномоченное на подписание акта не направлено. Ответчик расценил действия истца как безосновательное уклонение от принятия помещения и подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений по договору аренды N 18-11/12 от 30.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждаются и истцом не опровергнуты неоднократные (28.12.2012, 29.12.2013, 11.01.2013) попытки арендатора сдать арендодателю освобожденные от имущества с учетом устранения недостатков офисные и складские помещения.
Однако каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято, по какой причине истец отказывался от осмотра и приемки нежилых помещений истец в апелляционной жалобе истец также не указывает.
Поскольку доказательств принятия, а также доказательств невозможности принятия спорных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, то апелляционный суд полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван именно уклонением последнего от приемки этого имущества, при этом арендатор фактически освободил нежилые помещения 29.12.2012, то есть в период действия договора, что апеллянтом не оспаривается.
Уклонение арендодателя от приемки помещения при наличие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку уклонение истца от приемки имущества и отказы от подписания актов возврата помещений не соответствуют нормам гражданского законодательства, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИНКОМ" не доказало обоснованность апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необходимым оценить доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Так, ответчик в возражения указывает, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда, поскольку решение суда изготовлено 01.08.2014, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 4 Постановления N 99).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 31.07.2014, полный текст решения изготовлен 01.08.2014.
Поскольку решение суда по делу о взыскании задолженности может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.08.2014 истек 01.09.2014.
Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой "Почта России. Кемерово. 650004". То есть апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что истцом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина, так как в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предлагалось до дня судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, следовательно, поскольку апелляционная жалоба принята без уплаты государственной пошлины, то оснований полагать, что указанное затягивает срок вступления в законную силу решения суда, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы и до ее рассмотрения по существу государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу N А27-8527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)