Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, не участвуя ранее в приватизации жилой площади, просила о передаче спорной квартиры в собственность. Однако решение о приватизации ответчиком принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л. по доверенности И.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х.Л. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.
Исковые требования ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" удовлетворить.
Признать ничтожным договор найма жилого помещения N <...> года, заключенный между ФГУП "ИВЦ Инфосервис" и Х.В.
Истребовать квартиру N <...> из чужого незаконного владения, выселив Х.Л., Х.В. из указанного жилого помещения.
Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ИВЦ Инфосервис" о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, указав, что она совместно со своим супругом Х.В., в соответствии с договором найма жилого помещения N <...> года, заключенным с ответчиком, используют указанное жилое помещение по назначению, и не участвуя ранее в приватизации жилой площади, просила о передачи квартиры в собственность. Однако решения о приватизации ответчиком принято не было.
Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", в качестве третьего лица на стороне истца - Х.В.
Определением суда 09 июня 2014 года с согласия представителя истца по доверенности К. в порядке ст. 41 ГП РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "ИВЦ Инфосервис" надлежащим ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", ФГУП "ИВЦ Инфосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
18 июня 2014 года ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" предъявил встречный иск к Х.Л. о признании договора найма жилого помещения ничтожным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения.
Определением суда от 18 июня 2014 г. в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Х.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в г. Москве.
Истец Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Х.Л. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Х.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", представитель ГУП "ИВЦ "Инфосервис" в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Х.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х.Л. по доверенности И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х.Л. - Б. и И.Н., представителя ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Х.Л., ее муж Х.В. на основании договора найма жилого помещения от <...> года проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> Кв. м., расположенной по адресу: г. <...>.
Указанная квартира находится в федеральной собственности, на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" была передана в хозяйственное ведение ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис".
Как усматривается из протокола жилищной комиссии N <...> г. о предоставлении членам жилищной комиссии жилой площади по вышеуказанному адресу, Х.В. на семью из двух человек была предоставлена спорная жилая площадь, что подтверждается приказом ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" от <...> года, письмом ТУ Росимущества по г. Москве от <...>.
<...> года Х.Л. обратилась в ФГУП "ИВЦ Инфосервис" с заявлением о передаче квартиры в свою собственность с согласия своего супруга Х.В., однако, решения о передаче квартиры в собственность принято не было.
Разрешая заявленные требования Х.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1992 г. в редакции от 16.10.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что на основании Распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от <...>, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от <...> года N 136, законченный строительством жилой дом серии <...> по <...>, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР).
Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов гор. Москвы от <...> был определен статус дома новостройки N <...>, как общежития. При этом спорная квартира включена в секцию "А" дома как квартира для заселения слушателей, приезжающих на обучение и в служебные командировки.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве от <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" и акта приема федерального недвижимого имущества в государственную казну РФ, утвержденного ТУ Росимущества в гор. Москве <...>. из оперативного управления ГОУ ДПО "ИПКИР" были изъяты помещения общей площадью <...>кв. м и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием ИВЦ "Инфосервис".
Распоряжением Правительства РФ от <...> Институт повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике реорганизован в форме присоединения к Финансовому университету при Правительстве РФ.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы истца и ее представителя, а также доводы встречного искового заявления и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Х.Л. о приватизации занимаемого жилого помещения и удовлетворил встречный иск.
С указанными выводами суда, коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу, заявленные требования ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников", удовлетворены частично, вышеуказанное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от <...> года N <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" было признано недействительным. Указанным решением было установлено, что распоряжение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем признано судом подлежащим отмене с момента его принятия, то есть с <...> года.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от <...> г. была произведена процессуальная замена заявителя ГОУ ДПО "ИПКИР" на Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
Судом установлено, что квартира N <...>, на дату заключения договора найма жилого помещения с Х.Л., ФГУП ИВЦ "Инфосервис" не принадлежала, следовательно, у данной организации отсутствовало право распоряжения квартирой, и договор найма был заключен при отсутствии законных оснований, в связи с чем является ничтожной сделкой, нарушающей вещные права ответчика "Финансового университета при Правительстве РФ".
Кроме того, спорная квартира, что следует из материалов дела, относится к общежитию гостиничного типа, то есть, в силу положений закона, не может явиться самостоятельным объектом договора найма жилого помещения и подлежать приватизации.
Поскольку спорная жилая площадь законным способом ответчиком истцу не передавалась, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с использованием жилой площади, то, признавая договор найма жилого помещения от <...> года ничтожным, суд удовлетворяет требования встречного иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истца и ее супруга посредством их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается представленными доказательствами. Доводам сторон и фактическим обстоятельства судом дана правовая оценка и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л. о том, что ФГОБУ ВПО "Финансовый институт при Правительстве РФ" является ненадлежащим ответчиком и суд необоснованно удовлетворил его встречные требования, несостоятельны.
Определением суда от 09.06.2014 г. произведена с согласия истца замена ненадлежащего ответчика на истца по встречному иску и ФГУП ИВЦ "Инфосервис" привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, что соответствует разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении у ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеет правового значения при рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Л. по доверенности И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38610
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, не участвуя ранее в приватизации жилой площади, просила о передаче спорной квартиры в собственность. Однако решение о приватизации ответчиком принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38610
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л. по доверенности И.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х.Л. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.
Исковые требования ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" удовлетворить.
Признать ничтожным договор найма жилого помещения N <...> года, заключенный между ФГУП "ИВЦ Инфосервис" и Х.В.
Истребовать квартиру N <...> из чужого незаконного владения, выселив Х.Л., Х.В. из указанного жилого помещения.
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ИВЦ Инфосервис" о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, указав, что она совместно со своим супругом Х.В., в соответствии с договором найма жилого помещения N <...> года, заключенным с ответчиком, используют указанное жилое помещение по назначению, и не участвуя ранее в приватизации жилой площади, просила о передачи квартиры в собственность. Однако решения о приватизации ответчиком принято не было.
Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", в качестве третьего лица на стороне истца - Х.В.
Определением суда 09 июня 2014 года с согласия представителя истца по доверенности К. в порядке ст. 41 ГП РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "ИВЦ Инфосервис" надлежащим ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", ФГУП "ИВЦ Инфосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
18 июня 2014 года ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" предъявил встречный иск к Х.Л. о признании договора найма жилого помещения ничтожным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения.
Определением суда от 18 июня 2014 г. в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Х.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в г. Москве.
Истец Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Х.Л. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Х.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", представитель ГУП "ИВЦ "Инфосервис" в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Х.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х.Л. по доверенности И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х.Л. - Б. и И.Н., представителя ФГОБУ НПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Х.Л., ее муж Х.В. на основании договора найма жилого помещения от <...> года проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> Кв. м., расположенной по адресу: г. <...>.
Указанная квартира находится в федеральной собственности, на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" была передана в хозяйственное ведение ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис".
Как усматривается из протокола жилищной комиссии N <...> г. о предоставлении членам жилищной комиссии жилой площади по вышеуказанному адресу, Х.В. на семью из двух человек была предоставлена спорная жилая площадь, что подтверждается приказом ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" от <...> года, письмом ТУ Росимущества по г. Москве от <...>.
<...> года Х.Л. обратилась в ФГУП "ИВЦ Инфосервис" с заявлением о передаче квартиры в свою собственность с согласия своего супруга Х.В., однако, решения о передаче квартиры в собственность принято не было.
Разрешая заявленные требования Х.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1992 г. в редакции от 16.10.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что на основании Распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от <...>, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от <...> года N 136, законченный строительством жилой дом серии <...> по <...>, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР).
Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов гор. Москвы от <...> был определен статус дома новостройки N <...>, как общежития. При этом спорная квартира включена в секцию "А" дома как квартира для заселения слушателей, приезжающих на обучение и в служебные командировки.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве от <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" и акта приема федерального недвижимого имущества в государственную казну РФ, утвержденного ТУ Росимущества в гор. Москве <...>. из оперативного управления ГОУ ДПО "ИПКИР" были изъяты помещения общей площадью <...>кв. м и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием ИВЦ "Инфосервис".
Распоряжением Правительства РФ от <...> Институт повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике реорганизован в форме присоединения к Финансовому университету при Правительстве РФ.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы истца и ее представителя, а также доводы встречного искового заявления и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Х.Л. о приватизации занимаемого жилого помещения и удовлетворил встречный иск.
С указанными выводами суда, коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу, заявленные требования ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников", удовлетворены частично, вышеуказанное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от <...> года N <...> "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>" было признано недействительным. Указанным решением было установлено, что распоряжение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем признано судом подлежащим отмене с момента его принятия, то есть с <...> года.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от <...> г. была произведена процессуальная замена заявителя ГОУ ДПО "ИПКИР" на Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ".
Судом установлено, что квартира N <...>, на дату заключения договора найма жилого помещения с Х.Л., ФГУП ИВЦ "Инфосервис" не принадлежала, следовательно, у данной организации отсутствовало право распоряжения квартирой, и договор найма был заключен при отсутствии законных оснований, в связи с чем является ничтожной сделкой, нарушающей вещные права ответчика "Финансового университета при Правительстве РФ".
Кроме того, спорная квартира, что следует из материалов дела, относится к общежитию гостиничного типа, то есть, в силу положений закона, не может явиться самостоятельным объектом договора найма жилого помещения и подлежать приватизации.
Поскольку спорная жилая площадь законным способом ответчиком истцу не передавалась, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с использованием жилой площади, то, признавая договор найма жилого помещения от <...> года ничтожным, суд удовлетворяет требования встречного иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истца и ее супруга посредством их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается представленными доказательствами. Доводам сторон и фактическим обстоятельства судом дана правовая оценка и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л. о том, что ФГОБУ ВПО "Финансовый институт при Правительстве РФ" является ненадлежащим ответчиком и суд необоснованно удовлетворил его встречные требования, несостоятельны.
Определением суда от 09.06.2014 г. произведена с согласия истца замена ненадлежащего ответчика на истца по встречному иску и ФГУП ИВЦ "Инфосервис" привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, что соответствует разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении у ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеет правового значения при рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Л. по доверенности И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)