Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают договор дарения ничтожным, так как он является мнимой сделкой, преследует цель последующего снятия истцов с регистрационного учета для последующей продажи квартиры, а ответчик продолжает пользоваться квартирой как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.М.А. и Г. в лице их представителя Ф.М.В.
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года,
постановленное по делу по иску Ф.М.А., Г. к П.М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
11 марта 2014 года Ф.М.А. и Г., "..." года рождения, обратились в суд с иском к Н., П.М.П., уточнив заявленные требования, просили: вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от него; признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 25 сентября 2013 года, заключенный между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что истица Ф.М.А. и ответчик Н. состояли в браке до 2008 года, истец Г. является их сыном. Ответчику принадлежала квартира по указанному адресу, где истица зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, а истец - с рождения. Ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой. Оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым Н. подарил квартиру П.М.П., является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, так как преследует цель последующего снятия истцов с регистрационного учета для последующей продажи квартиры, а ответчик продолжает пользоваться квартирой как своей собственной; истец, будучи несовершеннолетним, зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако согласия органа опеки и попечительства на ее отчуждение не получено, в договоре указано, что по адресу спорной квартиры зарегистрирован только ответчик.
В судебном заседании истица Ф.М.А. и представитель истцов заявленные требования поддержали. Истец Г. в судебное заседание не явился.
Ответчики Н. и П.М.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы П.М.П. полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства полагал, что вследствие вселения несовершеннолетнего истца в спорную квартиру будут ухудшены условия его проживания по сравнению с существующими.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2015 года допущена замена ответчика Н., умершего 5 ноября 2014 года, его правопреемником - П.М.П.
Выслушав объяснения истицы Ф.М.А., представителя истцов - Ф.М.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы П.М.П. и ее представителя Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица Ф.М.А. и Н. состояли в браке, который прекращен 8 апреля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Тарусского района. Истец Г., "..." года рождения, приходится им сыном.
Сособственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", являлись Н., его отец Ф. и мать М. В связи со смертью отца на имя Н. выдано свидетельство от 26 апреля 2006 года о праве на наследство - на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, а на основании договора дарения от 23 августа 2013 года мать Н. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Истица Ф.М.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 29 июля 1997 года, истец Г. согласно представленным в дело доказательствам - с 17 июня 2012 года.
7 мая 2013 года между Н. и ответчицей П.М.П. заключен брак.
На основании договора дарения от 25 сентября 2013 года Н. подарил П.М.П. спорную квартиру, право собственности одаряемого зарегистрировано 17 октября 2013 года.
5 ноября 2014 года Н. умер.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1); местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Как видно из дела, истцы не проживают в спорном жилом помещении с 2008 года. С этого времени проживают в жилом доме по адресу: "...", принадлежащем матери истицы.
24 октября 2012 года в спорной квартире произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя часть жилого дома (отделка стен, полы, перекрытия, домашнее имущество), что следует из акта о пожаре от указанной даты (л.д. 149).
Квартира после пожара не восстановлена. Согласно акту обследования от 1 августа 2014 года, составленному с участием сотрудников администрации городского поселения "...", в квартире отопление отсутствует, на веранде потолки отсутствуют, сантехническое оборудование и плита для приготовления пищи отсутствуют; в жилом помещении имеются следы пожара; жилое помещение для проживания непригодно, требуется капитальный ремонт (л.д. 180).
Согласно акту обследования от 11 сентября 2014 года, составленному сотрудниками администрации муниципального района "Тарусский район", жилищно-бытовые условия проживания в спорной квартире неудовлетворительные, отсутствуют условия для проживания несовершеннолетнего, находиться в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья (л.д. 206). В то же время жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетнего по адресу: "..." - удовлетворительные (л.д. 207).
Обстоятельства невозможности проживания в квартире после пожара не оспаривались и истицей в суде первой инстанции (л.д. 183, 219).
Н. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 5 апреля 2014 года в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: "..." (л.д. 215).
Действий, направленных на осуществление жилищных прав, в том числе и на вселение в спорную квартиру, истцы с 2008 года не совершали, что подтверждено объяснениями истицы (л.д. 160), объяснениями представителя истцов (л.д. 141), объяснениями ответчицы П.М.П. (л.д. 183) и ее представителя (л.д. 142, 160), показаниями свидетеля П. (л.д. 168).
При этом из объяснений свидетеля П.М.Н. следует, что Н. после выбытия истцов из спорной квартиры обращался к ним по вопросу возвращения в это жилое помещение (л.д. 168).
Показания свидетелей Л. (л.д. 166), Г. (л.д. 167), допрошенных судом по ходатайству истцов, не свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении истцами жилищных прав с 2008 года.
Изложенное не дает оснований полагать, что истцам были созданы препятствия во вселении, поэтому в соответствии с приведенными выше положениями закона и положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства фактического проживания истцов по другому адресу, нет оснований считать, что действиями Н. и ответчицы П.М.П., в том числе по заключению оспариваемого договора дарения, нарушены права истцов.
В связи с изложенным в силу статей 12, 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, с учетом того, что установленные статьей 166 указанного Кодекса правила о недействительности сделок не влекли удовлетворение заявленных требований исходя из тех доводов, которые приводились истцами в их обоснование.
Кроме того, поскольку не установлено обстоятельств нарушения прав истцов, в том числе прав и законных интересов Г., то, соответственно, не подлежали в данном случае удовлетворению требования и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.А. и Г. в лице их представителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-387/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают договор дарения ничтожным, так как он является мнимой сделкой, преследует цель последующего снятия истцов с регистрационного учета для последующей продажи квартиры, а ответчик продолжает пользоваться квартирой как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-387/2015
Судья: Кондратьев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.М.А. и Г. в лице их представителя Ф.М.В.
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года,
постановленное по делу по иску Ф.М.А., Г. к П.М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
11 марта 2014 года Ф.М.А. и Г., "..." года рождения, обратились в суд с иском к Н., П.М.П., уточнив заявленные требования, просили: вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от него; признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 25 сентября 2013 года, заключенный между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что истица Ф.М.А. и ответчик Н. состояли в браке до 2008 года, истец Г. является их сыном. Ответчику принадлежала квартира по указанному адресу, где истица зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, а истец - с рождения. Ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой. Оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым Н. подарил квартиру П.М.П., является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, так как преследует цель последующего снятия истцов с регистрационного учета для последующей продажи квартиры, а ответчик продолжает пользоваться квартирой как своей собственной; истец, будучи несовершеннолетним, зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако согласия органа опеки и попечительства на ее отчуждение не получено, в договоре указано, что по адресу спорной квартиры зарегистрирован только ответчик.
В судебном заседании истица Ф.М.А. и представитель истцов заявленные требования поддержали. Истец Г. в судебное заседание не явился.
Ответчики Н. и П.М.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы П.М.П. полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства полагал, что вследствие вселения несовершеннолетнего истца в спорную квартиру будут ухудшены условия его проживания по сравнению с существующими.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2015 года допущена замена ответчика Н., умершего 5 ноября 2014 года, его правопреемником - П.М.П.
Выслушав объяснения истицы Ф.М.А., представителя истцов - Ф.М.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы П.М.П. и ее представителя Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица Ф.М.А. и Н. состояли в браке, который прекращен 8 апреля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Тарусского района. Истец Г., "..." года рождения, приходится им сыном.
Сособственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", являлись Н., его отец Ф. и мать М. В связи со смертью отца на имя Н. выдано свидетельство от 26 апреля 2006 года о праве на наследство - на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, а на основании договора дарения от 23 августа 2013 года мать Н. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Истица Ф.М.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 29 июля 1997 года, истец Г. согласно представленным в дело доказательствам - с 17 июня 2012 года.
7 мая 2013 года между Н. и ответчицей П.М.П. заключен брак.
На основании договора дарения от 25 сентября 2013 года Н. подарил П.М.П. спорную квартиру, право собственности одаряемого зарегистрировано 17 октября 2013 года.
5 ноября 2014 года Н. умер.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1); местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Как видно из дела, истцы не проживают в спорном жилом помещении с 2008 года. С этого времени проживают в жилом доме по адресу: "...", принадлежащем матери истицы.
24 октября 2012 года в спорной квартире произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя часть жилого дома (отделка стен, полы, перекрытия, домашнее имущество), что следует из акта о пожаре от указанной даты (л.д. 149).
Квартира после пожара не восстановлена. Согласно акту обследования от 1 августа 2014 года, составленному с участием сотрудников администрации городского поселения "...", в квартире отопление отсутствует, на веранде потолки отсутствуют, сантехническое оборудование и плита для приготовления пищи отсутствуют; в жилом помещении имеются следы пожара; жилое помещение для проживания непригодно, требуется капитальный ремонт (л.д. 180).
Согласно акту обследования от 11 сентября 2014 года, составленному сотрудниками администрации муниципального района "Тарусский район", жилищно-бытовые условия проживания в спорной квартире неудовлетворительные, отсутствуют условия для проживания несовершеннолетнего, находиться в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья (л.д. 206). В то же время жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетнего по адресу: "..." - удовлетворительные (л.д. 207).
Обстоятельства невозможности проживания в квартире после пожара не оспаривались и истицей в суде первой инстанции (л.д. 183, 219).
Н. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 5 апреля 2014 года в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: "..." (л.д. 215).
Действий, направленных на осуществление жилищных прав, в том числе и на вселение в спорную квартиру, истцы с 2008 года не совершали, что подтверждено объяснениями истицы (л.д. 160), объяснениями представителя истцов (л.д. 141), объяснениями ответчицы П.М.П. (л.д. 183) и ее представителя (л.д. 142, 160), показаниями свидетеля П. (л.д. 168).
При этом из объяснений свидетеля П.М.Н. следует, что Н. после выбытия истцов из спорной квартиры обращался к ним по вопросу возвращения в это жилое помещение (л.д. 168).
Показания свидетелей Л. (л.д. 166), Г. (л.д. 167), допрошенных судом по ходатайству истцов, не свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении истцами жилищных прав с 2008 года.
Изложенное не дает оснований полагать, что истцам были созданы препятствия во вселении, поэтому в соответствии с приведенными выше положениями закона и положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства фактического проживания истцов по другому адресу, нет оснований считать, что действиями Н. и ответчицы П.М.П., в том числе по заключению оспариваемого договора дарения, нарушены права истцов.
В связи с изложенным в силу статей 12, 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, с учетом того, что установленные статьей 166 указанного Кодекса правила о недействительности сделок не влекли удовлетворение заявленных требований исходя из тех доводов, которые приводились истцами в их обоснование.
Кроме того, поскольку не установлено обстоятельств нарушения прав истцов, в том числе прав и законных интересов Г., то, соответственно, не подлежали в данном случае удовлетворению требования и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.А. и Г. в лице их представителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)