Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако в нем проживает ответчик, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.1 - К.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш.1, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш.1 в пользу департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Ш.1 к департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Ш.1 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно данным, предоставленным расчетно-информационной службой ОАО "УЖК", в указанном жилом помещении по регистрации никто не значится. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживает ответчик, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у него отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. Ответчик является только потребителем жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет на его имя не открывался. Таким образом, ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. Ответчику было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 28 марта 2014 года, которое выполнено ответчиком не было. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. Кроме того, в настоящее время жилой <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с изложенным, просил выселить Ш.1 из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Ш.1 в лице своего представителя К.1, действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в феврале 1989 года он прибыл в г. Новый Уренгой и поселился в <адрес>, в которой проживала его мать Ш.2,, 20 марта 1990 года был зарегистрирован по месту жительства. Указанная комната была предоставлена его матери по решению предприятия ЖКХ Трест "Уренгойгазстрой", где она работала воспитателем, на основании ордера N 1322. В 1991 году согласно указанию коменданта общежития они с матерью были временно переселены в <адрес>, где в последующем так и остались проживать, поскольку в комнату N заселили других жильцов. С момента вселения в спорное жилье и на протяжении всего периода проживания они исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несли иные расходы по содержанию спорного жилого помещения, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. В 1998 году его мать переехала на постоянное место жительства в Пермскую область, а он до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении и исполнять обязанности нанимателя в полном объеме. При этом указал, что при предоставлении его матери спорного жилого помещения был соблюден установленный ЖК РСФСР порядок, вселение происходило в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и он как член семьи нанимателя приобрел равные с ним права. Полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и бездействие должностных лиц по своевременному оформлению жилищных правоотношений не может быть поставлено ему в вину и утрату им конституционного права на жилище. Иного жилья он не имеет. На основании изложенного, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой К.2., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы.
Ответчик Ш.1 и его представитель К.1, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нем доводы.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором полагал требования Департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой подлежащими удовлетворению, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Ф. в заключении по делу полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика Ш.1 - К.1.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что Ш.1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Оспаривает вывод суда о незаконном вселении Ш.1 в спорное жилое помещение. Указывает, что в 1988 году матери Ш.1 была предоставлена <адрес>, в 1989 году Ш.1 прибыл в г. Новый Уренгой из г. Пермь и поселился в данной комнате вместе с матерью, в 1990 году был в ней зарегистрирован, в 1991 году администрацией предприятия было решено произвести ремонт в данной комнате, и согласно указанию коменданта общежития, Ш.1 с матерью были переселены в спорное жилое помещение - в комнату N этого же общежития, где и остались проживать. Указывает, что распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым его мать Ш.2 состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд, и Ш.1, являясь членом семьи нанимателя, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя, а не самоуправно. В 1998 году мать Ш.1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, после чего в силу статьи 82 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя жилого помещения перешли на Ш.1 С момента вселения в спорное жилье и на протяжении всего периода проживания в нем Ш.1 исполняет обязанности нанимателя, за счет собственных средств содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности вселения и проживания Ш.1 в жилом помещении - <адрес>, отсутствия доказательств приобретения права пользования им.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчика в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, <адрес> имел специализированный статус общежития, входил в состав ведомственного жилищного фонда и на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного от 21 марта 1994 года N 91 принят в муниципальную собственность.
Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 23 февраля 1993 года N 276 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному Постановлению руководству АО "Уренгойгазстрой" в том числе было предписано рассмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из данного дома. (п. 6 Постановления).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комната N в доме N по <адрес> была предоставлена Ш.2, матери Ш.1, по решению администрации ЖКК Трест "Уренгойгазстрой", с которым она состояла в трудовых отношениях, на право вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер от 14 ноября 1988 года N 1322.
Из справки о регистрации от 08 декабря 2014 года, выданной ОАО "УЖК", следует, что Ш.1 был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 20 марта 1990 года, 18 января 2013 года по решению суда снят с регистрационного учета.
По делу также установлено, что в 1991 году, согласно указанию коменданта общежития Ш.2 и Ш.1 были переселены в комнату N дома N по <адрес>.
По сведениям ОАО "Управляющая жилищная компания" потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - <адрес> является Ш.1, на его имя открыт лицевой счет.
С момента вселения в спорную квартиру Ш.1 проживает в ней по настоящее время.
Таким образом, по делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Ш.1 - Ш.2 взамен комнаты N 5, в связи с ее работой в предприятии, в ведении которого находилось общежитие.
Являясь членом семьи нанимателя, Ш.1 был вселен в жилое помещение и в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобрел равные права пользования с ним.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности вселения Ш.1 в спорное жилое помещение, поскольку доказательств самоуправного вселения семьи Ш. в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, представлено не было, материалами дела не установлено.
Кроме того, факт вселения в спорную комнату подтверждается и вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым Ш.1 был признан утратившим право пользования комнатой N в <адрес> в связи с переселением в комнату N этого же общежития.
Из изложенного следует, что вселение в квартиру, относительно которой возник спор, осуществлено на тех же условиях, что и по ранее занимаемой семьей истца комнате N 5.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
При этом, в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Аналогичные положения содержаться в статье 64 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, и на момент предоставления комнаты в нем матери истца находилось в ведении ЖКК Трест "Уренгойгазстрой" с которым последняя состояла в трудовых правоотношениях, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, Ш.1 вправе требовать заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Отсутствие же ордера на жилое помещение, при фактическом вселении Ш.1 как члена семьи нанимателя в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым его мать Ш.2 состояла в трудовых отношениях, длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен им в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Ш.1 на условиях договора социального найма, в связи с чем, заявленные им требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после передачи дома в муниципальную собственность, свыше двадцати лет право Ш.1 на спорное жилое помещение ни собственником, ни наймодателем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении ответчика или о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ранее не обращалась.
То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с Ш.1 не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного статьей 40 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворении требований встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать за Ш.1 право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш.1 договор социального найма на <адрес>.
Исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой к Ш.1 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако в нем проживает ответчик, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.1 - К.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш.1, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш.1 в пользу департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Ш.1 к департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Ш.1 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно данным, предоставленным расчетно-информационной службой ОАО "УЖК", в указанном жилом помещении по регистрации никто не значится. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживает ответчик, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у него отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. Ответчик является только потребителем жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет на его имя не открывался. Таким образом, ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. Ответчику было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 28 марта 2014 года, которое выполнено ответчиком не было. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. Кроме того, в настоящее время жилой <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с изложенным, просил выселить Ш.1 из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Ш.1 в лице своего представителя К.1, действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в феврале 1989 года он прибыл в г. Новый Уренгой и поселился в <адрес>, в которой проживала его мать Ш.2,, 20 марта 1990 года был зарегистрирован по месту жительства. Указанная комната была предоставлена его матери по решению предприятия ЖКХ Трест "Уренгойгазстрой", где она работала воспитателем, на основании ордера N 1322. В 1991 году согласно указанию коменданта общежития они с матерью были временно переселены в <адрес>, где в последующем так и остались проживать, поскольку в комнату N заселили других жильцов. С момента вселения в спорное жилье и на протяжении всего периода проживания они исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несли иные расходы по содержанию спорного жилого помещения, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. В 1998 году его мать переехала на постоянное место жительства в Пермскую область, а он до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении и исполнять обязанности нанимателя в полном объеме. При этом указал, что при предоставлении его матери спорного жилого помещения был соблюден установленный ЖК РСФСР порядок, вселение происходило в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и он как член семьи нанимателя приобрел равные с ним права. Полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и бездействие должностных лиц по своевременному оформлению жилищных правоотношений не может быть поставлено ему в вину и утрату им конституционного права на жилище. Иного жилья он не имеет. На основании изложенного, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой К.2., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы.
Ответчик Ш.1 и его представитель К.1, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нем доводы.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором полагал требования Департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой подлежащими удовлетворению, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Ф. в заключении по делу полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика Ш.1 - К.1.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что Ш.1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Оспаривает вывод суда о незаконном вселении Ш.1 в спорное жилое помещение. Указывает, что в 1988 году матери Ш.1 была предоставлена <адрес>, в 1989 году Ш.1 прибыл в г. Новый Уренгой из г. Пермь и поселился в данной комнате вместе с матерью, в 1990 году был в ней зарегистрирован, в 1991 году администрацией предприятия было решено произвести ремонт в данной комнате, и согласно указанию коменданта общежития, Ш.1 с матерью были переселены в спорное жилое помещение - в комнату N этого же общежития, где и остались проживать. Указывает, что распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым его мать Ш.2 состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд, и Ш.1, являясь членом семьи нанимателя, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя, а не самоуправно. В 1998 году мать Ш.1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, после чего в силу статьи 82 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя жилого помещения перешли на Ш.1 С момента вселения в спорное жилье и на протяжении всего периода проживания в нем Ш.1 исполняет обязанности нанимателя, за счет собственных средств содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности вселения и проживания Ш.1 в жилом помещении - <адрес>, отсутствия доказательств приобретения права пользования им.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчика в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, <адрес> имел специализированный статус общежития, входил в состав ведомственного жилищного фонда и на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного от 21 марта 1994 года N 91 принят в муниципальную собственность.
Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 23 февраля 1993 года N 276 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному Постановлению руководству АО "Уренгойгазстрой" в том числе было предписано рассмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из данного дома. (п. 6 Постановления).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комната N в доме N по <адрес> была предоставлена Ш.2, матери Ш.1, по решению администрации ЖКК Трест "Уренгойгазстрой", с которым она состояла в трудовых отношениях, на право вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер от 14 ноября 1988 года N 1322.
Из справки о регистрации от 08 декабря 2014 года, выданной ОАО "УЖК", следует, что Ш.1 был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 20 марта 1990 года, 18 января 2013 года по решению суда снят с регистрационного учета.
По делу также установлено, что в 1991 году, согласно указанию коменданта общежития Ш.2 и Ш.1 были переселены в комнату N дома N по <адрес>.
По сведениям ОАО "Управляющая жилищная компания" потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - <адрес> является Ш.1, на его имя открыт лицевой счет.
С момента вселения в спорную квартиру Ш.1 проживает в ней по настоящее время.
Таким образом, по делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Ш.1 - Ш.2 взамен комнаты N 5, в связи с ее работой в предприятии, в ведении которого находилось общежитие.
Являясь членом семьи нанимателя, Ш.1 был вселен в жилое помещение и в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобрел равные права пользования с ним.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности вселения Ш.1 в спорное жилое помещение, поскольку доказательств самоуправного вселения семьи Ш. в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, представлено не было, материалами дела не установлено.
Кроме того, факт вселения в спорную комнату подтверждается и вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым Ш.1 был признан утратившим право пользования комнатой N в <адрес> в связи с переселением в комнату N этого же общежития.
Из изложенного следует, что вселение в квартиру, относительно которой возник спор, осуществлено на тех же условиях, что и по ранее занимаемой семьей истца комнате N 5.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
При этом, в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Аналогичные положения содержаться в статье 64 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, и на момент предоставления комнаты в нем матери истца находилось в ведении ЖКК Трест "Уренгойгазстрой" с которым последняя состояла в трудовых правоотношениях, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, Ш.1 вправе требовать заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Отсутствие же ордера на жилое помещение, при фактическом вселении Ш.1 как члена семьи нанимателя в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым его мать Ш.2 состояла в трудовых отношениях, длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен им в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Ш.1 на условиях договора социального найма, в связи с чем, заявленные им требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после передачи дома в муниципальную собственность, свыше двадцати лет право Ш.1 на спорное жилое помещение ни собственником, ни наймодателем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении ответчика или о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ранее не обращалась.
То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с Ш.1 не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного статьей 40 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворении требований встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать за Ш.1 право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш.1 договор социального найма на <адрес>.
Исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой к Ш.1 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)