Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: А.А. Серегиной, К.В. Аноприенко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. - Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., пояснения К.Н.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что нанимателем квартиры <адрес> является ее двоюродный брат по материнской линии ФИО1., признанный в установленном порядке <данные изъяты>. После смерти его матери - ФИО2., на основании постановления комитета по делам опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N, она назначена опекуном ФИО1 Она вселена в жилое помещение при жизни ФИО2 и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, ведет совместное хозяйство с К.Н.Н., следовательно, приобрела равные с ним права и обязанности по договору социального найма. Просит суд признать ее членом семьи нанимателя К.Н.Н., проживающего по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года в удовлетворении искового заявления К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.И. - Р. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. Ссылается на обстоятельства дела и указывает, что К.Н.И. ведет совместное хозяйство, является опекуном и совместно проживает со своим двоюродным братом ФИО1. Считает несостоятельным довод суда о том, что затронуты имущественные интересы опекаемого, поскольку гражданское законодательство предусматривает совмещение в одном лице статуса опекуна и родственника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Гражданского кодекса РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.
На основании ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2011 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Согласно постановлению Комитета по делам опеки и попечительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. признан <данные изъяты> решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 1988 года, в связи со смертью ранее назначенного опекуна ФИО2 опекуном ФИО1 назначена К.Н.И.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И.
Согласно свидетельствам о рождении N, свидетельствам о браке N К.Н.И. является двоюродной сестрой ФИО1 по материнской линии.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО3 материалы проверки по факту смерти ФИО2 руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, установив, что у К.Н.И. имелось другое постоянное место жительства, к ФИО2 истец приезжала для оказания помощи, а в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали ФИО2 и ее <данные изъяты> сын ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно вселилась в квартиру к ФИО1 в период исполнения обязанностей опекуна, согласие ФИО2 на вселение истца в спорное жилое помещение получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что затронуты имущественные интересы опекаемого, поскольку гражданское законодательство предусматривает совмещение в одном лице статуса опекуна и родственника, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.И. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.И. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕГИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1954/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: А.А. Серегиной, К.В. Аноприенко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. - Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., пояснения К.Н.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что нанимателем квартиры <адрес> является ее двоюродный брат по материнской линии ФИО1., признанный в установленном порядке <данные изъяты>. После смерти его матери - ФИО2., на основании постановления комитета по делам опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N, она назначена опекуном ФИО1 Она вселена в жилое помещение при жизни ФИО2 и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, ведет совместное хозяйство с К.Н.Н., следовательно, приобрела равные с ним права и обязанности по договору социального найма. Просит суд признать ее членом семьи нанимателя К.Н.Н., проживающего по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года в удовлетворении искового заявления К.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.И. - Р. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. Ссылается на обстоятельства дела и указывает, что К.Н.И. ведет совместное хозяйство, является опекуном и совместно проживает со своим двоюродным братом ФИО1. Считает несостоятельным довод суда о том, что затронуты имущественные интересы опекаемого, поскольку гражданское законодательство предусматривает совмещение в одном лице статуса опекуна и родственника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Гражданского кодекса РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.
На основании ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2011 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Согласно постановлению Комитета по делам опеки и попечительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. признан <данные изъяты> решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 1988 года, в связи со смертью ранее назначенного опекуна ФИО2 опекуном ФИО1 назначена К.Н.И.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И.
Согласно свидетельствам о рождении N, свидетельствам о браке N К.Н.И. является двоюродной сестрой ФИО1 по материнской линии.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО3 материалы проверки по факту смерти ФИО2 руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, установив, что у К.Н.И. имелось другое постоянное место жительства, к ФИО2 истец приезжала для оказания помощи, а в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали ФИО2 и ее <данные изъяты> сын ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно вселилась в квартиру к ФИО1 в период исполнения обязанностей опекуна, согласие ФИО2 на вселение истца в спорное жилое помещение получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что затронуты имущественные интересы опекаемого, поскольку гражданское законодательство предусматривает совмещение в одном лице статуса опекуна и родственника, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.И. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.И. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕГИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)