Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича (124482, Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13686/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу (109240, Москва) о взыскании 124 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 за несвоевременную передачу помещений,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тихонову Роберту Робертовичу о взыскании 500 000 рублей задолженности и 432 500 рублей пеней.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича (далее - ответчик) 124 000 рублей пеней по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 за несвоевременную передачу помещений отказано; встречные требования ответчика удовлетворены в части взыскания 500 000 рублей задолженности по арендной плате, а также 225 000 рублей пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что ответчик по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N РЫБ17-03-12 обязался предоставить истцу во временное пользование, а истец принять здание общей площадью 845,5 квадратных метров в порядке и сроки, указанные в договоре в соответствии с поэтажными планами и экспликацией.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части передачи помещений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 000 рублей пеней по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения передавались по актам приема-передачи помещений от 07.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, принимая во внимание условие пункта 2.10.3 договора аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 о том, что стороны не согласовали конкретную дату передачи оставшейся части помещений в размере 253,6 квадратных метров, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком срока передачи арендованных помещений и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств передачи части помещений направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-13686/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.05.2014 N ВАС-4729/14 ПО ДЕЛУ N А40-13686/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N ВАС-4729/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича (124482, Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13686/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу (109240, Москва) о взыскании 124 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 за несвоевременную передачу помещений,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тихонову Роберту Робертовичу о взыскании 500 000 рублей задолженности и 432 500 рублей пеней.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертовича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича (далее - ответчик) 124 000 рублей пеней по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 за несвоевременную передачу помещений отказано; встречные требования ответчика удовлетворены в части взыскания 500 000 рублей задолженности по арендной плате, а также 225 000 рублей пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что ответчик по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N РЫБ17-03-12 обязался предоставить истцу во временное пользование, а истец принять здание общей площадью 845,5 квадратных метров в порядке и сроки, указанные в договоре в соответствии с поэтажными планами и экспликацией.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части передачи помещений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 000 рублей пеней по договору аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения передавались по актам приема-передачи помещений от 07.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, принимая во внимание условие пункта 2.10.3 договора аренды от 01.03.2013 N РЫБ17-03-12 о том, что стороны не согласовали конкретную дату передачи оставшейся части помещений в размере 253,6 квадратных метров, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком срока передачи арендованных помещений и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств передачи части помещений направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-13686/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)