Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица вместе с ответчиком и двумя детьми вселились в спорную квартиру. Брак между сторонами зарегистрирован не был. Ответчик в помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к О., администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, прекращении регистрационного учета
по апелляционной жалобе О.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично: О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о расторжении договора социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Ч., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику О. с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 23 марта 1998 года они с ответчиком и двумя детьми вселились в спорную квартиру <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был.
Ответчик с 11 сентября 2004 года в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги он не производит. Ответчик имеет в собственности жилые помещения в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> и в спорном жилом помещении не нуждается.
Истица просит признать О. утратившим право на квартиру <адрес>, обязать администрацию Славянского городского поселения расторгнуть с ответчиком договор социального найма, снять ответчика с регистрационного учета по данной квартире.
Ответчик с иском не согласился, не оспаривая обстоятельства, изложенные истицей, поясняя, что в период совместного проживания с истицей он приобрел в собственность квартиру по <адрес> и оформил ее на истицу. С 2004 года проживает в данной квартире.
Не желает сниматься с регистрационного учета по спорной квартире до тех пор, пока истица не переоформит его право на квартиру по <адрес>. Поскольку истица не согласна на его условия, желает приватизировать спорную квартиру наравне с истицей, а затем продать свою долю.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик О., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что все приобретенные им жилые помещения необходимы ему для профессиональной деятельности как индивидуальному предпринимателю, кроме того, они непригодны для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Истица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что О. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи в 2004 году в другое место жительства - квартиру <адрес>, где он проживает до настоящего времени, с 2004 года не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, не пытался вселиться в него. Указанные обстоятельства ответчиком О. не оспорены, а подтверждены в суде первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О. из спорной квартиры, чинении ему Ч. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении О. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате О. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3914
Требование: 1) О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением; 2) О расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица вместе с ответчиком и двумя детьми вселились в спорную квартиру. Брак между сторонами зарегистрирован не был. Ответчик в помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3914
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к О., администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, прекращении регистрационного учета
по апелляционной жалобе О.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично: О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о расторжении договора социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Ч., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику О. с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 23 марта 1998 года они с ответчиком и двумя детьми вселились в спорную квартиру <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был.
Ответчик с 11 сентября 2004 года в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги он не производит. Ответчик имеет в собственности жилые помещения в <адрес> и <адрес>, а также в <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> и в спорном жилом помещении не нуждается.
Истица просит признать О. утратившим право на квартиру <адрес>, обязать администрацию Славянского городского поселения расторгнуть с ответчиком договор социального найма, снять ответчика с регистрационного учета по данной квартире.
Ответчик с иском не согласился, не оспаривая обстоятельства, изложенные истицей, поясняя, что в период совместного проживания с истицей он приобрел в собственность квартиру по <адрес> и оформил ее на истицу. С 2004 года проживает в данной квартире.
Не желает сниматься с регистрационного учета по спорной квартире до тех пор, пока истица не переоформит его право на квартиру по <адрес>. Поскольку истица не согласна на его условия, желает приватизировать спорную квартиру наравне с истицей, а затем продать свою долю.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик О., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что все приобретенные им жилые помещения необходимы ему для профессиональной деятельности как индивидуальному предпринимателю, кроме того, они непригодны для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Истица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что О. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи в 2004 году в другое место жительства - квартиру <адрес>, где он проживает до настоящего времени, с 2004 года не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, не пытался вселиться в него. Указанные обстоятельства ответчиком О. не оспорены, а подтверждены в суде первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О. из спорной квартиры, чинении ему Ч. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении О. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате О. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)