Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования Г.А. удовлетворены.
Истребована из незаконного владения М.Г., М.Е., несовершеннолетнего М. квартира <адрес>, передано жилое помещение собственнику Г.А..
Выселены М.Г., М.Е., М. из квартиры <адрес>.
Взыскано с М.Г., М.Е. в пользу Г.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая инженерно-строительная компания", Г.О., Г.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М.Е., М. и их представителя по доверенности К.А., Г.О., представителя Г.А. по доверенности С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерно-строительная компания" на основании прав по должности К.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части требований о выселении оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, передаче ее собственнику и выселении.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение самовольно занято М.Г., требование от <ДАТА> об освобождении жилого помещения оставлено без ответа.
Со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить последнего из жилого помещения и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец Г.А. исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения М.Г., М.Е., М.., <...> года рождения, занимаемую ими квартиру и выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Определением Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. (л.д. 22-23).
Не согласившись с заявленными Г.А. требованиями, М.Е. обратилась со встречным иском к ООО "Новая инженерно-строительная компания", Г.О., Г.А. о применение последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> заключила с ООО "Новая инженерно-строительная компания" (далее - Общество) соглашение уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>. По условиям соглашения Общество уступило ей права на квартиру <адрес>. Оплата по договору произведена в размере... рублей. Вместе с тем ООО "Новая инженерно-строительная компания" не выполнило взятых на себя обязательств по государственной регистрации сделки, передаче оригинала договора N... и <ДАТА> заключило соглашение уступки прав требования с Г.О., на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на квартиру. По факту мошеннических действий директора Общества К.С., выразившихся в двойной переуступке прав на жилое помещение возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии <ДАТА> Г.О. продал квартиру Г.А.
Полагала, что в действиях ООО "Новая инженерно-строительная компания", Г.О. и Г.А. усматриваются признаки заключения ничтожных сделок, предусмотренные статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно мнимости и совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Просила суд: применить последствия недействительности к соглашению уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>, заключенному между ООО "Новая инженерно-строительная компания" и Г.О., от <ДАТА> и договору купли -продажи квартиры между Г.О. и Г.А. от <ДАТА>; признать за М.Е. право собственности на квартиру <адрес> и возложить обязанность по регистрации соглашения уступки прав требования от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (л.д. 139-142).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Г.А. не явился, его представитель по доверенности С.А. требования просил удовлетворить, встречный иск не признал, заявил о пропуске М.Е. срока исковой давности по оспариванию сделок.
В судебном заседании истец по встречному иску М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., ее представитель и представитель ответчика по первоначальному иску М.Г. по доверенности К.А. иск Г.А. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что Г.О. и Г.А. не имели намерения приобретать квартиру, денежные средства Г.О. внесены не в полном объеме, сделки, совершенные ими, являются ничтожными.
Ответчик по первоначальному иску М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Новая инженерно - строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Г.О. поддержал иск Г.А., встречный иск М.Е. не признал, указав, что квартира им приобретена на законных основаниях, денежные средства в размере... рублей оплачены в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении времени и помощи в сборе дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А., Г.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО "РСС" (застройщик) и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке N ... в... микрорайоне по генеральному плану, по строительному адресу: <адрес>, очередь строительства - N ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику, а последний уплатить цену договора и принять квартиры.
Пункт 6.1 договора допускает переуступку прав участника только при наличии письменного согласия застройщика при условии полной оплаты цены договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 70-74).
<ДАТА> ООО "Новая инженерно-строительная компания" (цедент) и Г.О. (цессионарий) заключили соглашение уступки прав требования (цессия) по договору N ... от <ДАТА>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял с согласия застройщика в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>. Предметом договора N ... является участие цедента в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: N квартиры - 110, подъезд - 9, этаж - 1, секция - 6, расположение в осях - 32-34, количество комнат - 1, общая площадь по проекту 44,24 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента 1/2-2, 58 в жилом <адрес> (стр.) 102 мкр. по генеральному плану, по строительному адресу: <адрес>, очередь строительства -... Цена договора определена сторонами в размере... рублей Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 71-76).
На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Г.О. и Г.А., право собственности на спорный объект приобрел последний, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <ДАТА> (л.д. 6-8).
Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное соглашение по уступке прав требования, заключенное ООО "Новая инженерно-строительная компания" с М.Е., касающееся этого же объекта недвижимости, с исправленной датой заключения (л.д. 82-83) и копии квитанций о внесении М.Е. в кассу Общества в счет оплаты <адрес> в качестве аванса... рублей и в качестве оплаты... рублей (л.д. 83).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются мнимость, притворность сделки.
Следовательно, по основанию мнимости, притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Давая оценку правомерности заключения договоров уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА> и купли-продажи квартиры от <ДАТА>, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М.Е.
При этом указал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их мнимыми сделками не имеется, поскольку соглашение уступки прав требования (цессии) по договору N ... от <ДАТА> заключено <ДАТА> между ООО "Новая инженерно-строительная компания" и Г.О. с согласия застройщика ООО "РСС", в том числе и в части, оплаченной Г.О. суммы по договору... рублей, прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, а доказательств, достоверно подтверждающих оформление соглашения от <ДАТА> с целью прикрыть договор займа с залогом не представлено. Г.А. жилое помещение передано Г.О. как собственником, имеющим право на распоряжение квартирой, право собственности переоформлено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделок, истец М.Е. также ставит требования о признании права собственности на <адрес> и возложении обязанности по регистрации соглашения уступки прав требования от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (л.д. 139-142).
Отказывая М.Е. в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N... от <ДАТА> между М.Е. и ООО "Новая инженерно-строительная компания", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен <ДАТА>, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.
В установленном законом порядке переход права зарегистрирован не был, следовательно, сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у М.Е.
Основанием для регистрации права собственности Г.О. на объект недвижимости явилось соглашение об уступке права требования от <ДАТА>, заключенное с ООО "Новая инженерно-строительная компания".
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.А. (л.д. 8, т. 1).
Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, в правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 61 указанного Постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о том, что оценка доказательств проведена судом без учета требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным, поскольку в решении отражены все письменные доказательства, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля.
Ссылка М.Е. на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Череповецким городским судом уголовного дела в отношении К.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Довод о том, что квартира <адрес> является единственным местом жительства М.Е. и ее семьи, является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции М.Г. не оспаривал, что в его собственности имеется жилое помещение, в котором проживают родственники семьи.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования законодательства при заключении сторонами оспариваемых договоров соблюдены, имеющиеся в материалах дела документы факта заключения сторонами мнимой либо притворной сделки не подтверждают, вывод суда об отказе М.Е. в удовлетворении исковых требований является правильным. Само по себе несогласие с оспариваемым судебным актом не может повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-594/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-594/2014
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования Г.А. удовлетворены.
Истребована из незаконного владения М.Г., М.Е., несовершеннолетнего М. квартира <адрес>, передано жилое помещение собственнику Г.А..
Выселены М.Г., М.Е., М. из квартиры <адрес>.
Взыскано с М.Г., М.Е. в пользу Г.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая инженерно-строительная компания", Г.О., Г.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М.Е., М. и их представителя по доверенности К.А., Г.О., представителя Г.А. по доверенности С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерно-строительная компания" на основании прав по должности К.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части требований о выселении оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, передаче ее собственнику и выселении.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение самовольно занято М.Г., требование от <ДАТА> об освобождении жилого помещения оставлено без ответа.
Со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить последнего из жилого помещения и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец Г.А. исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения М.Г., М.Е., М.., <...> года рождения, занимаемую ими квартиру и выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Определением Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. (л.д. 22-23).
Не согласившись с заявленными Г.А. требованиями, М.Е. обратилась со встречным иском к ООО "Новая инженерно-строительная компания", Г.О., Г.А. о применение последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> заключила с ООО "Новая инженерно-строительная компания" (далее - Общество) соглашение уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>. По условиям соглашения Общество уступило ей права на квартиру <адрес>. Оплата по договору произведена в размере... рублей. Вместе с тем ООО "Новая инженерно-строительная компания" не выполнило взятых на себя обязательств по государственной регистрации сделки, передаче оригинала договора N... и <ДАТА> заключило соглашение уступки прав требования с Г.О., на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на квартиру. По факту мошеннических действий директора Общества К.С., выразившихся в двойной переуступке прав на жилое помещение возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии <ДАТА> Г.О. продал квартиру Г.А.
Полагала, что в действиях ООО "Новая инженерно-строительная компания", Г.О. и Г.А. усматриваются признаки заключения ничтожных сделок, предусмотренные статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно мнимости и совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Просила суд: применить последствия недействительности к соглашению уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>, заключенному между ООО "Новая инженерно-строительная компания" и Г.О., от <ДАТА> и договору купли -продажи квартиры между Г.О. и Г.А. от <ДАТА>; признать за М.Е. право собственности на квартиру <адрес> и возложить обязанность по регистрации соглашения уступки прав требования от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (л.д. 139-142).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Г.А. не явился, его представитель по доверенности С.А. требования просил удовлетворить, встречный иск не признал, заявил о пропуске М.Е. срока исковой давности по оспариванию сделок.
В судебном заседании истец по встречному иску М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., ее представитель и представитель ответчика по первоначальному иску М.Г. по доверенности К.А. иск Г.А. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что Г.О. и Г.А. не имели намерения приобретать квартиру, денежные средства Г.О. внесены не в полном объеме, сделки, совершенные ими, являются ничтожными.
Ответчик по первоначальному иску М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Новая инженерно - строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Г.О. поддержал иск Г.А., встречный иск М.Е. не признал, указав, что квартира им приобретена на законных основаниях, денежные средства в размере... рублей оплачены в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении времени и помощи в сборе дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А., Г.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО "РСС" (застройщик) и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке N ... в... микрорайоне по генеральному плану, по строительному адресу: <адрес>, очередь строительства - N ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику, а последний уплатить цену договора и принять квартиры.
Пункт 6.1 договора допускает переуступку прав участника только при наличии письменного согласия застройщика при условии полной оплаты цены договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 70-74).
<ДАТА> ООО "Новая инженерно-строительная компания" (цедент) и Г.О. (цессионарий) заключили соглашение уступки прав требования (цессия) по договору N ... от <ДАТА>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял с согласия застройщика в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА>. Предметом договора N ... является участие цедента в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: N квартиры - 110, подъезд - 9, этаж - 1, секция - 6, расположение в осях - 32-34, количество комнат - 1, общая площадь по проекту 44,24 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента 1/2-2, 58 в жилом <адрес> (стр.) 102 мкр. по генеральному плану, по строительному адресу: <адрес>, очередь строительства -... Цена договора определена сторонами в размере... рублей Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 71-76).
На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Г.О. и Г.А., право собственности на спорный объект приобрел последний, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <ДАТА> (л.д. 6-8).
Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное соглашение по уступке прав требования, заключенное ООО "Новая инженерно-строительная компания" с М.Е., касающееся этого же объекта недвижимости, с исправленной датой заключения (л.д. 82-83) и копии квитанций о внесении М.Е. в кассу Общества в счет оплаты <адрес> в качестве аванса... рублей и в качестве оплаты... рублей (л.д. 83).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются мнимость, притворность сделки.
Следовательно, по основанию мнимости, притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Давая оценку правомерности заключения договоров уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от <ДАТА> и купли-продажи квартиры от <ДАТА>, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М.Е.
При этом указал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их мнимыми сделками не имеется, поскольку соглашение уступки прав требования (цессии) по договору N ... от <ДАТА> заключено <ДАТА> между ООО "Новая инженерно-строительная компания" и Г.О. с согласия застройщика ООО "РСС", в том числе и в части, оплаченной Г.О. суммы по договору... рублей, прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, а доказательств, достоверно подтверждающих оформление соглашения от <ДАТА> с целью прикрыть договор займа с залогом не представлено. Г.А. жилое помещение передано Г.О. как собственником, имеющим право на распоряжение квартирой, право собственности переоформлено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделок, истец М.Е. также ставит требования о признании права собственности на <адрес> и возложении обязанности по регистрации соглашения уступки прав требования от <ДАТА>, заключенного между ней и ООО "Новая инженерно-строительная компания" (л.д. 139-142).
Отказывая М.Е. в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N... от <ДАТА> между М.Е. и ООО "Новая инженерно-строительная компания", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен <ДАТА>, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.
В установленном законом порядке переход права зарегистрирован не был, следовательно, сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у М.Е.
Основанием для регистрации права собственности Г.О. на объект недвижимости явилось соглашение об уступке права требования от <ДАТА>, заключенное с ООО "Новая инженерно-строительная компания".
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.А. (л.д. 8, т. 1).
Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, в правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 61 указанного Постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о том, что оценка доказательств проведена судом без учета требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным, поскольку в решении отражены все письменные доказательства, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля.
Ссылка М.Е. на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Череповецким городским судом уголовного дела в отношении К.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Довод о том, что квартира <адрес> является единственным местом жительства М.Е. и ее семьи, является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции М.Г. не оспаривал, что в его собственности имеется жилое помещение, в котором проживают родственники семьи.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования законодательства при заключении сторонами оспариваемых договоров соблюдены, имеющиеся в материалах дела документы факта заключения сторонами мнимой либо притворной сделки не подтверждают, вывод суда об отказе М.Е. в удовлетворении исковых требований является правильным. Само по себе несогласие с оспариваемым судебным актом не может повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)