Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
З. в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения Префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2011 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании Префектуры ВАО г. Москвы восстановить на учете, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить комнату - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение Префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2010 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Префектуру ВАО г. Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату площадью 19 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *** в качестве улучшения жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истец З. указала то, что зарегистрирована и постоянно проживает в комнате двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Решением Исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17.01.1991 г. истец была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 13.12.2010 г. N *** истцу было сообщено о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. З. с указанным решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО не согласна.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца З. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель истца З. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.01.1991 г. N 213 истец З. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. На момент принятия указанного решения с 1980 г. истец проживала в общежитии, расположенном по адресу: ***, и занимала койко-место.
18.01.2002 г. на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11.04.2001 г. N *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом З. заключен договор социального найма N 5310118508, на основании которого истцу предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование комната жилой площадью 11,7 кв. м, площадью жилого помещения 18,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, где истец зарегистрирована и постоянно проживает согласно материалам дела по сегодняшний день.
Комиссией по жилищным вопросам при префектуре ВАО г. Москвы 24.11.2010 г. принято решение о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, одновременно ей было предложено выкупить вторую комнату в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 19 кв. м по рыночной стоимости.
Распоряжением главы Управы района Сокольники г. Москвы от 11.01.2011 г. N *** З. снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно отклонил доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними, поскольку с истцом был заключен договор социального найма. Следовательно, основания, дающие З. право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отпали.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в силу вышеприведенных норм, площадь жилого помещения, занимаемого З. после предоставления ей комнаты по договору социального найма, составляет более 18 кв. м, то основания для принятия распоряжения о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись.
Следовательно, распоряжение главы Управы района Сокольники г. Москвы от 11.01.2011 г. N ГРЖ-10в. принято в соответствии с положениями ст. 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2011 г. о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, а именно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, не подлежащий применению, поскольку, по мнению заявителя жалобы, следовало руководствоваться ст. 32 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Принимая во внимание, что истец на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1980 года проживала в общежитии по адресу: ***, и занимала в общежитии койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия заявителя изменились в связи с предоставлением ей в пользование по договору социального найма комнаты N 2, общая площадь которой составляет 18,1 кв. м, и соответственно превышает учетную норму предоставления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для постановки З. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отпали, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29102
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29102
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
З. в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения Префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2011 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании Префектуры ВАО г. Москвы восстановить на учете, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить комнату - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение Префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2010 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Префектуру ВАО г. Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату площадью 19 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *** в качестве улучшения жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истец З. указала то, что зарегистрирована и постоянно проживает в комнате двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Решением Исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17.01.1991 г. истец была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 13.12.2010 г. N *** истцу было сообщено о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. З. с указанным решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО не согласна.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца З. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель истца З. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.01.1991 г. N 213 истец З. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. На момент принятия указанного решения с 1980 г. истец проживала в общежитии, расположенном по адресу: ***, и занимала койко-место.
18.01.2002 г. на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11.04.2001 г. N *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом З. заключен договор социального найма N 5310118508, на основании которого истцу предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование комната жилой площадью 11,7 кв. м, площадью жилого помещения 18,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, где истец зарегистрирована и постоянно проживает согласно материалам дела по сегодняшний день.
Комиссией по жилищным вопросам при префектуре ВАО г. Москвы 24.11.2010 г. принято решение о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, одновременно ей было предложено выкупить вторую комнату в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 19 кв. м по рыночной стоимости.
Распоряжением главы Управы района Сокольники г. Москвы от 11.01.2011 г. N *** З. снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно отклонил доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними, поскольку с истцом был заключен договор социального найма. Следовательно, основания, дающие З. право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отпали.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в силу вышеприведенных норм, площадь жилого помещения, занимаемого З. после предоставления ей комнаты по договору социального найма, составляет более 18 кв. м, то основания для принятия распоряжения о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись.
Следовательно, распоряжение главы Управы района Сокольники г. Москвы от 11.01.2011 г. N ГРЖ-10в. принято в соответствии с положениями ст. 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения префектуры ВАО г. Москвы от 24.11.2011 г. о снятии З. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, а именно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, не подлежащий применению, поскольку, по мнению заявителя жалобы, следовало руководствоваться ст. 32 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Принимая во внимание, что истец на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1980 года проживала в общежитии по адресу: ***, и занимала в общежитии койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия заявителя изменились в связи с предоставлением ей в пользование по договору социального найма комнаты N 2, общая площадь которой составляет 18,1 кв. м, и соответственно превышает учетную норму предоставления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для постановки З. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отпали, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)