Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Нотариус отказала наследникам умершей в выдаче свидетельств на наследство, ссылаясь на несоответствия в завещании, при этом свой отказ письменно не оформила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам А. и М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении иска А., М. к Х.Л.В., Х.В.В., нотариусу Альметьевского нотариального округа И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, заявлений о принятии наследства по закону и об отказе от принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Х.Ф., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. и М. обратились в суд с иском к Х.Л.В., Х.В.В., нотариусу Альметьевского нотариального округа И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, заявлений о принятии наследства по закону и об отказе от принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> ФИО13 оформила завещание у нотариуса Г. и распорядилась собственным имуществом, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. в пользу своих детей, истцов в равных долях.
<дата> ФИО13 умерла.
В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями для оформления наследственных прав. Однако, нотариус, указав на несоответствия в завещании, в выдаче свидетельств отказала, свой отказ письменно не оформила.
Истцы считают, что они были введены в заблуждение нотариусом И., указавшей на технические ошибки, допущенные при оформлении завещания. В частности, в документе было записано, что собственник распоряжается своим имуществом в пользу своих сыновей, тогда как имелись в виду сын и дочь. По этой причине, и в отсутствии надлежащих разъяснений, как следует из иска, А. написала свои фамилию имя и отчество в заранее подготовленном тексте заявления, предполагая, что вступает в наследство по завещанию. Фактически же было оформлено наследство по закону.
М. отказался от своей доли в наследстве без указания лица, в пользу которого он его совершает.
По мнению истцов, в результате неправомерных действий нотариуса, в наследство также вступили внуки ФИО13 Х.Е.В. и Х.В.В.
По вышеизложенным основаниям просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата>, оформленные на имя Х.Е.В. и Х.В.В., заявление А. о принятии наследства по закону и заявление М. об отказе от причитающейся ему доли на наследство. Кроме того, было заявлено требование о возложении на нотариуса И. обязанности оформить и выдать А. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истцовая сторона в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчики и представитель нотариуса И. - Н. в суде первой инстанции иск не признали, указав на то, что истцы завещание ФИО13 не представили.
Нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке, посчитав, что имеется судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора, которым был восстановлен срок для вступления в наследство ответчикам Х-ским. Кроме того, в качестве основания для разрешения заявленных требований, было принято апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, которым в названной части решение суда было оставлено без изменения. В отношении встречного иска о признании за А. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию судебная коллегия решение отменила и во встречном иске отказала.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации. наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону названы дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действия части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Из материалов дела следует, что судебным актом Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> были удовлетворены исковые требования Х.Е.В., Х.В.В. к М., А. о восстановлении срока для принятия наследства и встречный иск А. к Х.Е.В., Х.В.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение в части признания за А. права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию было отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При этом было установлено следующее.
<дата> умерла мать истцов и бабушка ответчиков Х. ФИО13.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При жизни, <дата>, ФИО13 оформила завещание у нотариуса Г. и указанным объектом распорядилась в пользу истцов в равных долях.
Кроме того, судебными инстанциями было признано, что ответчики Х-ские являются наследниками по праву представления, А., дочь наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а М., сын ФИО13, от прав на наследство отказался, выразив свою волю в заявлении к нотариусу, датированному <дата>.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, отменяя судебное решение в части разрешения встречных требований А., исходила из того, что А., обращаясь <дата> к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, выразила желание принять наследство по закону.
<дата> нотариус И. выдала Х.Е. и Х.В. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13 в объеме 1/4 доли на имущество.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными судебными актами, правомерно исходил из того, что доводы о введении в заблуждение наследников нотариусом при оформлении наследственных прав, истцы не доказали.
Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.
В данном случае такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.
Кроме того, заявления истцов к нотариусу, факт собственноручного совершения которых не оспаривался, не могут быть признаны недействительными. Эти обращения выражают волю заявителей и сами по себе не могут расцениваться как сделка, которую можно оспорить в том порядке, который сформулирован в иске.
Спор был разрешен в пределах заявленных требований на основании доказанных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении и мотивирована.
Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках изложенных доводов.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что законных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7063
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, заявлений о принятии наследства по закону, об отказе от принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Нотариус отказала наследникам умершей в выдаче свидетельств на наследство, ссылаясь на несоответствия в завещании, при этом свой отказ письменно не оформила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7063
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам А. и М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении иска А., М. к Х.Л.В., Х.В.В., нотариусу Альметьевского нотариального округа И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, заявлений о принятии наследства по закону и об отказе от принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Х.Ф., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. и М. обратились в суд с иском к Х.Л.В., Х.В.В., нотариусу Альметьевского нотариального округа И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, заявлений о принятии наследства по закону и об отказе от принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> ФИО13 оформила завещание у нотариуса Г. и распорядилась собственным имуществом, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. в пользу своих детей, истцов в равных долях.
<дата> ФИО13 умерла.
В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями для оформления наследственных прав. Однако, нотариус, указав на несоответствия в завещании, в выдаче свидетельств отказала, свой отказ письменно не оформила.
Истцы считают, что они были введены в заблуждение нотариусом И., указавшей на технические ошибки, допущенные при оформлении завещания. В частности, в документе было записано, что собственник распоряжается своим имуществом в пользу своих сыновей, тогда как имелись в виду сын и дочь. По этой причине, и в отсутствии надлежащих разъяснений, как следует из иска, А. написала свои фамилию имя и отчество в заранее подготовленном тексте заявления, предполагая, что вступает в наследство по завещанию. Фактически же было оформлено наследство по закону.
М. отказался от своей доли в наследстве без указания лица, в пользу которого он его совершает.
По мнению истцов, в результате неправомерных действий нотариуса, в наследство также вступили внуки ФИО13 Х.Е.В. и Х.В.В.
По вышеизложенным основаниям просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата>, оформленные на имя Х.Е.В. и Х.В.В., заявление А. о принятии наследства по закону и заявление М. об отказе от причитающейся ему доли на наследство. Кроме того, было заявлено требование о возложении на нотариуса И. обязанности оформить и выдать А. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истцовая сторона в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчики и представитель нотариуса И. - Н. в суде первой инстанции иск не признали, указав на то, что истцы завещание ФИО13 не представили.
Нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке, посчитав, что имеется судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора, которым был восстановлен срок для вступления в наследство ответчикам Х-ским. Кроме того, в качестве основания для разрешения заявленных требований, было принято апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, которым в названной части решение суда было оставлено без изменения. В отношении встречного иска о признании за А. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию судебная коллегия решение отменила и во встречном иске отказала.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации. наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону названы дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действия части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Из материалов дела следует, что судебным актом Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> были удовлетворены исковые требования Х.Е.В., Х.В.В. к М., А. о восстановлении срока для принятия наследства и встречный иск А. к Х.Е.В., Х.В.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение в части признания за А. права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию было отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При этом было установлено следующее.
<дата> умерла мать истцов и бабушка ответчиков Х. ФИО13.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При жизни, <дата>, ФИО13 оформила завещание у нотариуса Г. и указанным объектом распорядилась в пользу истцов в равных долях.
Кроме того, судебными инстанциями было признано, что ответчики Х-ские являются наследниками по праву представления, А., дочь наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а М., сын ФИО13, от прав на наследство отказался, выразив свою волю в заявлении к нотариусу, датированному <дата>.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, отменяя судебное решение в части разрешения встречных требований А., исходила из того, что А., обращаясь <дата> к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, выразила желание принять наследство по закону.
<дата> нотариус И. выдала Х.Е. и Х.В. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13 в объеме 1/4 доли на имущество.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными судебными актами, правомерно исходил из того, что доводы о введении в заблуждение наследников нотариусом при оформлении наследственных прав, истцы не доказали.
Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.
В данном случае такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.
Кроме того, заявления истцов к нотариусу, факт собственноручного совершения которых не оспаривался, не могут быть признаны недействительными. Эти обращения выражают волю заявителей и сами по себе не могут расцениваться как сделка, которую можно оспорить в том порядке, который сформулирован в иске.
Спор был разрешен в пределах заявленных требований на основании доказанных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении и мотивирована.
Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках изложенных доводов.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что законных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)