Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приезжает в их жилое помещение, пытается в него вселиться, взламывая входную дверь, создавая угрозу проживающим в квартире лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. к К.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец З.Н. обратился в суд с иском к К.Я. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: ... В... месяце... года он из интернет-источника узнал о возможности получения денежных средств на личные нужды. В назначенное время он приехал в ООО "Капитал-Инвест", где работник данной компании сообщил ему, что денежные средства ими выдаются только под залог недвижимого имущества. Ему очень была нужна денежная сумма в размере 700 000 рублей и от безвыходной ситуации 05.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения. После этого ему предложили написать расписку на имя А. о получении от последнего 2 250 000 рублей. В ООО "..." ему сказали, что возможны лишь такие условия сделки, несмотря на фактическую передачу ему лишь... рублей. Вторым сособственником жилого помещения является его отец. В настоящее время один из работников ООО "..." приезжает в их жилое помещение и пытается в него вселиться, взламывая входную дверь, создавая тем самым угрозу проживающим в квартире лицам.
Просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от... года ввиду его притворности и мнимости.
Представитель истца К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному суду месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
О рассмотрении... года и... года апелляционной инстанцией апелляционной жалобы К.Я. уведомлялась по последнему известному месту проживания, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя З.Н. - К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, квартира N... по..., дом... в г...., с... года находилась в общей долевой собственности З. и З.Н., в размере 1/2 доли у каждого (л.д. 35, 48 - 50).
...года между З.Н. и К.Я. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, согласно которому даритель (истец) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ответчик) 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 43).
...года была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 1/2 доли указанной квартиры, ... года К.Я. выдано свидетельство о праве собственности N... (л.д. 40 - 41).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа. Он имел намерение на получение денежных средств по договору займа, в связи с чем как условие заключение данной сделки его понудили заключить спорный договор дарения доли с К.Я.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 166, 170 и 572 ГК РФ, указал на не предоставление истцом допустимых доказательств возмездного характера договора дарения доли квартиры, доказательств заключения договора займа и получении по нему денежных средств, а также на то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются ошибочными, а решение суда вынесено с нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как уже было указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление стороной истца доказательств возмездного характера договора дарения доли квартиры, доказательств заключения договора займа и получения по нему денежных средств от третьих лиц, а также то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.
Вместе с тем, в обязанности суда первой инстанции входит не только оказание заинтересованной стороне помощи в истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), но и оценка как каждого доказательства в отдельности, так и взаимной связи доказательств в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Изначально, в своем исковом заявлении истец указывал, что договор дарения своей 1/2 доли жилого помещения он был вынужден заключить в целях получения денежных средств, фактически в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемной суммы, которая была предоставлена ему в значительной степени меньше, нежели было указано в написанной им расписке на имя А.
Данным доводам стороны истца надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была, изложенные доводы судом не проверялись.
Судом апелляционной инстанции из Бутырского районного суда г. Москвы были истребованы материалы дела N..., производство по которому было возбуждено вследствие обращения с исковыми требованиями А. к З.Н. о взыскании денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что... года, то есть в дату заключения и подписания З.Н. и К.Я. договора дарения 1/2 доли квартиры, между А. и З.Н. был заключен договор займа на сумму... рублей сроком до... года (приложение, дело N..., л.д. 6 - 7).
В подтверждение передачи денежных средств от А. З.Н. в деле имеется расписка (приложение, дело N 2-628/14, л.д. 8).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года исковые требования А. к З.Н. о взыскании задолженности по договору займа от... года были удовлетворены, с З.Н. в пользу А. взысканы... рублей в виде соответствующей задолженности, а также... рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, полагает, что на момент заключения сторонами договора дарения З.Н. не имел воли на передачу права собственности на 1/2 доли квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения доли квартиры, ответчик не несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика в принятии спорного имущества.
Признавая недействительным заключенный между сторонами договор дарения от... года, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, прекращает право собственности К.Я. в отношении 1/2 доли жилого помещения и признает за З.Н. права собственности на спорную 1/2 долю, а также указывает, что данное апелляционное определение является основанием для внесения Росреестром по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности К.Я. в отношении 1/2 доли квартиры, и о регистрации права собственности за З.Н. на 1/2 долю квартиры.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года отменить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г...., заключенный... года между З.Н. и К.Я.
Прекратить право собственности К.Я. в отношении 1/2 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г.....
Признать за З.Н. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г....
Данное апелляционное определение является основанием для внесения Росреестром по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности К.Я. в отношении 1/2 доли квартиры N..., расположенной в доме... по... в г...., и о регистрации права собственности за З.Н. на 1/2 долю квартиры N..., расположенной в доме... по... в г....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29854, 2-628/14
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приезжает в их жилое помещение, пытается в него вселиться, взламывая входную дверь, создавая угрозу проживающим в квартире лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-29854
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. к К.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец З.Н. обратился в суд с иском к К.Я. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: ... В... месяце... года он из интернет-источника узнал о возможности получения денежных средств на личные нужды. В назначенное время он приехал в ООО "Капитал-Инвест", где работник данной компании сообщил ему, что денежные средства ими выдаются только под залог недвижимого имущества. Ему очень была нужна денежная сумма в размере 700 000 рублей и от безвыходной ситуации 05.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения. После этого ему предложили написать расписку на имя А. о получении от последнего 2 250 000 рублей. В ООО "..." ему сказали, что возможны лишь такие условия сделки, несмотря на фактическую передачу ему лишь... рублей. Вторым сособственником жилого помещения является его отец. В настоящее время один из работников ООО "..." приезжает в их жилое помещение и пытается в него вселиться, взламывая входную дверь, создавая тем самым угрозу проживающим в квартире лицам.
Просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от... года ввиду его притворности и мнимости.
Представитель истца К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному суду месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
О рассмотрении... года и... года апелляционной инстанцией апелляционной жалобы К.Я. уведомлялась по последнему известному месту проживания, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя З.Н. - К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, квартира N... по..., дом... в г...., с... года находилась в общей долевой собственности З. и З.Н., в размере 1/2 доли у каждого (л.д. 35, 48 - 50).
...года между З.Н. и К.Я. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, согласно которому даритель (истец) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ответчик) 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 43).
...года была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 1/2 доли указанной квартиры, ... года К.Я. выдано свидетельство о праве собственности N... (л.д. 40 - 41).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа. Он имел намерение на получение денежных средств по договору займа, в связи с чем как условие заключение данной сделки его понудили заключить спорный договор дарения доли с К.Я.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 166, 170 и 572 ГК РФ, указал на не предоставление истцом допустимых доказательств возмездного характера договора дарения доли квартиры, доказательств заключения договора займа и получении по нему денежных средств, а также на то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются ошибочными, а решение суда вынесено с нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как уже было указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление стороной истца доказательств возмездного характера договора дарения доли квартиры, доказательств заключения договора займа и получения по нему денежных средств от третьих лиц, а также то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.
Вместе с тем, в обязанности суда первой инстанции входит не только оказание заинтересованной стороне помощи в истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), но и оценка как каждого доказательства в отдельности, так и взаимной связи доказательств в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Изначально, в своем исковом заявлении истец указывал, что договор дарения своей 1/2 доли жилого помещения он был вынужден заключить в целях получения денежных средств, фактически в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемной суммы, которая была предоставлена ему в значительной степени меньше, нежели было указано в написанной им расписке на имя А.
Данным доводам стороны истца надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была, изложенные доводы судом не проверялись.
Судом апелляционной инстанции из Бутырского районного суда г. Москвы были истребованы материалы дела N..., производство по которому было возбуждено вследствие обращения с исковыми требованиями А. к З.Н. о взыскании денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что... года, то есть в дату заключения и подписания З.Н. и К.Я. договора дарения 1/2 доли квартиры, между А. и З.Н. был заключен договор займа на сумму... рублей сроком до... года (приложение, дело N..., л.д. 6 - 7).
В подтверждение передачи денежных средств от А. З.Н. в деле имеется расписка (приложение, дело N 2-628/14, л.д. 8).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года исковые требования А. к З.Н. о взыскании задолженности по договору займа от... года были удовлетворены, с З.Н. в пользу А. взысканы... рублей в виде соответствующей задолженности, а также... рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, полагает, что на момент заключения сторонами договора дарения З.Н. не имел воли на передачу права собственности на 1/2 доли квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения доли квартиры, ответчик не несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика в принятии спорного имущества.
Признавая недействительным заключенный между сторонами договор дарения от... года, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, прекращает право собственности К.Я. в отношении 1/2 доли жилого помещения и признает за З.Н. права собственности на спорную 1/2 долю, а также указывает, что данное апелляционное определение является основанием для внесения Росреестром по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности К.Я. в отношении 1/2 доли квартиры, и о регистрации права собственности за З.Н. на 1/2 долю квартиры.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года отменить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г...., заключенный... года между З.Н. и К.Я.
Прекратить право собственности К.Я. в отношении 1/2 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г.....
Признать за З.Н. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по... в г....
Данное апелляционное определение является основанием для внесения Росреестром по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности К.Я. в отношении 1/2 доли квартиры N..., расположенной в доме... по... в г...., и о регистрации права собственности за З.Н. на 1/2 долю квартиры N..., расположенной в доме... по... в г....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)