Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Кадиева Р.К. и Михайловой И.В. (доверенности от 26.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-15777/2012
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 040 589 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2011 по 26.01.2012 и 745 926 рублей 89 копеек пеней с 10.09.2009 по 26.01.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 13.05.2008 N 20617-о.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, частично удовлетворил иск. Суды установили наличие 1 040 589 рублей 08 копеек долга в арендном обязательстве и снизили сумму заявленной неустойки до 120 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при осмотре земельного участка у Предпринимателя не было возможности определить наличие недостатков объекта найма (нахождение на нем объекта недвижимости и отсутствия подъездных путей), препятствующих его использованию по целевому назначению, ввиду затруднительности визуального установления его границ без установки ограждения и что арендодатель не оговорил эти изъяны при заключении договора аренды. Суды ошибочно не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оградили ответчика от недобросовестных действий истца, выразившихся во взыскании с контрагента арендных платежей при отсутствии должного исполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 25.03.2008 N 830 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.05.2008 N 20617-о находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 5466 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:771, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Осташинская, у дома N 13, сроком с 25.03.2008 по 24.03.2011 для строительства здания мастерской по изготовлению памятников с офисными помещениями. В этот же день по акту земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2008.
Арендная плата согласована контрагентами в сумме 701 561 рубля 10 копеек в год и подлежит перечислению ежемесячно равными платежами до девятого числа текущего месяца. Размер платежей может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующим законодательством ставок арендной платы (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).
За нарушение сроков внесения оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Стороны 04.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым уточнили срок действия договора с 25.03.2008 по 24.03.2014.
Агентство направило Предпринимателю уведомления от 15.12.2010, 01.08.2011 и от 16.02.2012 N 2691, 1582, 531 об изменении размера арендной платы и предписание от 26.09.2011 N 111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По взаимному соглашению от 28.03.2012 Агентство и Предприниматель расторгли договор аренды с 27.01.2012.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При заключении договора аренды от 13.05.2008 N 20617-о стороны оговорили целевое назначение имущества передаваемого внаем, а расположение на земельном участке объекта недвижимости и отсутствие отдельных подъездных путей арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества. Однако Предприниматель подписал акт приема-передачи земельного участка от 13.05.2008 без каких-либо оговорок, тем самым согласился с состоянием имущества, переданного в аренду. В процессе исполнения сделки от Предпринимателя в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного участка в разумный срок также не поступало. Утверждение ответчика о невозможности визуального обнаружения указанных изъянов неубедительно, поскольку такие недостатки не носят скрытый характер и при должной осмотрительности не могли остаться незамеченными.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств неисполнения арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получив имущество в аренду, Предприниматель принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу подтверждено гарантийными письмами ответчика от 20.11.2009 N 122 и от 06.06.2011 N 115 и заявителем не опровергнуто, документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендой плате и пеней в заявленный период.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-15777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15777/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А82-15777/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Кадиева Р.К. и Михайловой И.В. (доверенности от 26.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-15777/2012
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 040 589 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2011 по 26.01.2012 и 745 926 рублей 89 копеек пеней с 10.09.2009 по 26.01.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 13.05.2008 N 20617-о.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, частично удовлетворил иск. Суды установили наличие 1 040 589 рублей 08 копеек долга в арендном обязательстве и снизили сумму заявленной неустойки до 120 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при осмотре земельного участка у Предпринимателя не было возможности определить наличие недостатков объекта найма (нахождение на нем объекта недвижимости и отсутствия подъездных путей), препятствующих его использованию по целевому назначению, ввиду затруднительности визуального установления его границ без установки ограждения и что арендодатель не оговорил эти изъяны при заключении договора аренды. Суды ошибочно не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оградили ответчика от недобросовестных действий истца, выразившихся во взыскании с контрагента арендных платежей при отсутствии должного исполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 25.03.2008 N 830 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.05.2008 N 20617-о находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 5466 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:771, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Осташинская, у дома N 13, сроком с 25.03.2008 по 24.03.2011 для строительства здания мастерской по изготовлению памятников с офисными помещениями. В этот же день по акту земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2008.
Арендная плата согласована контрагентами в сумме 701 561 рубля 10 копеек в год и подлежит перечислению ежемесячно равными платежами до девятого числа текущего месяца. Размер платежей может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующим законодательством ставок арендной платы (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).
За нарушение сроков внесения оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Стороны 04.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым уточнили срок действия договора с 25.03.2008 по 24.03.2014.
Агентство направило Предпринимателю уведомления от 15.12.2010, 01.08.2011 и от 16.02.2012 N 2691, 1582, 531 об изменении размера арендной платы и предписание от 26.09.2011 N 111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По взаимному соглашению от 28.03.2012 Агентство и Предприниматель расторгли договор аренды с 27.01.2012.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При заключении договора аренды от 13.05.2008 N 20617-о стороны оговорили целевое назначение имущества передаваемого внаем, а расположение на земельном участке объекта недвижимости и отсутствие отдельных подъездных путей арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества. Однако Предприниматель подписал акт приема-передачи земельного участка от 13.05.2008 без каких-либо оговорок, тем самым согласился с состоянием имущества, переданного в аренду. В процессе исполнения сделки от Предпринимателя в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного участка в разумный срок также не поступало. Утверждение ответчика о невозможности визуального обнаружения указанных изъянов неубедительно, поскольку такие недостатки не носят скрытый характер и при должной осмотрительности не могли остаться незамеченными.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств неисполнения арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получив имущество в аренду, Предприниматель принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу подтверждено гарантийными письмами ответчика от 20.11.2009 N 122 и от 06.06.2011 N 115 и заявителем не опровергнуто, документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендой плате и пеней в заявленный период.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-15777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)